soimpolite:

nu ber vi för henne

amen

lol

dazed_and_confused:

lol

kristendomen

soimpolite:

kristendomen

http://sv.wikipedia.org/wiki/Sexuella_%C3%B6vergrepp_i_Romersk-katolska_kyrkan

dazed_and_confused:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Sexuella_%C3%B6vergrepp_i_Rome​rsk-katolska_kyrkan

mhm romersk katolska

soimpolite:

sry du har fel.

Är du dum på riktigt?

http://mvt.se/nyheter/motala/1.581885-forfalskade-exfruns-namnteckning

:

Därför förfalskade han sin exfrus namnteckning så att han kunde ta ut pengar från deras gemensamma barns konto.
På torsdagen dömde Linköpings tingsrätt den 42-årige Motalabon för urkundsförfalskning.

http://lawline.se/answers/9030

:

Att förfalska en annan persons namnteckning på ett en värdehandling som ett pantbrev utgör två allvarliga brott; dels en urkundsförfalskning (jfr 14:1 brottsbalken) genom att använda din dotters namnteckning och dels bedrägeri (jfr 9:1 brottsbalken)då denna förfalskning har förmått någon långivare att godta det här pantbrevet som en säkerhet.

http://lawline.se/answers/1203

:

När hon tar ut pengar ur dina barns konton genom att förfalska din signatur gör hon sig även skyldig till urkundsförfalskning.

Hur står det till med läsförståelsen?

Åtta:

Är du dum på riktigt?

mhm är du? ovanstående är urkundsförfalskning. inte förvanskning. jag skrev att det var harmlöst = förvanskning. läs på och försök inte dissa ngn när du har fel blir bara pinsamt

soimpolite:

harmlöst = förvanskning

Förvanskning är samma sak som ringa urkundsförfalskning.

Åtta:

Förvanskning är samma sak som ringa urkundsförfalskning.

ja och du skrev urkundsförfalskning. men visst, inbilla dig själv att det inte är stor skillnad. som att säga att undandräkt är förskingring.

soimpolite:

läs på och försök inte dissa ngn när du har fel blir bara pinsamt

Åtta:

Att förfalska en annan persons namnteckning på ett en värdehandling som ett pantbrev utgör två allvarliga brott;

bara dina exempel borde ju få dig att reagera. samma brott att förfalska en värdehandling som för att harmlöst förfalska sin pappas signatur yeah right

Åtta:

Förvanskning är samma sak som ringa urkundsförfalskning.

soimpolite:

ja och du skrev urkundsförfalskning

Nu tycker jag inte att ni ska hamna i bråk för en definition. Båda brotten ligger under 14 kap om Förfalskningsbrott där 1§ avser urkundsförfalskning.

Om brottet anses ringa är brottsrubriceringen "förvanskning av urkund". Alltså varken "förvanskning" eller "urkundsförfalskning", utan helt enkelt "förvanskning av urkund".

Men varken jag, åtta eller du soimpolite kan avgöra om det du förfalskat ska anses grovt, ringa eller inte. Det är upp till en domstol.

Chryseus:

Om brottet anses ringa är brottsrubriceringen "förvanskning av urkund". Alltså varken "förvanskning" eller "urkundsförfalskning", utan helt enkelt "förvanskning av urkund".

lol man kan lika gärna säga förvanskning.

förvanskning och urkundsförfalskning är det stor skillnad på

källa: juridiska problem

Chryseus:

Men varken jag, åtta eller du soimpolite kan avgöra om det du förfalskat ska anses grovt, ringa eller inte. Det är upp till en domstol.

haha, jag kan visst avgöra det. hört talas om att kunna tolka lagar? (vilket åtta uppenbarligen inte kan) eller vet du kanske vad ett prejudikat är? som att säga att det är upp till domstol om det räknas som ett brott om en frisk människa dödar någon med vilje helt oprovocerat.

bara att inse att åtta har ett lite för stort ego och lite för lite kunskap om lagen

soimpolite:

haha, jag kan visst avgöra det. hört talas om att kunna tolka lagar?

Att tolka lagar saknar du utbildning till.

soimpolite:

eller vet du kanske vad ett prejudikat är?

Prejudikat utfärdar Högsta Domstolen. Har du något prejudikat som Högsta Domstolen har utfärdat och som är anpassningsbart på ditt exempel så visa gärna det.

Du kan ju börja med att säga vad det är du har "förvanskat" för något.

Chryseus:

Prejudikat utfärdar Högsta Domstolen. Har du något prejudikat som Högsta Domstolen har utfärdat och som är anpassningsbart på ditt exempel så visa gärna det.

man kan prata om prejudikat utan att man menar just högsta domstolen. min poäng är att det finns flera som dömts för förvanskning och att man i detta fall lätt kunde avgöra att det skulle vara förvanskning och inte urkundsförfalskning

Chryseus:

Att tolka lagar saknar du utbildning till.

men är du helt dum i huvudet? vissa saker är rätt enkla att tolka plus att de är tolkade i mina juridikböcker. man behöver inte vara jurist för att kunna tolka vissa saker heller

Chryseus:

Du kan ju börja med att säga vad det är du har "förvanskat" för något.

behöver jag knappast säga. poängen är att jag vet att det inte är urkundsförfalskning, jag skrev till och med att det var harmlöst. bara lägg ned. kul när folk inte kan acceptera att de har fel och sedan ska moderatorer försöka gå in och bevisa att den andra har fel. hur osäkra är ni på er själva egentligen? fullvuxna män, skärp er

soimpolite:

man kan prata om prejudikat utan att man menar just högsta domstolen.

Nej, det kan man inte. Speciellt inte i ett sammanhang som har med lagbrott och domar att göra.

soimpolite:

vissa saker är rätt enkla att tolka plus att de är tolkade i mina juridikböcker. man behöver inte vara jurist för att kunna tolka vissa saker heller

När det gäller vilka fall som ska anses ringa eller inte har varken du eller jag någon kunskap om det. Så nej, du kan inte tolka den lagen utan utbildning, erfarenhet och insyn i tidigare liknande fall.

soimpolite:

att det var harmlöst

Så säger väl alla kriminella? Eller de försöker åtminstone intala sig själva.