Budolicious:

Sluta trolla.

han trollar inte, han är sån...

Budolicious:

Om du slutar dra förhastade slutsatser så kan du se att väldigt mycket av tänkandet, människosyn osv bakom Satanismen kommer ifrån Nietzche.

Jo, vissa Nazister och Nihilistiska påstod/påstår ju samma sak. Om man ska se det ur ett individuell relativistiskt perspektiv så kan man argumentera för att dessas uppfattning av verkligheten är sann för dom. Man kan dock i vetenskaplig anda komma fram till vad som är mer sant, eller när det gäller etik och människosyn vad som är mest konstruktivt.

Nietzches stora förtjänst är ju individuell relativismen. Vilket gör tänkare som Ayn Rand till amatör tänkare i jämförelse. Du får ju skylla dig själv när du är otydlig och säger saker som "ganska mycket" man får ju intrycket att du är oseriös då. I stället för att göra ointressanta klassificeringar kan du ju komma med från ditt sätt att se på det, vad som gör hans idéer totalt vidriga om vi ska anknyta till människosyn?

Jag tänker inte ens bemöda mig att fortsätta denna diskussion då det är så lättgooglat så det bara är pinsamt.

Budolicious:

Jag tänker inte ens bemöda mig att fortsätta denna diskussion då det är så lättgooglat så det bara är pinsamt.

Kom inte med klassificeringar du inte kan stå till godo för i såna fall. Det jag är mest kritisk emot. Jag bryr mig inte om vad google säger, jag bryr mig om hur du resonerar när du kommer fram till den slutsatsen. Men tror alla har förstått att du ej håller med, vad det nu är du inte håller med om. Tackar för det, och ska försöka använda denna nya information på bästa möjliga sätt.

JAG KLASSIFICERADE INTE EN ENDA SAK.

/ignore

Spartakus:

Men vad är det egentligen för värden och människosyn man finner i Nietzsches filosofi?

Den människosynen man finner i Nietzsches skrifter är nästan omöjlig att klä i ord, kanske mycket på grund av att han ofta skrev mångtydigt så att det skriker om det och att han under sitt författarskap, eller för den delen i enskilda böcker, intar skenbart motstridiga perspektiv (ett grunddrag i hans filosofi är just det där med att "leka", i brist på bättre ordval, med olika perspektiv). I grunden handlar det dock om att människan ska söka uppnå, eller helst överskrida, sin inneboende potential. Att aldrig vika sig, att aldrig stanna i den personliga utvecklingen eller försöka hitta en punkt där alla ens föreställningar om verkligheten ses av en själv som den absoluta sanningen. Att vara kreativ. Att skapa sina egna värden, sin egen moral, sin egen väg och delvis, eller låt oss säga så långt det går, också sin egen verklighet. Att överskrida sig själv och bli mer än mänsklig.

mediakatt:

Personligen tycker jag att Nietzche var en riktigt värdelös författare.

Värdelös? Nu har du fått nåt om bakfoten! Han var väl kanske inte den bästa författaren någonsin, men hans språk är det inget fel på. Det är väldigt bombastiskt, men ser man det i ljuset av det han ville uttrycka så passar det så jävla bra. Meningarna blir, när de sjunker in i medvetandet, som inristade i ögonlocken.

Hovnarren:

Värdelös? Nu har du fått nåt om bakfoten!

Nej, det har jag inte. Nietzche har antingen ingen önskat om att använda en författarteknik som gör hans böcker annat än galet dryga att läsa, eller ingen möjlighet. Jag bryr mig inte så mycket om vilket, faktiskt. Och nej, jag tycker inte heller att hans budskap gör språket bättre.

mediakatt:

Personligen tycker jag att Nietzche var en riktigt värdelös författare.

Det är nog för att din intellektualitet är kompensativ snarare än intuitiv. Jag förstår att man då inte finner mycket värde i en så dialektiskt och artistiskt kongruent kanaliserad sanningsutsaga som den som ackumuleras i Nietzsches verk.

Jag blir väldigt stimulerad av det direkta tilltal jag finner i exempelvis Bortom gott och ont och en kritisk distans är då svår att behålla, men jag kan ge dig att hans dramaturgiska flöde lämnar lite att önska - samtidigt är det dess odynamiska, mässande skildring som frampressar ett närmast deliriskt tillstånd hos läsaren - ett tillstånd som är nödvändigt för att man skall kunna abstrahera på de rätta planen, detta för att nyansskillnaderna blir relativt greppbara först vid en i övrigt hårt hållen framställning.

Brk g:

Det är nog för att din intellektualitet är kompensativ snarare än intuitiv. Jag förstår att man då inte finner mycket värde i en så dialektiskt och artistiskt kongruent kanaliserad sanningsutsaga som den som ackumuleras i Nietzsches verk.

Jag är mycket ointresserad av teorier om varför jag inte gillar hur Nietzche skriver, faktiskt.

mediakatt:

Jag är mycket ointresserad av teorier om varför jag inte gillar hur Nietzche skriver, faktiskt.

Du tycker alltså inte att du provocerade fram sådant lite grann genom att som synes ogrundat kalla en mycket inflytelserik och kompetent författare "värdelös"?

Jag ska inte tråka dig med ytterligare detaljer om ditt förhållande till Nietzsche, men vill gärna veta vad du har att säga om saken själv! Man blir ofrånkomligen lite nyfiken när någon tycker Precis Tvärtom.

Du behöver inte ta det här som att jag diskvalificerar dig från att ha en åsikt som skiljer sig från den allmänna. Jag vill bara veta varför du tycker som du gör.

Brk g:

Du tycker alltså inte att du provocerade fram sådant lite grann genom att som synes ogrundat kalla en mycket inflytelserik och kompetent författare "värdelös"?

Tycker du att du provocerar fram att jag försöker mig på en tramsanalys av varför du gillar Nietzsche när du kallar honom kompetent?

Brk g:

Jag ska inte tråka dig med ytterligare detaljer om ditt förhållande till Nietzsche, men vill gärna veta vad du har att säga om saken själv! Man blir ofrånkomligen lite nyfiken när någon tycker Precis Tvärtom.

Mycket okomplicerat. Jag uppskattar inte Nietzsches språkbruk eller berätttarteknik. Jag lämnar möjligheten öppen för att delen om språkbruk handlar om en samling dåliga översättare snarare än om Nietzsche själv, något som rimligen inte kan sägas om berättartekniken. Jag har för övrigt inget behov av att avstå från att kritisera Nietzsches författarskap enbart för att han råkar vara Nietzsche. Det känns mest fånigt.

mediakatt:

Tycker du att du provocerar fram att jag försöker mig på en tramsanalys av varför du gillar Nietzsche när du kallar honom kompetent?

Nä, men Nietzsche är ganska vedertagen som en filosofisk förgrundsgestalt och de flesta uttolkare tillskriver honom ett visst värde.

En tramsanalys av mig vore dock inte fel, verkställ om du så vill!

mediakatt:

Jag har för övrigt inget behov av att avstå från att kritisera Nietzsches författarskap enbart för att han råkar vara Nietzsche. Det känns mest fånigt.

Det var detta jag garderade mig för att slippa. Jag bad dig utveckla din kritik eftersom jag fann din synpunkt annorlunda och intressant, och det är inte detsamma som att be dig hålla käften för att du tycker något annat.

Det hela verkar dock ha varit förgäves, för du vill tydligen inte ens låtsas utveckla det längre än till att du inte gillar hans språk. Det känns konstigt att du skriver ett inlägg som är gjort för att antingen ignoreras eller utbroderas, för att sedan inte vilja (eller inte kunna) göra det senare när någon nappar. Det är provokation i ett nötskal. Säger inte att det är något dåligt dock!

Kanske var jag lite spydig med mitt ifrågasättande av din ståndpunkt, i så fall ber jag om ursäkt.

Brk g:

Nä, men Nietzsche är ganska vedertagen som en filosofisk förgrundsgestalt och de flesta uttolkare tillskriver honom ett visst värde.

Ja, jag är medveten om det. I och med att jag inte har kommenterat hans egenskaper eller värde som filosof, utan som författare, så tycker jag inte att det har särskilt mycket med saken att göra. Den gör tråden ligger trots allt i litteraturforumet.

Brk g:

En tramsanalys av mig vore dock inte fel, verkställ om du så vill!

Jag vill inte. Jag undrade bara om du tycker att det är en provokation för att jag tycker annorlunda än de som vanligen brukar uttala sig om Nietzsche eller om du tycker att det är en provokation eftersom jag tycker annorlunda än dig.

Brk g:

Det var detta jag garderade mig för att slippa. Jag bad dig utveckla din kritik eftersom jag fann din synpunkt annorlunda och intressant, och det är inte detsamma som att be dig hålla käften för att du tycker något annat.

Du påstod också att det är provocerande att jag uttrycker min åsikt, eftersom jag kritiserar vad du anser är en mycket kompetent och inflytelserik författare. Jag har svårt att tolka det som något annat än att du anser att det är fel att rikta kritik emot Nietzsche just eftersom han är Nietzsce. Du tycker inte att det verkar problematiskt?

Brk g:

Det hela verkar dock ha varit förgäves, för du vill tydligen inte ens låtsas utveckla det längre än till att du inte gillar hans språk.

Tja, jag kan ju försöka förklara vad det är jag ogillar med hans språk, vilket är svårt, men det du verkar vara ute efter är ju att jag ska beskriva varför jag tycker att ha är en dålig filosof. I och med att jag inte tycker att han är en dålig filosof (även om jag föredrar andra filosofer) så verkar det ju ganska dumt att förklara något jag inte tycker.

kosjka:

min och iosibs vän är helt besatt av den iaf.

alltså typiskt er hipsters jag lovar.

Asha:

Det där är ju en myt. Tröttsam sådan, och off-topic.

Nejdå, Hitler var klart inspirerad av Nietzsche. Hela tyska folket var inspirerad av honom. Och franska folket också, för den delen.

Spartakus:

Men vad är det egentligen för värden och människosyn man finner i Nietzsches filosofi?

Stora värden.

Han ber en ju att skapa sin egen värld och sina egna värden. Även om han ibland har en lite dyster syn. Missuppfatta inte Nietzsche, snälla

mediakatt:

Personligen tycker jag att Nietzche var en riktigt värdelös författare.

Har du läst hans texter då? för:

mediakatt:

Tja, jag kan ju försöka förklara vad det är jag ogillar med hans språk,

för att läsa nietzsche så måste man ju kunna tyska. Det finns idag ingen engelsk (eller svensk) översättning som kan återge det flyt och det språkbruk som nietzsche använder sig av. Åtminstone inte vad gäller Zarathustra, hans anteckningar och mindre poetiska verk går bra att läsa översatta.

mediakatt:

Jag vill inte. Jag undrade bara om du tycker att det är en provokation för att jag tycker annorlunda än de som vanligen brukar uttala sig om Nietzsche eller om du tycker att det är en provokation eftersom jag tycker annorlunda än dig.

Ditt förfarande i den här tråden har formen av en provokation rent allmänt, vilket förstås blir extra tydligt när merparten av läsarna kan förväntas tycka annorlunda.

mediakatt:

Jag har svårt att tolka det som något annat än att du anser att det är fel att rikta kritik emot Nietzsche just eftersom han är Nietzsce. Du tycker inte att det verkar problematiskt?

Nej, det är inte det minsta problematiskt eftersom du kritiserar honom helt utan att redogöra för eventuell grundval. Om du har något argument att anföra över huvud taget så är jag mottaglig, men som det ser ut nu går ditt beteende att jämföra med det hos någon som ifrågasätter gravitationslagen och sedan endast åberopar yttrandefriheten som stöd för sitt uttalande. Det är inte där skon klämmer, alltså. Jag skulle kunna tala om "bevisbörda" men det är i överkant här - inte minst med tanke på ämnets spekulativa natur - och mitt intresse för din ståndpunkt bör vara skäl nog för dig att sluta tjafsa och komma till saken.

mediakatt:

Tja, jag kan ju försöka förklara vad det är jag ogillar med hans språk, vilket är svårt, men det du verkar vara ute efter är ju att jag ska beskriva varför jag tycker att ha är en dålig filosof.

Du skrev att Nietzsche är en värdelös författare, och det han faktiskt har gjort är ju att skriva, så jag tog ditt uttalande som en kritik av hans hela gärning. Det tycks mig svårt att särskilja språkbruket från de resonemang och analyser som utgör filosofins kärna, i allmänhet och i synnerhet hos en sådan tänkare som Nietzsche. För mig ligger den stora behållningen hos honom i det litterära, eftersom han på ett filosofiskt plan mest bjuder till igenkänning.

Förklara vad du ogillar med språket, då - och ta detta som en uttrycklig återkallelse av specifikationer jag kan uppfattas ha angett gällande avgränsningsområdet för din kritik. Bollen är din.