Forumet - Frihet att säga vad man vill?

Frihet att säga vad man vill?

414 0 54
Knarko:

det gör jag fortfarande inte.. synden är fel, människan är rätt.. svårt o fatta det? [crazy]


Ni är riktiga hycklare eftersom bibeln är mycket tydligare med att det är fel att äta skaldjur än att det är fel att vara homosexuell. Ändå tjafsar ni mer om homosexualiteten än skaldjuren. Hyckleri på hög nivå.
Knarko:

Ibland blir jag rejält sur när man inte får säga sin åsikt utan att direkt ska säga "NEJ du har fel" " "Du är en ond människa när du säger så" etc.


välkommen till verkligheten där vissa är så trångsynta att de inte kan acceptera att alla inte håller med dom. man måste, utan att säga det till dom, inom sig veta att det är dom det är fel på

Spana också in:

Lajnowh:

vissa är så trångsynta att de inte kan acceptera att alla inte håller med dom.


Det finns ingen som accepterar det fullständigt, och att tro något annat är en annan form av trångsynthet. alt. naivitet.

Lajnowh:

man måste, utan att säga det till dom, inom sig veta att det är dom det är fel på


Det är en reflex eller ett sätt att stilla känslor inom en av själviska orsaker.
Knarko:

xD du har inte läst Apg (apostlagärningarna) märker jag ;)


Ett inlägg jag skrev förr på ett forum:

Är du redo att gå in på ganska svår teologi nu?

Av dessa stycken du tagit ut är det bara 2 som har anknytning till att homosexualitet skulle vara en synd den första:

Gudrun Maria:3 Mos 18:22-30 / Sex med djur, onaturliga begär

Detta är Leviticius du talar om. Uttrycket som fördömmer homosexualietet lyder så här: Du skall icke ligga hos en man såsom man ligger hos en kvinna; det är en styggelse.

Först översätter vi den till engelska då de blir "thou shalt not lie with mankind as with womankind: It is abomination

Som du ser här så är meningen helt olik. Om man ska översätta den exakt så blir det "du skall icke ligga med man som med kvinna". Som du ser är meningen inte likadan.

Styggelse på engelska är abomination. Abomination betydde på den tiden inte styggelse utan ett ord som menar att man är emot avgudadyrkan.

Man(yish) som även nämns tidigare än det här stycket betydde på den tiden ett starkare ord än könet man. Om man översätter könet man till engelska blir det ju -male-. Alltså eftersom ordet man var starkare så skulle det ordet, om man översatte det korrekt, betyda en man i ett äktenskap och även en heterosexuell man!

Alltså så betyder det att en heterosexuell man (kanske en man som redan är i ett äktenskap) våldtar en annan kvinna eller en annan man och alltså inte vanlig homosexualitet!

Sedan har vi den andra från korinthierna.

Gudrun Maria:Kor 6 /Hur ärva Guds rike? Inte genom sådana handlingar

Jup, han listar många saker här som man säger är synder, inklusive homosexuella och sexuellt perversa människor. MEN! Som det stod i ursprungs-språket vilket var gamla grekiska, så kan man se att man skrev malakoi arsenokoitai.

ARSENOKOITAIIT betyder att en HETEROSEXUELL (gift troligen) använder en man utan mannens godkännande! Alltså en slav som används till sex!

Om man söker upp detta så kan man se att när detta skrevs så var det heterosexuella män i länderna som tog en yngre och lärde honom att kriga, ta hand om sig själv, och ofta använde de dem som sexslavar!

Alltså så är båda de här om ett förbud till män att använda slavar till sex! (både kvinnliga och manliga slavar)

Gudrun Maria:Rom 1:26 / Onaturligt umgänge m m

Detta är det starkaste och enda citat man kan ha som kristen. Citatet lyder så här:

26Because of this, God gave them over to shameful lusts. Even their women exchanged natural relations for unnatural ones. 27In the same way the men also abandoned natural relations with women and were inflamed with lust for one another. Men committed indecent acts with other men, and received in themselves the due penalty for their perversion.

Det är dock så att detta inte var vad han ville förmedla alls. Man vet inte om han syftar på samma typ av sexualitet som de tidigare citaten. Det han ville förmedla med budskapet här var vad som skulle hända om man inte lydde gud eller trodde på honom, alltså så är det inte lika säkert som osäkert att han fördömde homosexualietet här.

Det sista är det enda du kan basera att det är en synd på. Är det tillräckligt för dig, Gudrun Maria(eller i det här fallet Knarko)?
Vad har man för anledning till att säga att man inte accepterar homosexuella? Det finns en del av sina åsikter som man får räkna med att behöva försvara.

Men om nu Gud tycker att homosexualitet är fel. Varför har han då skapat människan så att han eller hon kan bli homosexuell? Det är enligt mig väldigt ologiskt.