Nachac:
Ett sådant svar man kunde vänta sig.
Blivande_japan:
Man kan till exempel mäta luminansen (som mäts i lumen). alltså ljusflödet, eller belysningen (som mäts i lux).
Titta där får du en förklaring, klurigt va! ![[smile]](/img/smilies/smile.gif)
mmm fast man mäter inte mörkret som någon slags materia eller energi, utan avsaknad av ljus (som alla andra skrivit )
Ljus mäts även om kraften/massan den utgör (som partikel). Mörker bör mätas i grad av icke-ljus (som konstaterats).
Dräparen:
Och om det inte går att mäta, finns mörker? eller är bara en avsaknad av ljus?
Drar en parallell till Jesus..
Går mörker att äta?
Dräparen:
s-s-s-s-shoooreline?? (Du röstade på detta alternativ)
Dräparen:
ahaa, men det var ju bra! kul även att det nästan låter som en trollformel i harry potter.
xD <3
Nachac:
De har just kommit fram till att en av grundpelarna i fysiken (Einsteins relativitetsteori) eventuellt inte stämmer,
Det har inte kommit fram någonting. De har hittat en artefekt i deras data, och har bett andra fysiker och forskare att kolla in detta och se om de inte kan lösa "problemet" med den data de har fått fram. Alltså att vissa neutrino´s färdas snabbare än ljusets hastighet. Om detta inte löses, så kommer man börja spekulera om det behövs göras ändringar till de modellerna man har idag .
Men just neutriner är väldigt knepiga, och det har skett väldigt många felaktiga antanden om dessa. Senast för bara något åt sedan, när ett stort danskt forskarteam to "världen med storm" när de trodde de hade hittat en av de få påverkan som neutriner har på normal materia. Man var övertygad om att neutriner påverkade hur snabbt ett ämne sönderfallar, och hade ganska övertygande data att backa upp med. Men detta visade sig helt enkelt vara helt felaktigt när andra team började kolla in på detta.
Nachac:
Hur kan man vara säker på att det inte är tvärtom, eller ingendera.
Definitionen av mörker är lite "avsaknad av synligt ljus". Visst går det att tänka sig att ljus skulle vara något normaltillstånd och att mörker faktiskt består av någonting som inverkar på det tillståndet, men det finns inte direkt några belägg för att så skulle vara fallet, medan det finns betydligt bättre belägg för att ljus faktiskt är någonting i sig.
Sen så kan man inte vara säker på någonting med en anknytning till den fysiska världen, men det är knappast en praktisk utgångspunkt.
mediakatt:
Definitionen av mörker är lite "avsaknad av synligt ljus".
Men det är ju för att det är i de banorna "vi" tänker. På samma sätt som att frånvaro av "någonting" är "ingenting", trots att man kan finna det rätt underligt att något som kan omnämnas är "ingenting."
Dräparen:
Ja, det borde gå... (Du röstade på detta alternativ)
På samma sätt som man kan mäta temperatur.
Total avsaknad av rörelse = abosluta fryspunkten = 0
Total avsaknad av ljus = absolut mörker = 0
Eftersom både temperatur och ljus har absoluta nollpunkter borde de vara ganska lätta att mäta på en skala från 0-∞
Nachac:
Men det är ju för att det är i de banorna "vi" tänker. På samma sätt som att frånvaro av "någonting" är "ingenting", trots att man kan finna det rätt underligt att något som kan omnämnas är "ingenting."
Jag ser det inte som särskilt underligt att ha ord som betecknar brist på eller fullständig avsaknad av något specifikt. Ser inte heller hur det är särskilt relevant för tråden.
Nachac:
.
Finner det intressant att du först gnäller, men sen när jag och Nonoton förklarar bakgrundsfakta för dig blir du väldigt tyst och börjar plötsligt fokusera på andra saker.
mediakatt:
Jag ser det inte som särskilt underligt att ha ord som betecknar brist på eller fullständig avsaknad av något specifikt. Ser inte heller hur det är särskilt relevant för tråden.
Hepp.
Blivande_japan:
Finner det intressant att du först gnäller, men sen när jag och Nonoton förklarar bakgrundsfakta för dig blir du väldigt tyst och börjar plötsligt fokusera på andra saker.
Finner det intressant hur du tolkar precis hur du vill.
