Paseo:

det jag tycker ärdet som spelar roll är om man bara ville skriva kuk ba för att som tevepro sa eller om det var mer än så

Men det är inget du kan direkt se, t.ex. om det står kuk på en parkbänk kan du inte veta om personen som skrev det där bara gjorde det för att eller om det var sprunget ur någon djupare känsla och ett kreativt utlopp för den.

Upphovsmannens roll är f.ö. minimal när det kommer till definitionen av vad som är konst eller inte.

Ensamvargen:

Men det är inget du kan direkt se, t.ex. om det står kuk på en parkbänk kan du inte veta om personen som skrev det där bara gjorde det för att eller om det var sprunget ur någon djupare känsla och ett kreativt utlopp för den.

nä det är omöjligt å se om det inte är väldigt tydligt

Biologen:

Upphovsmannens roll är f.ö. minimal när det kommer till definitionen av vad som är konst eller i

Dumheter.

Paseo:

nä det är omöjligt å se om det inte är väldigt tydligt

Jag skulle vilja påstå att det är omöjligt att veta alls. Folk kan ju ljuga om sina intentioner och göra en efterkonstruktion.

Både och men det kvalificerar som konst.

Ensamvargen:

Jag skulle vilja påstå att det är omöjligt att veta alls. Folk kan ju ljuga om sina intentioner och göra en efterkonstruktion.

ah fast så luskande är inte jag sen kanske ngn anser att det inte är konst medan jag anser det. det är olika. det finns inte svar på allt. svårt å gräva i min hjärna å säga "exakt så här är det".

samuel 99:

Konst (Du röstade på detta alternativ)
75.0% (6 st)

tevepro:

Dumheter.

Pfft.

Ett verk blir i princip autonomt när det presenteras för en publik. Varför ska upphovsmannen ha rätt att definiera vilken typ av affekter och slutsatser en mottagare kan dra från en skapelse?

Ta till exempel boken Fahrenheit 451 där i princip alla läsare och kritiker tyckte att boken handlade om censur, medan författaren - Ray Bradbury - sade att den handlade om att vi läser för lite böcker. Varför har han då automatiskt rätt?

En konstnär måste närma sig sitt verk som en läsare/mottagare när det väl är klart/utställt/publicerat och har ingen mer auktoritet än någon annan när det kommer till att definiera verket.

Ex: Jag bajsar på en tallrik. Säger att det är en kanelbulle. Alla andra är överens om att det är bajs (och presenterar övertygande argument för den saken). Har jag fortfarande rätt?

Mvh Estetikstudenten

men det var ju själva. konst är en social konstruktion; utgår från en perceptiv relation mellan subjektet och artefakten; är stadd i ständig förändring; i vår tid utan några centraliserade institutioner vilka kan verka högsta domstolar. och ni käbblar om det som om det vore en fråga om egenskaperna hos ett fysiskt objekt.

konst finns inte. det fanns en gång i tiden, men inte längre. begreppet är tomt.

Biologen:

Ex: Jag bajsar på en tallrik. Säger att det är en kanelbulle. Alla andra är överens om att det är bajs (och presenterar övertygande argument för den saken). Har jag fortfarande rätt?

Ja det har du. Det handlar ju bara om vilka handlingar vi bestämmer är obscena. Finns ju konstverk som består av folk som urinerar. Det är också konst.

Biologen:

Ta till exempel boken Fahrenheit 451 där i princip alla läsare och kritiker tyckte att boken handlade om censur, medan författaren - Ray Bradbury - sade att den handlade om att vi läser för lite böcker. Varför har han då automatiskt rätt?

Han har rätt för att han vet varför han skrivit boken och sitter inne på kunskap om handlingen som de utomstående inte gör. Man är automatiskt en auktoritet när det kommer till saker man själv har skapat.

Paseo:

ah fast så luskande är inte jag sen kanske ngn anser att det inte är konst medan jag anser det. det är olika. det finns inte svar på allt. svårt å gräva i min hjärna å säga "exakt så här är det".

Du menar: Det finns ingen objektiv sanning?

det är snyggt iallafall

tlaltecuhtli:

och ni käbblar om det som om det vore en fråga om egenskaperna hos ett fysiskt objekt.

Jag hävdar precis som du att konst är någonting som definieras av relationen mellan en läsare och ett objekt (subjekt och artefakt som du uttrycker det).

Jag håller med om att det är problematiskt att prata om konstbegreppet efter att modernisterna misshandlade det till oigenkännlighet. Tycker dock att begreppet fortfarande har en roll att spela, t.ex. som en typ av undersökningsmetod som skiljer sig från filosofi och vetenskap i hur det fungerar.

Ensamvargen:

Du menar: Det finns ingen objektiv sanning?

Jag vet inte vad du menar med det men om det jag säger betyder det så ja