Herregudärki:

..vem som skapade Honom, och hur han nu skapade sig själv...

Försök nu en gång för alla att fatta, att Ursprunget till allt, Skaparen av allt, Gud, aldrig kan ha skapats av någon annan, eller ha skapat sig själv från ingenting!

Varför?

1) Ursprunget, Skaparen av allt kan ju givetvis inte vara skapad av någon annan...det säger ju sig självt att Ursprunget, Skaparen av allt annat inte kan ha någon skapare bakom sig själv!

Detta faktum bevisar samtidigt att Ursprunget måste vara EVIG...för skulle den ursprungliga Skaparen vara temporär, så skulle Han ju ha skapats av någon annan, vilket ju är omöjligt, eftersom vi här diskuterar Ursprunget till allt!

2) Ingenting kan skapa sig själv! Ingenting kan uppstå från ingenting, för finns ingenting så kan det ju uppenbart inte uppstå något ur detta ingenting...ingenting i input, ingenting i output!

Dessutom bekräftar ju termodynamikens första huvudsats att ENERGIN är EVIG, den har alltså aldrig skapats och kommer aldrig att förintas, så den FINNS trots att den inte är skapad!

På samma sätt är det med GUD, som är själva källan till alla energier!

Gud är EVIG och FINNS, trots att Han inte är skapad...

OK?

Herregudärki:

Vi behöver lagar...

Och vad ligger bakom naturlagarana...

RAMPKORV:

Det visar sig då att det faktiskt finns övergångsfossiler till framförallt vissa primitiva organismer.

Kan du ge något endaste exempel?

RAMPKORV:

Problemet är att populationen av övergångsorganismer är extremt få...

Problemet är att det överhuvudtaget aldrig har funnits och finns ej några övergångsformer!

Varför?

Just det, alla "huvudarter" (Människan, apdjuren, kattdjuren, hunddjuren, hästdjuren, osv) skapades redan i skapelsens begynnelse!

Dödsguden:

Försök nu en gång för alla att fatta, att Ursprunget till allt, Skaparen av allt, Gud, aldrig kan ha skapats av någon annan, eller ha skapat sig själv från ingenting!

Du ser dock själv inga problem i vad du säger? Det är du som ska försöka förstå att det finns så mycket mer komplexa saker genom att påstå att en gud bara finns där. Om vi antar att han faktiskt skulle existera, skulle han själv ha någon aning om varför? Han var bara där hela tiden och skapade allting.

1) OCH 2) Ingenting kan som sagt skapa sig själv! När vi människor tillverkar barn, till exempel så gör vi det av sperma och ägg, och det formas ett ägg, som sedan utvecklas till ett liv. Livet har en början, och när barnet föds börjar det livet också. Påstår du att allt utom gud har en början? Sjukt vrickat, för då finns följdfrågan, hur kan han finnas hela tiden, trots att det aldrig finns en början. Det skapar ju motsättningar när det gäller tid och dylikt.. Som sagt. SJUKT VRICKAT

Dödsguden:

Dessutom bekräftar ju termodynamikens första huvudsats att ENERGIN är EVIG, den har alltså aldrig skapats och kommer aldrig att förintas, så den FINNS trots att den inte är skapad!

Termodynamiken bekräftar inte att energin alltid funnits. Du borde läsa på, och gärna från flera böcker än Bhagavad-gita. Energin skapade det vid Big Bang. Allt har en början.

Dödsguden:

Och vad ligger bakom naturlagarana...

Lagarna är något som bara sammanfattar hur allt fungerar egentligen, hur energier påverkar varandra och allt, dom hade inte kunnat vara annorlunda, då det motsätter sig till energier och allt. Däremot kanske de naturlagar vi tror finns just nu är felaktiga, men vi vet inte allt ännu. Däremot har vi sedan 1900 talet insett att teorierna om gud inte är de vettigaste

Dödsguden:

Problemet är att det överhuvudtaget aldrig har funnits och finns ej några övergångsformer!

Nej, utan att förändringar - precis som jag skrev - sker i diskreta steg.
Då du själv sagt dig finna wikipedia vara en trovärdig källa, så kan jag ange två index på denna sida med information om sådana fossiler http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil
http://talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1a.html#gaps

http://en.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution

Här finns alla de så kallade "motbevisen" ID använder, prydligt uppradade och upplösta.

Mr Slump:

- I framtiden kommer vi dö ut och bli en annan ras.

Det där var bara så förenklat att jag inte klarar av att se det. Det är just det där missförståndet som orsakar att vissa människor vänder sig till ID och kreationism.

Vi kommer inte att "dö ut och bli en annan ras". Fullt så enkelt är det inte. Det är dock den bilden man får av Hollywood; att vissa helt plötsligt får otroliga förmågor och ersätter människan (X-Men t.ex.), men det är såklart fel.
Det är populationer som förändras, det betyder bl.a. att vår generation skiljer sig något från våra föräldrars och att nästa generation kommer att skilja sig något från vår. Skillnaden är dock minimal och märks inte förrän långt in i framtiden.

Mr Slump:

en annan ras.

Finns det heller inget som säger. Varför just en? varför inte 15? Det är mycket sannorlikt att om människor fortsätter att leva på olika breddgrader (utan någon större in-/utvandring) i några miljoner år till, så kommer vår art att förgrenas till olika raser, och slutgiltigen till olika arter.

Förövrigt så menar du art, inte ras. Ras är synonymt med Underart, dvs. en förgrening från en art. Så: att säga att Arten människa ska gå och bli en Ras låter lite konstigt.

Jag tror inte att en grupp människor någon gång i framtiden kommer bli tillräckligt isolerade i tillräckligt lång tid för att bilda en ny art. Möjligtvis ifall vi exprimenterar och skickar upp grupper med människor i rymden.

Det finns redan idag flera olika raser av människor.

GrassEater:

Det finns redan idag flera olika raser av människor.

Fel

"Ras är en biologisk term som används för att definiera olika arter i undergrupper med hjälp av genetik. Arten Homo sapiens kan inte definieras i sådana undergrupper på grund av att den genetiska variationen inte är tillräckligt stor eftersom ingen population tillräckligt länge har varit genetiskt isolerad i en egen evolutionär utvecklingslinje."

Den genomsnittliga skillnaden mellan de så kallade "raser" av människor vi har idag är mindre än den standardavvikelse som finns inom varje "ras".

Förlåt för jag hade fel

Ingenting kan motbevisa min teori: Slumpteorien... allt är slumpens fel ... arters utveckling, livets begynnelse, internet, Atomen, universum, tiden, Kärlek. Evolutionsteorin, Intelligent Design.

Herregudärki:

Om vi antar att han faktiskt skulle existera, skulle Han själv ha någon aning om varför? Han var bara där hela tiden och skapade allting.

Gud har sin eviga hemvist i den eviga andliga världen, bortom denna relativa rumtid...där även majoriteten av alla oss själar lever, eftersom de inte gjorde misstaget att testa bli Herrar över tillvaron själva...

Om Gud är Allvetande, skulle Han då inte ha en aning om nånting?

Herregudärki:

När vi människor tillverkar barn, till exempel så gör vi det av sperma och ägg, och det formas ett ägg, som sedan utvecklas till ett liv.

FEL!

Det utvecklas till en fungerande kropp, men Livet, dvs själen, kom dit i befruktningsögonblicket...

Herregudärki:

Påstår du att allt utom Gud har en början?

Alla materiella manifestationer har en början...annars är vi minigudar lika eviga som Gud!

Herregudärki:

Energin skapade det vid Big Bang.

Så det fanns alltså ingen energi innan fantasismällen?

Vad var det då som small?

Herregudärki:

Lagarna är något som bara sammanfattar hur allt fungerar...

Att allt fungerar så fantastiskt är ju ett BEVIS på en högstående Intelligens som ligger bakom allt!

Dödsguden:

FEL!

FEL!
Det var en bäver som skapade universum

RAMPKORV:

Nej, utan att förändringar - precis som jag skrev - sker i diskreta steg.
Då du själv sagt dig finna wikipedia vara en trovärdig källa, så kan jag ange två index på denna sida med information om sådana fossiler

Dessa har ingenting med några övergångsformer att göra, finns helt enkelt inga...varför?...just det, kroppsmodellerna övergår aldrig tioll andra modeller, precis som Fiaten inte övergår till Volvo...

På samma sätt som de uppdiktade felande länkarna mellan apdjur och Människa aldrig hittats, så har man heller aldrig hittat några förmenta felande länkar mellan andra djurgrupper:

30) Man har aldrig någonsin hittat några fossila länkar mellan fiskar och amfibier:

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation13.php

31) Man har aldrig någonsin hittat någon endaste fossil länk mellan vattendjur och landdjur; "Tiktaalik roseae" är även den en felande länk-bluff:

http://www.harunyahya.com/new_releases/news/tiktaalik_roseae.php

http://www.darwinism-watch.com/nature_tiktaalik_roseae_06.php

Fiskarna, såsom lungfisken och kvastfeningen, är inte ens besläktade med fyrfotadjuren, vilket forskare från Lunds universitet har bekräftat i "Vetenskapsmagasinet" på radions P1:

http://hem.bredband.net/freds2/fisken.mp3

Myten om övergången från vattendjur till landdjur och de oöverstigliga fysiologiska hindren för en sådan övergång:

http://www.harunyahya.com/refuted5.php

http://www.evolutiondeceit.com/chapter6.php

32) Man har aldrig någonsin hittat några fossila länkar mellan amfibier och kräldjur:

http://www.harunyahya.com/refuted5.php

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation15.php

Fisken "Coelacanth" påstods vara en övergångsform, vilket inte stämmer:

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation14.php

33) Man har aldrig någonsin hittat några fossila länkar mellan kräldjur och fåglar:

http://www.harunyahya.com/refuted6.php

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation16.php

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation18.php

34) Man har aldrig någonsin hittat några fossila länkar mellan kräldjur och däggdjur:

http://www.evidencesofcreation.com/tellme19.htm

Kräldjurens käkar är anpassade och helt funktionella efter sina behov och däggdjurens efter sina. Inga "halvfabrikat" har hittats. Dessutom, hur skulle däggdjurens bröst ha kunnat ploppa fram ur djur utan bröst?

http://www.scienceagainstevolution.org/v4i12f.htm

http://www.scienceagainstevolution.org/v6i4e.htm

35) Man har aldrig någonsin hittat några fossila länkar till däggdjuren:

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation19.php

http://www.darwinism-watch.com/ny_times_24_02_2006.php

åkerman:

Ingenting kan motbevisa min teori: Slumpteorien... allt är slumpens fel

Definiera slumpen, tack!