De har ju bland annat de senaste dagarna förhandlat med USA (SOM FÅR INNEHA OCH UPPRUSTA KÄRNVAPEN PGA ÄR FRITTTTTT LAND!!111) om sitt kärnenergiprogram och Rohani har uttalat sig positivt om yttrandefrihet och liknande. Det är väl egentligen bara sunt förnuft att gå med på att förhandla om kärnenergiprogrammet p.g.a. att de sanktioner som finns mot Iran och hindrar ekonomiskt välstånd från att växa fram eventuellt kommer lyftas bort om förhandlingarna går bra. Eller är det så att Ayatolla Khamenei fortfarande har det sista ordet och en maktposition som övertrumfar Rohanis? Oavsett så måste ju det teokratiska styret bort för att det skall kunna fungera i längden...
Gillar tanken på att en eventuell demokratisering av Iran - det kanske kan tjäna som ett positivt exempel för resten av Mellanöstern att följa?
http://www.svt.se/nyheter/varlden/usa-s-och-irans-presidenter-samtalade
Mer om hur makten fördelas i Iran:
jag tycker om al rohani, han känns harmonisk och lugn, inte så extremt religiös
En sekulär revolution kommer att slutföra vad som påbörjades med den religiösa revolutionen 1979 och egentligen ännu tidigare: efter shahens tvångssekulering kom en konservativ reaktion, och nu när samhället fått pröva på båda system är de redo för den sekulära demokrati de flesta iranier nu tycks önska. Jag tror inte att det går att åstadkomma på annat sätt än en ny revolution, och det bör inte ta alltför många år innan dess. De var nära att lyckas 2009. Även övriga länder i mellanöstern kan nog tvingas gå igenom en liknande utveckling som motsvarar den vi hade även i Europa för att uppnå demokrati: upplyst despotism, uppror och konservativ reaktion, och därefter frivilligt genomförande av de tidigare tvångsinförda reformerna.
vem vet
Är väl snarare så att man försöker undvika en sådan utveckling genom eftergifter, likt en upplyst despot. Men visst känns det tryggare med en pragmatiker som ledare även om det vore väldigt okaraktäristiskt av Iran att anfalla någon annan stat.
