ysomiwhy: Det är min övertygelse att straffnivåer ska ligga i linje med den allmänna rättsuppfattningen

Detta är populism: de allra flesta, särskilt anhöriga, drivs av hämndbegär och vill bestraffa. Rättsystemet ska inte handla om straff utan om att förhindra brott. Hårda straff örhindrar inte brott utan brutaliserar samhället och skapar därmed fler brott, vilket bevisas av att länder med hårda straff har större brottslighet. 

Buddah: Det finns inget som visar att offren på något sätt får det lättare att bearbeta sin sorg om de är nöjda med det straff som förövaren får. De behöver fortfarande bearbeta sin sorg, ilska och allt som hör till oavsett vad som händer med personen som utförde gärningen.

Jag betvivlar inte dina uppgifter. Fakta är bara att allt fokuseras på brottslingen och väldigt lite på brottsoffret.

Buddah: Vad fyller det då för funktion att för sakens skull ge förövaren ett längre/hårdare straff istället för att satsa på att rehabilitera och få ut människan i samhället igen

Enl min uppfattning ska inte en mördare få komma ut mer utan han ska hållas fängslad till han dör. Vad som däremot krävs är naturligtvis en 100% bevisning på att h*n verkligen är skyldig.

Att inte livstidsstraff minskar ex antal mord är väl ex USA ett bra exempel på men vad har vi för alternativ? Inte bestraffa alls? Stänga igen alla fängelser och skicka över dom till rättspsyk?

kakakaka:

människopsyket skiljer sig inte över gränserna, så stfu. 

Rättsstaten, välfärden och kulturen skiljer sig väldigt mycket mellan USA och Sverige. Höga straff ger exempelvis väldigt dålig effekt ifall man kan misstänka att det är oskyldiga personer som döms. 

ghostwriter: Enl min uppfattning ska inte en mördare få komma ut mer utan han ska hållas fängslad till han dör. Vad som däremot krävs är naturligtvis en 100% bevisning på att h*n verkligen är skyldig.

Att inte livstidsstraff minskar ex antal mord är väl ex USA ett bra exempel på men vad har vi för alternativ? Inte bestraffa alls? Stänga igen alla fängelser och skicka över dom till rättspsyk?

Enda gången vi bör hålla människor inspärrade är om de inte går att rehabilitera/hjälpa till ett normalt liv. Du får gärna motivera varför vi inte skulle släppa ut en människa i samhället som ångrar sitt brott och vill kämpa för att få tillbaka sitt liv.

I vissa fall håller jag dock med om att fängelsestraff behövs, vissa människor är så pass sjuka att de inte kan släppas ut i samhället igen. Detta skall dock vara en sista utväg och inget annat. 

Enda frågan jag håller med SD om. Straffen ska vara hårda och kriminella ska sitta bakom lås och bom så att de inte förpestar tillvaron för hederliga laglydiga medborgare.

Det är uppenbart att alla som är för låga straff aldrig har råkat ut för något grovt brott själv eller har en vän/släkting/familjemedlem som gjort det. Hade de haft det hade det blivit annat ljud i skällan.

V.J.: Det är uppenbart att alla som är för låga straff aldrig har råkat ut för något grovt brott själv eller har en vän/släkting/familjemedlem som gjort det. Hade de haft det hade det blivit annat ljud i skällan.

trodde inte att någon som påstår ha ett så stort intresse för sveriges lag skulle lägga fram det argumentet som det yttersta för straff

Blivande_japan:

trodde inte att någon som påstår ha ett så stort intresse för sveriges lag skulle lägga fram det argumentet som det yttersta för straff

Det är just FÖR min hängivenhet till lagen som jag anser att kriminella måste hållas undan samhället till varje pris.

Notera dock att när jag väl har blivit åklagare så kommer jag yrka på de straff lagboken ger möjlighet till även om jag personligen finner det otillräckligt.

V.J.: Det är uppenbart att alla som är för låga straff aldrig har råkat ut för något grovt brott själv eller har en vän/släkting/familjemedlem som gjort det.

Har både blivit utsatt och har folk omkring mig som blivit det, är detta till trots endast för vård av kriminella. Är någon ex. mördare/våldtäktsman/w-e tillräckligt sjuk i skallen så innebär det ju att personen skulle sitta inlåst på livstid och få vård om det är vad som skulle behövas och ingen skulle komma ut så pass sjuk att denne skulle löpa så stor risk att begå nya brott.

Buddah: Enda gången vi bör hålla människor inspärrade är om de inte går att rehabilitera/hjälpa till ett normalt liv. Du får gärna motivera varför vi inte skulle släppa ut en människa i samhället som ångrar sitt brott och vill kämpa för att få tillbaka sitt liv.

Menar du att ex en mördare inte ska bestraffas utan bara vårdas/rehabilitera? Dvs inte få något fängelsestraff utan rehabilitering kanske några månader och så fort han verkar vara "frisk" så ska han få komma ut i öppna samhället igen. Vem tar då ansvaret för om han begår ett nytt mord? Enl min åsikt så slipper vi det hotet om vi låser in honom på livstid och slänger iväg nyckeln till cellen.

Buddah: I vissa fall håller jag dock med om att fängelsestraff behövs, vissa människor är så pass sjuka att de inte kan släppas ut i samhället igen. Detta skall dock vara en sista utväg och inget annat.

Livstidsstraff anser jag naturligtvis enbart ska utdömas vid 100% garanterat bevisade mycket grova brott som mord eller där någon fått plikta med sitt liv eller ex terrorism vilket troligen lär öka i Sverige iom att vi får fler och fler araber och afrikaner inom landets gränser.

Fängelsestraff rent allmänt ska utdömas av två olika anledningar. Dels just som ett rent STRAFF... brottslingen ska verkligen bestraffas för det han gjort. Samt naturligtvis i vissa fall där samhället dvs medborgarna skulle känna sig mer osäkra eller otrygga med den kriminella vandrandes fritt i samhället.

ghostwriter: ? Enl min åsikt så slipper vi det hotet om vi låser in honom på livstid och slänger iväg nyckeln till cellen.

Betalar du det då eller? Det är väl bättre för alla att de vårdas till de är friska (så de ej begår brott igen) och kommer ut som en del av samhället, skattebetalare o.s.v. än att man låser in dem i evigheter och de bara blir en belastning?

Förstår inte varför personen ska straffas under livstid om den blivit frisk av vården. Räcker väl att den får x antal år men släpps ut förutsatt att den blivit Frisk

Geigerzähler: t personen skulle sitta inlåst på livstid och få vård

ysomiwhy: Förstår inte varför personen ska straffas under livstid om den blivit frisk av vården. Räcker väl att den får x antal år men släpps ut förutsatt att den blivit Frisk

Menar att de som aldrig blir friska (ah, det finns sådana) får vara på psykiatrin och få vård hela livet ut, även om de kanske ej blir så pass bra att de kan återinföras i samhället.

ghostwriter: Menar du att ex en mördare inte ska bestraffas utan bara vårdas/rehabilitera?

Jag anser inte att rättsystemets uppgift är att dela ut straff, utan att förebygga brott samt skydda medborgarna från varandra. Tycker du att det är rimligt att låsa in folk bara för sakens skull, om vi nu ponerar att dessa med lite hjälp skulle kunna göra sig nyttiga ute i samhället istället?

ghostwriter: Vem tar då ansvaret för om han begår ett nytt mord?

I förlängningen är det givetvis han själv som tar det ansvaret. Du är själv ansvarig för dina handlingar. 

Geigerzähler:

Betalar du det då eller? Det är väl bättre för alla att de vårdas till de är friska (så de ej begår brott igen) och kommer ut som en del av samhället, skattebetalare o.s.v. än att man låser in dem i evigheter och de bara blir en belastning?

Nu gäller livstids fängelse enbart sådana som har begått de grövsta brotten som mord. Rent allmänt ska gälla att folk i allmänhet inte ska behöva känna sig otrygga oavsett om de vistas på gator och torg, i parker, på nöjesställen eller hemma i sina egna hem.
Vad beträffar finansieringen av att hålla livstidsdömda innanför lås och bom så är det väl som allt annat "offentligt" att det läggs på allas skattsedlar.

Buddah: Jag anser inte att rättsystemets uppgift är att dela ut straff, utan att förebygga brott samt skydda medborgarna från varandra.

Kan du förklara lite närmare hur du tänker eftersom jag anser att det det är tre motsägelsefulla begrepp.

Jag anser inte att rättsystemets uppgift är att dela ut straff - varför?

...utan att förebygga brott - ett önsketänkande kanske

...samt skydda medborgarna från varandra - ??? däremot att skydda medborgarna från brottslingar!

Så du anser inte att den enskilda individen i sig har något moraliskt ansvar gentemot sin medmänniska?

Buddah: I förlängningen är det givetvis han själv som tar det ansvaret. Du är själv ansvarig för dina handlingar.

Men här skiljer den vanliga laglydiga medborgaren sig mot brottslingen/mördaren. Brottslingen har bevisligen... förutsatt att polis, åklagare och domstol har skött sitt jobb till 100% rätt... redan visat att h*n inte är lämpad att vistas ute i det öppna samhället.

En följdfråga - vem anser du har begått mest fel... brottsligen eller samhället... med en sådan individ som Lars-Inge "Svarten" Svartenbrandt numera Lars Patrick Ferm? Han har i princip suttet hela sitt liv i fängelse.   Nu är han 69 år. Jag tycker betydligt mycket mer synd om hans dotter Jackie Ferm än vad jag gör om hennes farsa.