drakfisk:

slash korkad

utveckla

Chibibbi:

utveckla

om målet är att rädda trettio liv och medlet är tjugo spänn är det ett uppenbart ja.
om målet är en pizza och medlet är att skjuta av en stadsdel är det ett uppenbart nej.

Exner:

Ja (Du röstade på detta alternativ)

tror jag nog, rent generellt. dvs om man måste göra något dumt/fel/taskigt på vägen till ändamålet som är något bra/rätt/schysst. sen skiljer ju det sig från situation till situation vem ändamålet berör och för vem det är bra (kan va bra för mig men inte för någon annan) osv.

drakfisk:

om målet är att rädda trettio liv och medlet är tjugo spänn är det ett uppenbart ja.

Det är såklart enkelt när det är lätta exempel. Men om du skulle ta ett scenario där moraliskt riktiga handlingen är mer tvivelaktig är det inte lika simpelt.

Vad gör trettio liv värt mer än en tjugo, btw?

Har jag fel om jag säger att 20 spänn är värt mer än dom liven? Varför skulle jag ha fel då? Vilket är det rätta sättet att agera på?

Du borde ha inkluderat scenarion då det nu blir lite "är det fel att ta på sig en mössa", ja om någon dör av att du tar på dig mössan.

Men då blir inte frågan ställd lika generellt. Många fastnar då vid den konkreta situationen och inte ser det rent allmänt.

Chibibbi:

Men om du skulle ta ett scenario där moraliskt riktiga handlingen är mer tvivelaktig är det inte lika simpelt.

precis. alltså är frågan "ja/nej/resultat" helt fullständigt meningslösa.

Chibibbi:

Vad gör trettio liv värt mer än en tjugo, btw?

tjugo _spänn_ sade jag, lol 🙂

drakfisk:

tjugo _spänn_ sade jag, lol 🙂

Ja. Vad gör trettio liv mer värt än tjugo spänn?

drakfisk:

precis. alltså är frågan "ja/nej/resultat" helt fullständigt meningslösa.

Jag tycker inte det, men sen kan det å andra sidan ha att göra med att jag inte gillar destruktiv kritik mot någon som står mig nära.

Skämt åsido. Fastän man skulle dra en hela radda med resonemang och utveckla så mycket att det skulle bli en hel bok av saken, skulle man förmodloigen tillslut i någon mån komma fram till ett ja eller nej-svar.

Chibibbi:

Men då blir inte frågan ställd lika generellt.

Fast jag tycker nog inte att det går ju inte att säga generellt i detta fall då de flesta antagligen tycker att det helgar medlen att rädda livet på någon genom att stjäla en kexchoklad men inte att köra på någon för att man vill känna hur det känns att mörda. Hajaru

Chibibbi:

Ja. Vad gör trettio liv mer värt än tjugo spänn?

vanligt jävla vett/grundläggande etik.

Chibibbi:

Jag tycker inte det, men sen kan det å andra sidan ha att göra med att jag inte gillar destruktiv kritik mot någon som står mig nära.

hur kan man svara "ja" eller "nej" på det där utan att behöva lägga in femhundramiljoner undantag?

isola:

Fast jag tycker nog inte att det går ju inte att säga generellt i detta fall då de flesta antagligen tycker att det helgar medlen att rädda livet på någon genom att stjäla en kexchoklad men inte att köra på någon för att man vill känna hur det känns att mörda. Hajaru

Hajar perfa, men tycker inte man bör utgå från det i frågeställningen. Fast det är upp till Exner, såklart.

drakfisk:

vanligt jävla vett/grundläggande etik.

Varför är det normativa det korrekta? Vad gör det vettigt?

drakfisk:

hur kan man svara "ja" eller "nej" på det där utan att behöva lägga in femhundramiljoner undantag?

På den punkten svarade jag isola. Hänvisar dit!

Om jag ska vara realistisk så är det ju så ibland, men överlag har jag inte mycket till övers för utilitarismen så svaret blir nog nej.

Exner:

Scenariot är givetvis hypotetiskt, men premisserina är att andra medel inte finns.

I just det hypotetiska fallet så tänker jag att ändamålet inte helgar medlet.