jag bara undrar om du tycker såna här fynd är politiskt/ideologiskt relevanta eller inte.
konsekvensen av att vetenskapen indikerar psykologiska könsskillnader blir att man inte kan sätta lika representation för könen inom alla fält som ett kriterium för jämställdhet. detta gör likhetsfeminismen. därför undrar jag om du är likhetsfeminist.
Ja det hajar jag ju, men varifrån kom frågan? Jag hade inga intentioner med mitt deltagande i denna tråd förutom att vara lite putslutsig angående DNA- stränger och slänga en känga på evolutionen.
Men gällande dina fråga så skulle jag säga att jag varken är särarts eller likhetsfeminist. Jag tycker det blir nästan lite analt att ställa bägge grenar emot varandra. Såklart finns det biologiska skillnader, men det finns ju även sociologisk input som påverkar. Dessa, enligt min fem öresteori, kan i princip få gå hand i hand.
Men som sagt, jag är inte alls så pass insatt när det kommer till att avgöra HUR PASS politiskt relevant det är med t.ex. biologiska faktorer. Jag säger inte att det är nonsens, med andra ord även om jag med magkänslan skulle säga att likhetsfeminism är mera politiskt relevant, ja.
Istechetvåpunktnoll:
Ja det hajar jag ju, men varifrån kom frågan? Jag hade inga intentioner med mitt deltagande i denna tråd förutom att vara lite putslutsig angående DNA- stränger och slänga en känga på evolutionen.Men gällande dina fråga så skulle jag säga att jag varken är särarts eller likhetsfeminist. Jag tycker det blir nästan lite analt att ställa bägge grenar emot varandra. Såklart finns det biologiska skillnader, men det finns ju även sociologisk input som påverkar. Dessa, enligt min fem öresteori, kan i princip få gå hand i hand.
Men som sagt, jag är inte alls så pass insatt när det kommer till att avgöra HUR PASS politiskt relevant det är med t.ex. biologiska faktorer. Jag säger inte att det är nonsens, med andra ord även om jag med magkänslan skulle säga att likhetsfeminism är mera politiskt relevant, ja.
mm, det var intrycket jag fick av hur du genast började förlöjliga specifika evolutionspsykologiska teser som ingen någonsin förfäktat.
bör politiken, i ljuset av såna här fynd, fortsätta att lägga tonvikt på att problematisera bristen på kvinnor inom ingenjörsfältet, exempelvis? när du säger att likhetsfeminismen är mer "politiskt relevant" så får jag intrycket av att du tycker sådant fortfarande är rimligt, "för säkerhets skull" eller så. har jag fel?
thl*kt N.:
mm, det var intrycket jag fick av hur du genast började förlöjliga specifika evolutionspsykologiska teser som ingen någonsin förfäktat.bör politiken, i ljuset av såna här fynd, fortsätta att lägga tonvikt på att problematisera bristen på kvinnor inom ingenjörsfältet, exempelvis? när du säger att likhetsfeminismen är mer "politiskt relevant" så får jag intrycket av att du tycker sådant fortfarande är rimligt, "för säkerhets skull" eller så. har jag fel?
Jag hade lika gärna börjat tramsa i en annan tråd om politik. Det var inte meningen att trampa på en av dina hjärtefrågor på tårna.
Och nej, jag säger inte att likhetsfeminism är mer politiskt relevant "för säkerhets skull", varför antar du det? Jag är medveten om evolutionspyskologiska teser har sin relevans (jag är trots allt inte så pigg på att klanka ner på evolutionen). Och visst, det kan i slutändan bli lätt kontraproduktivt att som du nämner som ex. "problematisera bristen på kvinnor inom ingenjörsfältet" istället för att kanske från början även lägga till dessa biologiska faktorer.
MEN jag har även, med min ideologiska övertygelse och någon form av sunt förnuft, den åsikten att biologin har det sista ordet i sociologiska saker och ting. För även om nu killar kan ha ett vetenskapligt bevisat anlag för "tekniska prylar", så betyder det ju inte att kvinnor är födda med tummen mitt i handen.
Vi kan ju helt klart vara båda överens om att även kvinnor kan jobba inom ingenjörsfältet, och kan det då vara så pass att biologiska faktorer inte är så pass avgörande som man kanske skulle vilja tro?
Istechetvåpunktnoll:
Jag hade lika gärna börjat tramsa i en annan tråd om politik. Det var inte meningen att trampa på en av dina hjärtefrågor på tårna.Och nej, jag säger inte att likhetsfeminism är mer politiskt relevant "för säkerhets skull", varför antar du det? Jag är medveten om evolutionspyskologiska teser har sin relevans (jag är trots allt inte så pigg på att klanka ner på evolutionen). Och visst, det kan i slutändan bli lätt kontraproduktivt att som du nämner som ex. "problematisera bristen på kvinnor inom ingenjörsfältet" istället för att kanske från början även lägga till dessa biologiska faktorer.
MEN jag har även, med min ideologiska övertygelse och någon form av sunt förnuft, den åsikten att biologin har det sista ordet i sociologiska saker och ting. För även om nu killar kan ha ett vetenskapligt bevisat anlag för "tekniska prylar", så betyder det ju inte att kvinnor är födda med tummen mitt i handen.
Vi kan ju helt klart vara båda överens om att även kvinnor kan jobba inom ingenjörsfältet, och kan det då vara så pass att biologiska faktorer inte är så pass avgörande som man kanske skulle vilja tro?
med all respekt tvivlar jag på att du hade tramsat på samma sätt om genus som du gör om evolution. hur som helst finns en konsensus kring att kulturella könsroller står bakom alla skillnader i utfall. har du prövat att gå ut i verkliga livet och påstå att män och kvinnor är genuint olika och har olika svagheter och styrkor? den gängse reaktionen, åtminstone om man rör sig i medelklassen eller i akademiska miljöer dvs det huvudsakliga habitatet för diskursreglerande kulturellt kapital, blir att man avfärdas som extremt gammeldags och bakåtsträvande. diskussionen är tabubelagd.
att du anser biologin ha sista ordet i sociologiska frågor betyder precis detsamma som att "för säkerhets skull" utgå från att saker har kulturella förklaringar. med en neutral blick så blir tvärtom biologin analytiskt primär, helt enkelt för att den kom först och är basen för kultur.
självklart finns det kvinnor som mår bra och utvecklas av att lösa mekaniska/logistiska/matematiska problem och gör bäst nytta inom sådana fält. skillnaden är generell, inte absolut. jag vet exempelvis många tjejer som är mycket mer lämpade än jag själv för att jobba som ingenjörer, tekniker, chefer eller entreprenörer. vem är det som skulle vilja tro att könsskillnaderna är absoluta egentligen? de enda som påstår sådana saker är väl bönder/arbetare som inte har tillräcklig utbildning för att kunna artikulera sina åsikter enligt humaniora-intellektuellas krav men vars sunda förnuft ändock reagerar starkt instinktivt på genusvetenskapens uppenbart vilseledda premisser och tillhörande aktivism.
thl*kt N.: hur som helst finns en konsensus kring att kulturella könsroller står bakom alla skillnader i utfall
finns väl ingen som tror det på riktigt,
dinkompis:
finns väl ingen som tror det på riktigt,
det kan jag nog hålla med om, verkar orimligt att folk kan hysa en så inkoherent uppfattning på fullaste allvar, men det är åtminstone vad folk känner sig tvungna att säga.
det kan jag nog hålla med om, verkar orimligt att folk kan hysa en så inkoherent uppfattning på fullaste allvar, men det är åtminstone vad folk känner sig tvungna att säga.
det var väl mode att säga så typ 2013, känns rätt förlegat nu
dinkompis:
det var väl mode att säga så typ 2013, känns rätt förlegat nu
jag har tyckt/känt det var förlegat sedan typ 2004? men min eller din åsikt/känsla förändrar inte att den sortens feminism är större än någonsin, att genusvetenskap har högre status än någonsin, att både stadgade medelklasspar och 19-åriga studenter lever för den biologi-förnekande, i förlängningen biologistiska ideologin. för många är det det enda sättet att kunna stå för bra saker.
jag har tyckt/känt det var förlegat sedan typ 2004? men min eller din åsikt/känsla förändrar inte att den sortens feminism är större än någonsin, att genusvetenskap har högre status än någonsin, att både stadgade medelklasspar och 19-åriga studenter lever för den biologi-förnekande, i förlängningen biologistiska ideologin. för många är det det enda sättet att kunna stå för bra saker.
kanske på södermalm... i studentkretsar har jag aldrig träffat på nån sån. känns som att de endast rör sig i slutna feministkretsar
thl*kt N.: fortsätta att lägga tonvikt på att problematisera bristen på kvinnor inom ingenjörsfältet, exempelvis?
Vill bara klargöra, för att jag vill förstå: Menar du att det faktum att det finns biologiska skillnader mellan män och kvinnor innebär att man inte bör inskränka dessa utan låta de ha sin gång? Är det inte så fall mer relevant att fråga sig om dessa skillnader är bra eller dåliga, innan man avgör ifall man ska låta naturen ska fortgå? Kan det till och med finnas anledning att motverka naturligt förekommande biologiska skillnader för att de politiskt sett inte är önskvärda?
dinkompis:
kanske på södermalm... i studentkretsar har jag aldrig träffat på nån sån. känns som att de endast rör sig i slutna feministkretsar
uppsala och södertörn är väl de viktigaste akademiska fästena för ideologin i sverige.
att ekonomistudenter inte bryr sig så mycket om att verka goda som om att ha pengar och makt är väl inte så uppseendeväckande. och även om de riktiga ideologiska fanatikerna är i minoritet så lyckas de ha en stark påverkan på offentlig debatt. det är absolut inte bara bland 20-35-åringar på södermalm som folk känner sig tvungna att spela med.
idén att allting dåligt måste vara någons/någras fel och måste vara sociala konstruktioner och att människans biologi aldrig kan förklara problem eller asymmetrier är bra mycket äldre och större än facebook-hipster-feminismen.
Chibibbi:
Vill bara klargöra, för att jag vill förstå: Menar du att det faktum att det finns biologiska skillnader mellan män och kvinnor innebär att man inte bör inskränka dessa utan låta de ha sin gång? Är det inte så fall mer relevant att fråga sig om dessa skillnader är bra eller dåliga, innan man avgör ifall man ska låta naturen ha sin gång? Kan det till och med finnas anledning att motverka naturligt förekommande biologiska skillnader för att de politiskt sett inte är önskvärda?
Sovjet
Nästan dryg oneliners, men det brukar inte falla väl ut att gå emot biologin; bättre att arbeta med den.
Chibibbi:
Vill bara klargöra, för att jag vill förstå: Menar du att det faktum att det finns biologiska skillnader mellan män och kvinnor innebär att man inte bör inskränka dessa utan låta de ha sin gång? Är det inte så fall mer relevant att fråga sig om dessa skillnader är bra eller dåliga, innan man avgör ifall man ska låta naturen ska fortgå? Kan det till och med finnas anledning att motverka naturligt förekommande biologiska skillnader för att de politiskt sett inte är önskvärda?
sålänge det inte blir aktuellt med tillämplig genteknik så kan sådana ansatser endast tjäna till att stävja eller negligera personligheter och mänsklig potential.
och inte ens när sagda genteknik anlänt verkar det speciellt sannolikt eller behövligt att sådan utjämning ska ske. finns det något värde i att några grupper av människor definierade enligt ett visst attribut är statistiskt likadana?
idealet är att politik följer vetenskap och teknologi. inte tvärtom.
