Tänker att dina alternativ inte riktigt räcker till. Vi kan inte vara säkra på vad som kan komma att krävas när vi ställs inför utomgalaktiska hot. Vi bör därför göra en global kollektiv insats att terraformera Jorden till ett transgalaktiskt supervapen.

The Demon Core: Hur kraftiga bomber skulle vi behöva för att kunna känna oss trygga i framtiden?

Känna oss trygga mot vem? Vem är den presumtiva fienden?

islamofoben: Känna oss trygga mot vem? Vem är den presumtiva fienden?

Ingen speciell i åtanke. Bara att det är ju alltid bra att kunna förändra världen. Många av diskussionerna här på UM handlar om att förändra världen. Vi kanske till och med kan förändra världens geografi om vi lägger riktigt kraftiga i glappet mellan kontinentalplattor.

inga alls för bomber och vapen gör människor otrygga 

Putte: inga alls för bomber och vapen gör människor otrygga

Nej nu pratar du för dig själv bara. Jag pratar för bredden av UMare.

The Demon Core: >100 000 ggr Hiroshima

Egentligen skulle jag säga att 1 000 000 ggr Hiroshima är absolut minimum, men det fanns inte riktigt som alternativ

Vad gäller kärnvapen behöver det bara sitta en etikett där det står att det är det på stridsspetsen så är det tillräckligt. det blidkar både förespråkare och de som inte vill ha någora. Kärnvapen kommer ändå aldrig att användas då det rent taktiskt är idioti. 

Ingen som räknas har bedrivit kärnvapenutveckling sedan 70-talet, lär inte hända mycket mer på den fronten

The Demon Core: Ingen speciell i åtanke. Bara att det är ju alltid bra att kunna förändra världen. Många av diskussionerna här på UM handlar om att förändra världen. Vi kanske till och med kan förändra världens geografi om vi lägger riktigt kraftiga i glappet mellan kontinentalplattor.

Jag tror inte man kan förändra maktbalansen på jorden i stort genom bomber typ kärnvapen och i synnerhet atombomber. Inkl vätebomber naturligtvis som är så oerhört mycket kraftfullare än vad atombomber är.
En atombomb använder vanligt "sprängämne" som detonator eller tändhatt medans en vätebomb använder en atombomb som detonator/tändhatt.

Den största nackdelen med båda är radioaktiviteten som sprids. Världens största upparbetningsanläggning av kärnkraftsavfall dit allt avfall från alla världens kärnkraftsverk förs, såvitt jag känner till, ligger i Le Hauge i Frankrike.
Den amerikanska vetenskapliga tidskriften American Scientific hade ett "hemma-hos-reportage" på anläggningen i Le Hauge för några år sedan och då berättade chefen för Le Hauge vad beträffade "hot utifrån" så stod anläggningen pall för om ett litet sportflygplan skulle krascha in i anläggningen. Definitivt INTE en stor fulltankad 747 JumboJet. Frågan blev väl aktualiserad efter muslimernas attack mot World Trade Center i New York City 2001.

Vad skulle då rent praktiskt hända vid en flygattack mot anläggningen i Le Hauge? Inom en vecka hade hela Europa slagits ut på gr av strålning som spridids med luftströmmar. Inom ett halvår till ett år hade allt liv på jorden slagits ut på gr av strålning som spridids med luftströmmar.
Dvs en direkt flygattack mot anläggningen skulle på ett år kunna förinta allt liv på vår planet. Där är nackdelen med radioaktiva stridsmedel sk termonukelära vapen. Oavsett om det är fusionsbomb (vätebomb) eller fissionsbomb (atombomb).
För övrigt, självklart råder flygförbud över anläggningen i Le Hauge som övervakas av franska flygvapnet. Men man kan ju tänka tanken vad som skulle hända om muslimer med IS-sympatisörer skulle få in en fot i mångkulturella Frankrike och dess flygvapen?

Lite historik
1961 provsprängdes vätebomben ”Tsar Bomba” av dåvarande Sovjetunionen vid ön Novaja Zemlja i Norra ishavet. Bomben hade en sprängverkan på mellan 50-58 megaton TNT och orsakade den kraftigaste explosionen världen har skådat – omkring 4.000 gånger starkare än atombomben som fälldes över Hiroshima 1945.

Btw, det finns en deckare eller kriminalroman som handlar om en terroristorganisation som placerar ut en mängd atombomber vid kontinentalförskjutningen i västra USA med hot att spränga bomberna och låta hela västra USA dvs Kalifornien glida ut i Stilla Havet.
Riktigt bra bok som skrevs flera årtionden innan muslimerna blev största terrorhotet på jorden.
Klart läsvärd.  

islamofoben: Dvs en direkt flygattack mot anläggningen skulle på ett år kunna förinta allt liv på vår planet.

Och varför fyller dem inte på med ett antal meter armerad betong runtom? Hade dem någon bra anledning till det?

Inte Jung:

Och varför fyller dem inte på med ett antal meter armerad betong runtom? Hade dem någon bra anledning till det?

Så jäkla deppig tråd. Krig och bomber för att skydda oss känns så 1900-tal. Jag tror på fredliga lösningar

Allt som inte kan lösas med krig kan lösas med mer krig

Jävligt dåliga alternativ