mpt:hv: den mänskliga naturen är väl kanske en bättre beslutsgrund än ett löst antagande om att något är bra. men jag håller inte på med någon bio-apologetik vilket du nog kan se om du läser mina inlägg här.
Det förstår jag! Jag har då aldrig sett några bra argument mot Humes lag, men det betyder ju förstås inte att sådana inte finns.
mpt:hv: sista meningen: ja, skrev jag inte typ det?
Jo, jag tror det är jag som virrade till det i mitt eget huvud bara. Hursomhelst är de värden/värderingar som nås fram till inte i sig biologiska även om det finns en biologisk grund för dem, och de kan framförallt inte motiveras genom hänvisning till denna biologiska grund. Men det betyder givetvis inte att det är meningslöst att prata om biologi och den mänskliga naturen och att komma överens om hur den egentligen är funtad, vilket nog både du och jag tycker att man borde göra. 🙂
mynona:
Det finns många strukturer som fungerar parallellt i samhället, och alla gynnas och missgynnas strukturellt av något. De privilegier man får att en struktur märker man oftast inte, eftersom det oftast enbart är frånvaro av nackdelar som personer av en annan kategori får av strukturen. Jag, tex, märker av de fördelar/nackdelar jag får av könsnormssystemet betydligt mer än jag märker de privilegier jag får av att vara vit, eftersom könsnormerna utsätter mig för direkta hinder, medan fördelarna med att vara vit endast betyder att jag inte märker någon rasism eftersom jag själv inte är utsatt för den. Män är mer priviligeriade enligt könsnormen än kvinnor. Det innebär inte att de som individer betraktat har de bra, det betyder bara att de slipper den typ av problem könsnormen ger kvinnor. De kan fortfarande ha andra problem, som beror på andra normer och strukturer. Man ska inte behandla könen som två skilda grupper av princip, men för attt uppnå jämlikhet måste man först se att en grupp behandlas annorlunda än den andra. Man gjorde samma sak när man framtvingade fackföreningarna genom att peka på sociala orättvisor mellan samhällsgrupper.
Tack för ditt svar!
mynona: medan fördelarna med att vara vit endast betyder att jag inte märker någon rasism eftersom jag själv inte är utsatt för den.
"I don't like when minorities tell me that I can't understand racism because I'm white. I go: "No, you can't understand racism 'cause you're not white; I hear the shit they say about you when you leave the room! They don't hold back on my account."
Doug Stanhope
dazed:
""No, you can't understand racism 'cause you're not white; I hear the shit they say about you when you leave the room! They don't hold back on
Hur vanligt anser du att det här är i sverige? I större städer och inga hålor.
Bööööörg:
Hur vanligt anser du att det här är i sverige? I större städer och inga hålor.
Jag vet faktiskt inte, är mest insatt när det gäller det här med hålor.
nackdelar med att vara brun: vissa har svårare att lita på en/tror man är kriminell lol
fördelar: får mer uppmärksamhet (av tjejer xD) där man är en av de få bruna
det är min egen uppfattning och tycker att det fördelarna överväger nackdelarna :- P
dazed:
"I don't like when minorities tell me that I can't understand racism because I'm white. I go: "No, you can't understand racism 'cause you're not white; I hear the shit they say about you when you leave the room! They don't hold back on my account."Doug Stanhope
Förvisso. Man får höra dumheter folk inte skulle ha sagt om man tillhörde dem dumheterna riktade sig till. Det blir mer abstrakt och mindre emotionellt upplevt dock.
Scenic World:
Tack för ditt svar!
Så kortfattad och riskfri respons!
Hoppas det gav någon form av stimuli. Vi följer ju alla normer per automatik, det ger oss i viss mån personligt ansvar, men det betyder inte att vi har någon personlig skuld.
mynona:
Så kortfattad och riskfri respons!
Ja, du skrev det bra. Jag vet fortfarande inte om jag håller med, men väntar tills jag har funderat på saken ifråga och dess egentliga natur, istället för att starta en psuedodebatt där man egentligen inte är redo att ändra uppfattning. Såna debatter finns det tillräckligt många av ändå. Debatter bör rimligtvis alltid starta med utgångspunkten att man är beredd att ändra uppfattning.
mynona:
Så kortfattad och riskfri respons!Hoppas det gav någon form av stimuli. Vi följer ju alla normer per automatik, det ger oss i viss mån personligt ansvar, men det betyder inte att vi har någon personlig skuld.
Jag har funderat på saken och den kan få en klarhet i min hjärna genom en väldigt enkel fråga. Har jag tolkat det rätt, d. v. s. att du menar att patriarkatet upprätthålls av både kvinnor och män?
Scenic World:
Jag har funderat på saken och den kan få en klarhet i min hjärna genom en väldigt enkel fråga. Har jag tolkat det rätt, d. v. s. att du menar att patriarkatet upprätthålls av både kvinnor och män?
Ja, självklart gör det det. Ofta är kvinnor rentav ännu ivrigare än män att upprätthålla det, för det är viktigare att de som får nackdelar av ett system är mest övertygade om att det är bra: tjejer är till exempel ofta ännu bättre på att snacka skit om en tjej som ligger runt än vad killar är. Patriarkatet har ju inget kön, det är en norm precis som andra normer, som man agerar enligt rent automatiskt om man nu inte gör sig medveten om vissa mönster och ruskar sig fri från dem. Det är kontraproduktivt med skuldbeläggning, i de allra flesta fall så upprätthålls destruktiva normer omedvetet och utan avsikt, just för att man följer seder och normer och traditioner automatiskt och utan att tänka på dem. Om patriarkatet hade upprätthållits av enbart män skulle det aldrig ha kunnat existera så länge, man behöver samarbete av kvinnor för att det ska gå eftersom det handlar om hur könen beter sig mot varandra: man får ju inte glömma att män också skadas av patriarkatets könsroller, även om man märker kvinnors nackdelar mer än mäns.
mynona:
Ja, självklart gör det det. Ofta är kvinnor rentav ännu ivrigare än män att upprätthålla det, för det är viktigare att de som får nackdelar av ett system är mest övertygade om att det är bra: tjejer är till exempel ofta ännu bättre på att snacka skit om en tjej som ligger runt än vad killar är. Patriarkatet har ju inget kön, det är en norm precis som andra normer, som man agerar enligt rent automatiskt om man nu inte gör sig medveten om vissa mönster och ruskar sig fri från dem. Det är kontraproduktivt med skuldbeläggning, i de allra flesta fall så upprätthålls destruktiva normer omedvetet och utan avsikt, just för att man följer seder och normer och traditioner automatiskt och utan att tänka på dem. Om patriarkatet hade upprätthållits av enbart män skulle det aldrig ha kunnat existera så länge, man behöver samarbete av kvinnor för att det ska gå eftersom det handlar om hur könen beter sig mot varandra: man får ju inte glömma att män också skadas av patriarkatets könsroller, även om man märker kvinnors nackdelar mer än mäns.
Japp, många feminister upprätthåller dessa normer också. De kräver att alla andra ska ändras men gör ingen ändring själv. Och när de väl gör det är det ofta någon ytlig tramsgrej istället för personlighetsförändringar.
den här tråden får mig att tro att alla män på um är troll.
