Aviseringar
Rensa alla

Hur ser Feminister på pedofili och tidelag?


mynona

Weeaboo: Vad blev summan av ett långt intimt heterosexuellt förhållande en gång i tiden? Det kan du nog räkna ut själv. Att vi idag kommit så långt i utvecklingen att vi kan omkullkasta stora delar av vår biologi och korrigera utgången efter våra personliga önskemål betyder inte att vi är anpassade för att göra det. Andelen som inte valde att skaffa barn förr var försvinnande liten. Det var nämligen den enda källan för många att säkra sin trygghet i ålderdomen.

Det beror alldeles på vilken tidsepok och kultur du syftar på. Du verkar utgå från den västerländska sexualhistorien med startpunkt från kristendomens införande, då preventivmedel förbjöds. Preventivmedel har varit tillåtet i Europa före kristendomen, använts trots att det var förbjudet ända fram till att det blev tillåtet och varit tillåtet i andra kulturer i andra delar av världen vid alla tidsperioder. Så ja, som student i historia har jag inga svårigheter att räkna ut den saken. Att vi valde att undvika en oönskad konsekvens när vi ville använda oss av andra delar av sexualitetens användarområden exemplifierar att sex alltid har använts av andra orsaker än avel och att detta är naturligt. Åh jodå, att skaffa barn som en pensionsförsäkring är även nu vanligt i lände rutan värlfärd? Vad är din poäng? 

Weeaboo: Jag är av åsikten att de alla är defekter, åkommor eller sjukdomar. Sedan att sjukdomsbilderna inte ligger på samma nivå nödvändigtvis och inte skapar samma hinder för att fungera i samhället är en annan femma. Jag tycker inte heller att du är mindre värd som människa för att du råkar födas med någon onaturlig läggning. Det är en principsak enligt mig att man bör tala om saker vid sina rätta begrepp.

Jag och du har skilda åsikter om detta. Jag betraktar som sagt inte reproduktion som sexualitetens enda och primära naturliga syfte och därmed har jag heller ingen skyldighet att bedöma annat än vaginalsex utan kondom som sjukdom, heller inte att anse att jag frångår principen att kalla saker vid dess rätta namn om jag inte gör det. Utifrån det resonemanget kan man för övrigt anse att det är en sjukdom att skriva en bok, tapetsera och lyssna på musik eftersom inget är nödvändigt för överlevnaden. 

Weeaboo: Okej. Sex och reproduktion är två vitt olika saker och att normaliteten inte bör utgå från dessa två funktioner. Heterosexualitet och homosexualitet kan innefattas som underkategorier till både pedofili eller zoofili. Vad är det som egentligen förhindrar dem från att accepteras som en sexualitet i mängden då anser du?

Därför att de som godkänner homosexualitet inte har några som helst problem att förstå skillnaden: homosexualitet försigår mellan jämlika parter, detta sker inte i de andra fallen. Det är inte de liberala som har svårt att se skillnaden, det är homofoberna som har svårigheter med gränsdragningen. Därav existerar ingen brant utförsbacke mot ett godkännade av alla sexualformer oavsett skadegrad som de konservativa frukar. 

Weeaboo: Det här har jag iofs redan svarat på till andra men maktförhållandet som existerar i praktiken säkerställer inte utgången för ömsesidighet eller behandling inom förhållandet. Man är som regel varsam med någon man älskar. Du är väl inte av åsikten att sex, grunden till reproduktion är ojämställd? För det måste den ju vara i så fall i.o.m att män hamnar i ett klart fysiskt övertag redan från början.

Övertag handlar inte bara om fysik. Du har nämnt det förut ja, men inte till mig, som till skillnad från andra redan tagit upp din hypotes om ömsesidighet. Jag har påpekat att eventuell ömsesidighet och intiativtagande inte har någon betydelse, eftersom en sådan ömsesidighet inte existerar från en jämlik utgångspunkt. Det spelar ingen roll om ett barn vill och tar initiativ eftersom det inte har den mentalitet som krävs för att förutse konsekvenserna av sitt val. Därav räknas det inte som ömsesidigt i alla avseenden som bör räknas in i begreppet ömsesidighet. Visst kan man hårklyva det hur mycket man önskar. Det blir en mycket akademisk och lingvistisk diskussion om språk. 

Weeaboo: Är ett djur benägen att känna skam och ånger inför ett förhållande med en människa? Den har nog inte den kognitiva förmågan att tänka så långt, och det är gemensamt för djurkollektivet i frågan om alienation från djurvärlden skulle jag tro *L*. Initiativtagaren i zoofilia förhållanden är nog enhetligt människor och dem fungerar som avlastning för deras begär. såväl sexuellt som socialt vilket folk nu väljer.

Jag har inte nämnt ett ord om djurs eventuella skam och ånger. 


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

mynona: Det beror alldeles på vilken tidsepok och kultur du syftar på.

Post-civilisationen, överallt.

mynona:
Jag betraktar som sagt inte reproduktion som sexualitetens enda och
primära naturliga syfte och därmed har jag heller ingen skyldighet att
bedöma annat än vaginalsex utan kondom som sjukdom, heller inte att anse
att jag frångår principen att kalla saker vid dess rätta namn om jag
inte gör det.

Ja bra där. Fortplantning som onaturlighet :\

mynona: Därav existerar ingen brant utförsbacke mot ett godkännade av alla sexualformer oavsett skadegrad som de konservativa frukar.

Med
andra ord är du försiktigt positiv till en utökning av acceptansen
gentemot olika sexuella minoriteter såsom pedofili och zoofili?

mynona:
Övertag handlar inte bara om fysik. Du har nämnt det förut ja, men inte
till mig, som till skillnad från andra redan tagit upp din hypotes om
ömsesidighet. Jag har påpekat att eventuell ömsesidighet och
intiativtagande inte har någon betydelse, eftersom en sådan ömsesidighet
inte existerar från en jämlik utgångspunkt.

Är en jämlik utgångspunkt viktigare än själva samspelet?

mynona: Jag har inte nämnt ett ord om djurs eventuella skam och ånger.

Du
talade om att djur inte kan förutse konsekvenser eller ge samtycke och
likställde det med fallet i barn i pedofila relationer. Vilka avancerade
tankegångar tror du djur förmår att besitta som gör att vi måste ta
hänsyn till deras sinne?

Rent fysiskt finns det onekligen många
hinder, och en hel del bör falla under djurplågeri. Man förmår inte
penetrera vilka djur man vill utan våldsamma konsekvenser för deras
könsorgan. Men i fall med penetration av ett annat djur så bör det falla
sig lugnare då man som initierat till akten bär ansvar för utgången.


   
SvaraCitera
mynona

Weeaboo: Post-civilisationen, överallt.

Tja, då har du helt enkelt fel och jag kan mer om historia än vad du gör. 

Weeaboo: Ja bra där. Fortplantning som onaturlighet :\

Nej. Fortplantning är naturligt. Däremot är reproduktion inte sexualitetens enda naturliga syfte. Du valde att låtsas inte förstå det argumentet för att att framställa min åsikt som naiv och ologisk Tumme upp

Weeaboo: Med andra ord är du försiktigt positiv till en utökning av acceptansen gentemot olika sexuella minoriteter såsom pedofili och zoofili?

Var har du fått den tolkningen ifrån? Med andra ord menar jag att acceptans för homosexualitet inte är en inledning till acceptans av pedofili och zoofili därför att personer som accepterar homosexualitet inte har någon som helst svårighet i att dra gränsen mellan homosexualitet och pedofili. Det är snarare konservativa och homofober som har svårt att dra den gränsen och tror att acceptans av sexualitet mellan två jämlika parter innebär acceptans av alla sexualiteter som existerar oavsett om de är skadliga eller inte. Det här skrev jag i min förra post, men av någon anledning valde du att tolka det på ett väldigt konstigt sätt, trots att jag skrev så tydligt att det inte behövde tolkas alls, du behövde bara läsa vad som stod. Det här har fått mig att dra slutsatsen att du är en homofob som försöker få de sexualliberala att framstå som propedofila eller ett troll. 

Weeaboo: Är en jämlik utgångspunkt viktigare än själva samspelet?

En jämlik utgångspunkt är grunden för att man ska kunna ha sex på vilket sätt man än vill, även på ett ojämlikt sätt. 

Weeaboo: Du talade om att djur inte kan förutse konsekvenser eller ge samtycke och likställde det med fallet i barn i pedofila relationer. Vilka avancerade tankegångar tror du djur förmår att besitta som gör att vi måste ta hänsyn till deras sinne?

Rent fysiskt finns det onekligen många hinder, och en hel del bör falla under djurplågeri. Man förmår inte penetrera vilka djur man vill utan våldsamma konsekvenser för deras könsorgan. Men i fall med penetration av ett annat djur så bör det falla sig lugnare då man som initierat till akten bär ansvar för utgången.

Nej, det var inte vad jag skrev. I fallet barn påtalade jag psykiska konsekvenser, i fallet djur fysiologiska, i båda fallen illustrerar det ojämlikhet. 

Men ärligt talat: du tolkar det jag säger på så underliga vis att jag måste utgå ifrån att du är en homofob som försöker få alla som accepterar homosexuella att framstå som pro-pedofila, så jag orkar inte fortsätta det här samtalet, jag får inget ut av det. Dina misstolkningar de verkar så dumma att de tycks avsiktliga. Tack och hej. 


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

mynona: Tja, då har du helt enkelt fel och jag kan mer om historia än vad du gör.

Ser det.

När
du nu förmodligen räknat ut att preventivmedel inte funnits hos
mänskligheten under särskilt lång tid borde du kunna göra en egen
deduktion över vilken liten roll den spelat i vår utveckling.

mynona:
Nej. Fortplantning är naturligt. Däremot är reproduktion inte
sexualitetens enda naturliga syfte. Du valde att låtsas inte förstå det
argumentet för att att framställa min åsikt som naiv och ologisk Tumme
upp

jovisst förstod jag att du var sarkastisk och försökte
framföra en poäng. Men den poängen går helt om miste om ditt
accusationsobjekt är fundamentet för hela mänsklighetens fortgående.

mynona:
Det här skrev jag i min förra post, men av någon anledning valde du att
tolka det på ett väldigt konstigt sätt, trots att jag skrev så tydligt
att det inte behövde tolkas alls, du behövde bara läsa vad som stod. Det
här har fått mig att dra slutsatsen att du är en homofob som försöker
få de sexualliberala att framstå som propedofila eller ett troll.

Otydlig
disposition. Måhända att du forumulerade det hur bra som helst, men då
jag inte såg en röd tråd mellan svaret och min fråga så fick jag tolka
så gott jag kunde. Men jag tror jag förstår vad du försökte få fram, och
den diskussionen håller vi redan på annat håll.

mynona: En jämlik utgångspunkt är grunden för att man ska kunna ha sex på vilket sätt man än vill, även på ett ojämlikt sätt.

Så ett ja med andra ord?

Jag har f.ö inte talat särskilt högt om sex, utan mer om relation eller förhållande i sin helhet. Viktigt att notera kanske.

mynona:
Nej, det var inte vad jag skrev. I fallet barn påtalade jag psykiska
konsekvenser, i fallet djur fysiologiska, i båda fallen illustrerar det
ojämlikhet.

Fast det här går att läsa i ditt inlägg längre bak:

mynona:
Eventuellt initiativtagande från ett djurs sida kan därför betraktas på
samma sätt som i det föregående exempelt: den parten kan inte förutse
konsekvenserna
och bör därför inte anses kunna ge sitt samtycke.

Med reservation för att ha gjort en jätte-jätte misstolkning igen så ber jag dig förtydliga vad du vill få fram i detta citat.


   
SvaraCitera
mynona

jag förstår inte hur du orkar citera mig igen och igen när du bara är intresserad av att framställa mig som dum i huvudet. har du inget mer konstruktivt att ägna en kväll åt? Vad är ditt syfte med den här diskussionen? Varför vill du samtala med mig? Vad får du ut av att göra det? Jag får inget ut av att tala med dig. 

Weeaboo: Ser det.

När du nu förmodligen räknat ut att preventivmedel inte funnits hos mänskligheten under särskilt lång tid borde du kunna göra en egen deduktion över vilken liten roll den spelat i vår utveckling.

Snälla du, du skämmer ut dig. Jag har läst historia och sexualhistoria på universitetet. Preventimedel har funnits så länge man kan spåra sexualitetens historia. Jag behöver inte räkna ut någonting, i mina ögon skämmer du ut dig eftersom din kunskapsmässiga underlängsenhet och historiska kompetens är uppenbar. Min poäng är orubbad. 

Weeaboo: jovisst förstod jag att du var sarkastisk och försökte framföra en poäng. Men den poängen går helt om miste om ditt accusationsobjekt är fundamentet för hela mänsklighetens fortgående.

Jag tror inte att vi kommer längre. Du anser att sexualitetens enda naturliga syfte är avel. Detta är din utgånspunkt. Du begär att även jag ska använda mig av din utgångspunkt. Jag har inte samma åsikt som du har och har ingen skyldighet att använda mig av din utgånspunkt eftersom jag inte håller med dig om den. Vad du får ut av den här diskussionen och varför du fortsätter att citera mig här, gång på gång, vet jag inte. Jag får inget ut av vårt samtal här. Du förstår inte vad jag menar, missförstår mig med avsikt och använder en förminskningsteknik för att framställa mig som dum i huvudet. Jag får inget ut av den här diskussionen. Inte heller förstår jag av vilken anledning du vill tala med mig om du bara vill framställa mig som intellektuellt underlägsen. Det kanske är roligt för dig, men jag kan avstå från det nöjet. 

Weeaboo: Otydlig disposition. Måhända att du forumulerade det hur bra som helst, men då jag inte såg en röd tråd mellan svaret och min fråga så fick jag tolka så gott jag kunde. Men jag tror jag förstår vad du försökte få fram, och den diskussionen håller vi redan på annat håll.

Nej, den var inte otydlig. Du använder dig däremot av en härskarteknik för att framställa dig som intellektuellt överlägsen. 

Weeaboo: Så ett ja med andra ord?

Vem är det nu som är intellektuelt undermålig? 

Weeaboo: Med reservation för att ha gjort en jätte-jätte misstolkning igen så ber jag dig förtydliga vad du vill få fram i detta citat.

Det är inte svårt att förstå. Barn kan inte förutse de psykiska konsekvenserna, djur kan inte fölrutse de fysiska: i båda fallen är det frågan om konsekvenser, i båda fall kan de inte förutse konsekvenserna. Vad får du ut av att låtsas som om jag formulerar mig svårförståeligt och låtsas vara dummare än vad du är? Det är en solklar härskarteknik som du använder för att du vill framstå som smartare än jag. Tror du att det gör mig mer ivrig att prata med dig? Nej, det gör det inte. Du har nu upprepade gånger ovan låtsats att jag har formulerat mig svårförståeligt för att framställa mig som virrig. Du kan mäta penis med någon annan. Du kan strunta i att citera mig igen. Jag är inte intresserad av att bli utsatt för härskartekniker och förminskande. Jag har trevligare saker att göra med min tid. Hoppas du har bättre saker att göra med din än att ge folk en dålig erfarenhet av att ha med dig att göra. 


   
SvaraCitera
mynona

Obs: mina frågetecken var uteslutande retoriska. Du kan bespara dig besväret att citera mig ytterligare. Du kommer inte att få "sista ordet" ändå annat än rent tekniskt. 


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

mynona:
Snälla du, du skämmer ut dig. Jag har läst historia och sexualhistoria
på universitetet. Preventimedel har funnits så länge man kan spåra
sexualitetens historia. Jag behöver inte räkna ut någonting, i mina ögon
skämmer du ut dig eftersom din kunskapsmässiga underlängsenhet och
historiska kompetens är uppenbar. Min poäng är orubbad.

Då får du gärna langa fram bevisen och argumentera för din sak. Titlar biter inte på mig.

mynona:
Det är inte svårt att förstå. Barn kan inte förutse de psykiska
konsekvenserna, djur kan inte fölrutse de fysiska: i båda fallen är det
frågan om konsekvenser, i båda fall kan de inte förutse konsekvenserna.

Vilka
skador kan förekomma vid penetration av ett annat djur på en
människokvinna? Jag menar, könsorgan är rätt mjuka av sig, särskilt
penisar som består av svällkroppar. De skador som uppstår är reserverade
åt de av honkön. Så det är inte djuret som tar skada utan kvinnorna.
Och det är i sammanhanget mindre viktigt då man i egenskap som människa
står över ett djur, är medveten om konsekvenserna och varit
initiativtagande till akten.

mynona: Vem är det nu som är intellektuelt undermålig?

Du
kanske. Det kanske hjälper om du går bak ett par sidor för att friska
upp vad vi snackade om? Om du redan är medveten om ämnet så kan du
kanske börja svara på frågor.

mynona: använder en förminskningsteknik för att framställa mig som dum i huvudet.

mynona: Nej, den var inte otydlig. Du använder dig däremot av en härskarteknik för att framställa dig som intellektuellt överlägsen.

mynona: Det är en solklar härskarteknik som du använder för att du vill framstå som smartare än jag.

Ursäkta, men vem var det som precis kom släpandes med att du i egenskap av universitetsstudent
var så mycket mer påläst och bättre än vad jag var? Fullkomlig
megabulldozer i ett glashus från din sida. Det var ju inte det första
retoriska övertrampet du gjort under hela diskussionen heller. 

Mycket
hade gått smärtfritt om du inte var så pryd att tro på att allt du
säger går att tolka helt utantill, om jag ber dig att förtydliga så är
det inte för att jag vill ge dig besvär utan för att jag vill säkert
veta ditt ställningstagande innan jag kan argumentera. Men jag erkänner
också att jag vid ett par tillfällen varit trött när jag skrivit och
inte tolkat allt du sagt klart. Många av mina inlägg har ju skrivits
väldigt sent på nätterna som du kan se. Jag är tillräckligt mogen för
att kunna medge en sådan sak.

I övrigt är du fri att lämna den här diskussionen när som du behagar om jag, min stil eller ämnet inte passar dig.


   
SvaraCitera
mynona

Weeaboo: Då får du gärna langa fram bevisen och argumentera för din sak. Titlar biter inte på mig.

Jaha, det trodde jag att de gjorde. Jag anser inte att det är en titel att läsa på universitetet, och jag hade god kunskap i historia redan innan jag började läsa det formellt. Jag har lärt mig det mesta om historia redan innan jag tog formella betyg i det, men det är uppenbart att du är okunnig i ämnet samtidigt som du anser dig själv vara informerad om det, och sådant imponerar inte på mig. Jag försöker inte imponera på dig, vad jag syftade på var följande: "Jag har kunskap i ämnet, och jag vet därför att jag har rätt. Eftersom jag vet hur pass fel du har, uppfattar jag dig som antingen gravt okunnig eller som avsiktligt revisionistisk när du försöker framställa dig som mer kunnig än mig i en fråga där jag vet att jag har rätt. Jag kan inte ta dig på allvar när du tror att du är kunnig i ett ämne där jag vet att du har fel: det handlar ju om ren kunskap, inte om åsikter. Genom att tro dig vara kunnig i ett ämne där jag, som faktiskt är kunnig, har sett att du har fel, har du diskvalificerat dig i mina ögon, eftersom jag då inte längre kan ta dig på allvar. Att du i den situationen är så lungt övertygad om din kunskap att du tror dig kunna tilltala mig från ovan, som om det var jag som var okunnig, verkar bara som korkad arrogans i mina ögon. Jag bryr mig inte om ifall du tror att du vet mer i ämnet än jag. Jag vet ju trots allt själv, att om du tror att preventivmedel inte existerade före 1900-talet, så är du helt enkelt obildad i ämnet, och om du, som är obildad i ämnet, har övertygat dig själv om att du är mer bildad än mig som faktiskt är informerad så till den grad att du vill spela överlägsen, så har jag inte mycket ork med dig. " Förstår du bättre nu? 

Kanske inte, men jag får får ingenting ut av att samtala med dig. Du kan sluta citera mig när du vill. Får du något ut av att diskutera med mig? Konstigt, i så fall. Jag får inget ut av att diskutera med dig. Du framstår för mig som en person som tror att du är smartare och mer kunnig än vad du är. Du ger mig också intryck av att låtsas vara dummare än vad du är för att främja en underliggande agenda i debatten. Jag uppfattar att du har använt dig av härskartekniker och förminskning. Jag är inte intresserad av att tala med dig, och jag förstår inte varför du är intresserad av att tala med mig, eller alls hålla den här diskussionen. Jag kan inte se någon annan anledning att fortsätta den än att delta i en kukmätartävling, det vill säga att strida om vem som vinner diskussionen av prestige- och statusmässiga skäl, och jag är inte intresserad av att mäta penislängd mellan pung och ollon. Du har frågat vad jag tycker. Jag har svarat så länge jag fick något ut av diskussionen. Tycker du att mitt resonemang inte hänger ihop i dina ögon, så behöver det inte hänga ihop i dina ögon. Det hänger ihop alldeles utmärkt i mina. 

Nästa gång du citerar mig här, så kommer jag att trycka bort din citering utan att läsa den. Jag deltar i en diskussion när jag mår bra av den eller utvecklas av den. Inget av de två faktorerna existerar här.


   
SvaraCitera

Weeaboo: Kan inte se hur du övertygat mig på något sätt angående saken. Jag skulle fortfarande vilja likställa dem, som åkommor eller sjukdomar och försöker ge en nyanserad bild över hur lite sexualiteterna i sig skiljer sig åt och HBT-rörelsens frånvarande i förhållande till sexual liberalisering. Ogillandet eller kanske rentav hatet mot pedofili och andra avvikande sexualiteter (bortsett från dem som vi nu lärt oss att acceptera) bottnar i ett normsystem. Pedofili, eller pederasti var inte helt ovanligt en gång i tiden och det skedde på många håll i världen.

Fast du utgår ifrån att alla har samma grundinställning till sex som du har, fortfarande efter att alla här har sagt att de inte har det. Om man kan se sex som annat än i syfte för avel så faller hela ditt resonemang. 

Weeaboo: Om vi explicit avser just Sverige så vågar jag inte svara på saken, givetvis. Det var ett uttryck på ditt förhållningssätt och jag tror ju att de är fler än vad du verkar ge sken av att tro. Mycket för att förhållanden som är av en pedofil karaktär oftast är osynliga eller inte uppfattas som pedofila då den inte ger några större indikationer på att vara det. Exempelvis farbrorn på barntimmen, prästen på barnkören. Andra aktiviteter inom idrott och frilufs är säkert aktuella de med att lyfta fram men där vet jag också att det förekommit färska fall genom åren.

Förstår inte alls vad du menar här. Du hoppar runt i dina argument och pratar om att pedofili kan befinna sig i en viss gråzon. Det är inte relevant för ditt ursprungliga argument. Låt oss tydliggöra vad vi pratar om. Du frågar efter varför feminister inte likställer att ha sex med en av samma  kön med att ha sex med barn. 
Förstår ärligt talat inte alls ditt tankesätt. Dina svar till mynonas argument går inte att begripa då du helt kastar omkull det hon har sagt och gör det till någonting hon inte står för. 


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Tennsoldat: Nu har vi gått från att argumentera från hur homosexualitet skiljer sig från pedofili till hur skadligt pedofili är för barnen. Antar att du har släppt argumenten med att likställa dem nu?
Visst finns det kanske barn som inte tar så hårt på att bli sexuellt utnyttjade och barn som rentav gillar det, det innebär dock inte att det är det generella eller att de barn som "gillar det" inte också far illa på ett omedvetet sätt. För mig låter det som du inte alls är insatt i hur barn reagerar på att bli sexuellt utnyttjade, särskilt med tanke på din jämförelse med skolan. Sex är en otroligt intim handling även för vuxna. Vad får dig egentligen att "tro" att många pedofila förhållanden är jämställda? Egen erfarenhet? Möte med sexuellt utnyttjade barn? Studier? Att det är en enorm maktskillnad är inte bara någonting jag tror. Maktförhållandet mellan barn och vuxen är väl etablerad fakta och det finns mycket forskning som visar hur pass negativt barn påverkas utav sexuellt utnyttjande.

Både pedofili och homosexualitet är onaturligt för att det strider mot naturen. Man och kvinna är skapta för varandra. Om man släpper det här då är man ute på farligt vatten.
Bara för att en pedofil tex har sex med ett barn betyder det inte att barnet blir utnyttjad. Barnet kanske bad om det, eller gillar det, eller ingetdera. 
Men homo pedofili är en läggning precis som homosexualitet, och om man acceptera båda, då vad ska man då säga till en pedofil som vill leva tillsammans med ett barn utan att ha sex med barnet? och att barnet också gör det av helt fri vilja. Det blir svårt att argumentera emot, om det är SANT att ''kärlek kan aldrig vara fel'', vilket är argumentet för homosexualitet. 
Det finns mycket som visar att om man tillåter sexuella avvikelser då finns det inte längre någon gräns för vad man tillåter. om du ens är en aning kunnig så frågar du inte ens om en källa. med tanke på att det finns pedofiler som vill att deras läggning ska ses på samma sätt som homosexualitet så finns det en uppenbar risk och det är vad all vetenskap också pekar på. läser man historia så kan man se att på tiden då pedofili accepterades utnyttjades barn ständigt. det är en oundviklig konsekvens.  det kan skulle vara skadligt för barn att adopteras av pedofiler men det är just vad ni liberaler försöker att uppnå. ni ger folk frihet och struntar i att det skadar andra. homosexualitet är dessutom skadligt vilket bland annat world health organisation bevisar.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Tennsoldat: Fast du utgår ifrån att alla har samma grundinställning till sex som du har, fortfarande efter att alla här har sagt att de inte har det.

Hur skulle jag göra det menar du?

Tennsoldat: Om man kan se sex som annat än i syfte för avel så faller hela ditt resonemang.

Måhända att jag inte fått möjlighet att förtydliga det tidigare i tråden, men det stämmer inte heller om mitt sätt att se på saken. Jag anser att sex som förebyggs av känslor, skapar trygghet och harmoni för de enskilda. Den skapar dessutom band mellan människor vilket var en direkt nödvändighet för många samhällen.

Heterosexuella är inte ensamma om att känna attraktion. Just det faktum att vi alla har en aktiv sexualitet betyder att vi delar samma grundläggande instinkt. Men måltavlan är som sagt helt avgörande för om den går att klassificera som normal ur en strikt biologisk synvinkel.

Om ni inte vill kännas vid zoofili eller pedofili för att de utan undantag förtrycker djur och barn så kan vi tala om andra parafilier. Koprofagi? Dendrofili? Där kommer ju bevisligen ingen till skada förutom den aktive utövaren själv.

Tennsoldat: Förstår inte alls vad du menar här. Du hoppar runt i dina argument och pratar om att pedofili kan befinna sig i en viss gråzon. Det är inte relevant för ditt ursprungliga argument. Låt oss tydliggöra vad vi pratar om. Du frågar efter varför feminister inte likställer att ha sex med en av samma kön med att ha sex med barn.

Som man frågar får man svar? Jag tycker inte jag hoppar runt i min argumentation. Att ge en mer normaliserande bild av pedofili, dess utbredning och yttrande är helt nödvändigt för att övertyga er och andra att köpa mina argument. Det är i den fasen diskussionen befinner sig i just nu.


   
SvaraCitera

Patrick:

Både pedofili och homosexualitet är onaturligt för att det strider mot naturen. Man och kvinna är skapta för varandra. Om man släpper det här då är man ute på farligt vatten.
Bara för att en pedofil tex har sex med ett barn betyder det inte att barnet blir utnyttjad. Barnet kanske bad om det, eller gillar det, eller ingetdera. 
Men homo pedofili är en läggning precis som homosexualitet, och om man acceptera båda, då vad ska man då säga till en pedofil som vill leva tillsammans med ett barn utan att ha sex med barnet? och att barnet också gör det av helt fri vilja. Det blir svårt att argumentera emot, om det är SANT att ''kärlek kan aldrig vara fel'', vilket är argumentet för homosexualitet. 
Det finns mycket som visar att om man tillåter sexuella avvikelser då finns det inte längre någon gräns för vad man tillåter. om du ens är en aning kunnig så frågar du inte ens om en källa. med tanke på att det finns pedofiler som vill att deras läggning ska ses på samma sätt som homosexualitet så finns det en uppenbar risk och det är vad all vetenskap också pekar på. läser man historia så kan man se att på tiden då pedofili accepterades utnyttjades barn ständigt. det är en oundviklig konsekvens.  det kan skulle vara skadligt för barn att adopteras av pedofiler men det är just vad ni liberaler försöker att uppnå. ni ger folk frihet och struntar i att det skadar andra. homosexualitet är dessutom skadligt vilket bland annat world health organisation bevisar.

Herregud du har inte läst någonting utav tråden va? Argumentet emot pedofili är att det inte utgår ifrån en jämställd grund. Med det menas att barn inte har den psykiska eller fysiska mognaden för att förstå vad denne ger sig in i. Både heterosexuellt sex och homosexuellt sex har en jämställd grund. BÅDA partner har den psykiska och fysiska mognaden. Argumentet är inte att kärlek aldrig kan vara fel, utan att kärlek mellan två vuxna samtyckande individer inte kan ses på samma sätt som sex mellan en vuxen och ett barn (och sex mellan barn för den delen).

Om jag ens är en aning kunnig? Skärp dig människa. Tidigare i tråden har de diskuterat om hur barn blir bortgifta på ställen som Jemen. I många av dessa ställen är homosexualitet otillåtet och i vissa fall bestraffas det med dödsstraff. I Sverige där vi har en mycket större tolerans mot homosexualitet är sådana typer av giftermål olagliga. Det har inte på något sätt dragits mot att pedofili ska accepteras ju mer homosexualitet har accepterats. Det kan man också se då länder som har börjat tillåta homosexuella äktenskap inte generellt har lägre straff för pedofili.

Dessutom använder du argumentet att pedofiler vill att det ska ses på samma sätt som homosexualitet. Det får mig att undra om du är pedofil? Vad jag ser är det antihomosexuella som säger att pedofiler vill att pedofili ska ses på samma sätt som homosexualitet. Vilket får mig att dra slutsatsen att ni själva är pedofiler eller att ni på något vänster för deras talan.


   
SvaraCitera

Weeaboo: Hur skulle jag göra det menar du?

När du säger:
"Men all sexualitet som inte resulterar i avkomma bör förklaras som avarter eller icke-naturliga. Kanske sjukdomsförklarade med att man därtill ger en liberalisering på sjukdomsbegreppet. Preventivmedel är även det inte naturligt och kan inte räknas in som en del i reproduktionen."

Med det synsättet kanske det går att relatera till dina argument. Men ingen här delar det synsättet.

Weeaboo: Heterosexuella är inte ensamma om att känna attraktion. Just det faktum att vi alla har en aktiv sexualitet betyder att vi delar samma grundläggande instinkt. Men måltavlan är som sagt helt avgörande för om den går att klassificera som normal ur en strikt biologisk synvinkel.

Det är svårt att följa dig måste jag säga. Vem har sagt att homosexualitet är det normala ur en biologisk synvinkel? Det normala är självfallet heterosexualitet då de flesta ingår i den kategorin. Här måste man dock urskilja normal från naturlig. Att någonting är det normala innebär inte att allt annat är onaturligt.

Weeaboo: Om ni inte vill kännas vid zoofili eller pedofili för att de utan undantag förtrycker djur och barn så kan vi tala om andra parafilier. Koprofagi? Dendrofili? Där kommer ju bevisligen ingen till skada förutom den aktive utövaren själv.

Ser inget som helst problem med nämnda parafilier.

Weeaboo: Som man frågar får man svar? Jag tycker inte jag hoppar runt i min argumentation. Att ge en mer normaliserande bild av pedofili, dess utbredning och yttrande är helt nödvändigt för att övertyga er och andra att köpa mina argument. Det är i den fasen diskussionen befinner sig i just nu.

Jag köper inte dina argument då jag tycker du börjar prata om andra saker. Du inleder med att likställa pedofili med homosexualitet. När vi svarar att vi inte håller med eftersom homosexualitet är mellan två jämlika vuxna människor börjar du med argument om att pedofili har en gråzon, och att det är svårt att dra en gräns mellan pedofilt beteende och ömhet osv. Det hör inte ihop med det första påståendet. Det är inte ett argument emot homosexualitet.


   
SvaraCitera