Anura: De vill sluta med invandring ifrån muslimska länder är vad jag förstår.

De ogillar starkt muslimer, jag tror inte det räcker med att bara stoppa invandringen.

isola: Ett utan religion. Eller en enda som endast finns som en tröst vid sorg och påminnelse om att vara snäll mot andra. Typ.

Det handlar inte om ett avlägset framtida samhälle, det handlar om hur man förbättrar dagens samhälle.

Orsaken till varför det är känsligt att kritisera islam är för att ämnet har monpoliserats av högerextremister, som därför har fått ge det sin tolkning, vilket gör att ingen vill tala om det för att förknippas med dem, vilket i sin tur gör att relevant och korrekt kritik och information snedvrids till en livsfarlig infektion av hela ämnet. 

Islam ska precis som allt annat kunna kritiseras, men i den situation vi nu befinner oss är allt så infekterat att det är svårt. I nuvarande situation bör förstås vettiga människor med korrekt information ta sig an frågor som annars monopoliseras av extremister och låta kunskap ersätta enkel fördumning, men det är svårt därför att människor med korrekt information vill inte associeras med extremister genom att tala om islam. 

Men frågan gällde kanske hur idealet ska vara, oavsett nuvarande politiska situation? 

I så fall säger jag att alla religioner ska informeras om i torr och saklig ton i skolan och i övrigt där det är relevant, men i stort sett är religion en privatsak och något som samhället helt enkelt bör strunta i så länge religionen/tolkningar av den inte orsakar brott. I ett samhälle med individens personliga frihet som målsättning - vilket en modern välfärdsdemokrati bör anses vara - bör var och en få vara religiös hur den vill, med den enda restriktionen att inte kränka någon annans frihet genom detta.

Razor: et handlar inte om ett avlägset framtida samhälle, det handlar om hur man förbättrar dagens samhälle.

Kom inte på något bra svar där men tycker väl spontant att det främst ska kritiseras då det är en uråldrig och patriarkal bok folk hyllar. Dock är det ju positiva grejer också men ja allt är ju kulturellt etc... så jag vet inte riktigt.

Varför måste man tvunget lyfta fram positiva delar av religioner? Det är inte de delarna som är problematiska, så varför bry sig? Egentligen räcker det med att vara tydlig med att människor får tro precis vad de vill och att det aldrig är okej att förfölja människor för vad de tror på. Det är en fråga om rättigheter och religioner och religiösa föreställningar saknar av förklarliga skäl sådana.

mynona: I så fall säger jag att alla religioner ska informeras om i torr och saklig ton i skolan och i övrigt där det är relevant, men i stort sett är religion en privatsak och något som samhället helt enkelt bör strunta i så länge religionen/tolkningar av den inte orsakar brott. I ett samhälle med individens personliga frihet som målsättning - vilket en modern välfärdsdemokrati bör anses vara - bör var och en få vara religiös hur den vill, med den enda restriktionen att inte kränka någon annans frihet genom detta.

Det var det här jag menade.

ekivok ekvilibrist: Varför måste man tvunget lyfta fram positiva delar av religioner? Det är inte de delarna som är problematiska, så varför bry sig? Egentligen räcker det med att vara tydlig med att människor får tro precis vad de vill. Det är en fråga om rättigheter och religioner och religiösa föreställningar saknar av förklarliga skäl sådana.

Varför måste man lyfta negativa delar om man inte kan nyansera sig och även lyfta fram positiva? Då kan man lika gärna låta bli att lägga sig i.

ekivok ekvilibrist:
Varför måste man tvunget lyfta fram positiva delar av religioner? Det är inte de delarna som är problematiska, så varför bry sig? Egentligen räcker det med att vara tydlig med att människor får tro precis vad de vill och att det aldrig är okej att förfölja människor för vad de tror på. Det är en fråga om rättigheter och religioner och religiösa föreställningar saknar av förklarliga skäl sådana.

Måste finnas en balans om man kan finna det.

Razor: Varför måste man lyfta negativa delar om man inte kan nyansera sig och även lyfta fram positiva? Då kan man lika gärna låta bli att lägga sig i.

Är det ett krav när det diskuteras politik och liknande också? För alla ideologier som diskuteras måste både det positiva och negativa framhållas? Alltså visst, det är väl bra om man kan nyansera på det sättet att det ökar förståelsen och så, men det i sig leder inte automatiskt till ett för alla människor bättre samhälle. Ett värnande av okränkbara rättigheter och friheter gör dock det - allt ska få kritiseras (yttrandefrihet), ingen ska behöva förföljas av religiösa skäl (religionsfrihet) etc. etc. Ur ett strikt etiskt perspektiv är det allt som behöver sägas om det här, i alla fall som jag ser det...

Anura: Måste finnas en balans om man kan finna det.

Inte i kritiken, men däremot är det önskvärt att alla visar respekt mot varandra. Men när människor uttrycker idiotiska åsikter så kan det vara svårt att göra det...

ekivok ekvilibrist: Inte i kritiken, men däremot är det önskvärt att alla visar respekt mot varandra.

helt klart. men tkr du inte att man borde kritisera saker sakligt?

ekivok ekvilibrist: men det i sig leder inte automatiskt till ett för alla människor bättre samhälle. Ett värnande av okränkbara rättigheter och friheter gör dock det - allt ska få kritiseras (yttrandefrihet), ingen ska behöva förföljas av religiösa skäl (religionsfrihet)

Problemet är att du väcker starka reaktiva känslor och tankar hos människogrupper om deras ideologi/religion enbart kritiseras. Det stärker de som grupp och deras övertygelse stärks och vässas med nya argument. De enas kring en gemensam fiende, alla som är strikt mot de. Rent strategiskt är det inte ett särskilt smart drag då det även skapar ett "vi och de"-tänk i vilket fanatism och extremism frodas.

Tycker inte man ska blanda in religion i samhälls frågor överhuvudtaget, religion är någonting (enligt mig) man får följa själv och själv ta ansvar för. Samhället bör drivas utan några inslag alls ifrån religion.

Anura: helt klart. men tkr du inte att man borde kritisera saker sakligt?

Jo, klart att det måste vara sakligt på det sättet att det man kritiserar måste vara problem som är verkliga och allvarliga, som exempelvis kvinnoförtrycket inom islam (finns givetvis inom kristendomen och judendomen och hinduismen också...). Men det är inget skolarbete som kritiseras; det finns ingen poäng med att försöka komma med konstruktiv kritik när målet är att få bukt med djupa orättvisor som orsakas av religiösa föreställningar. Det finns inte heller någon poäng i att som SD-anhängare gör måla upp en hel grupp människor som onda för att de tillhör en viss religion - i det fallet handlar det om något helt annat än religionskritik! Det gränsar på förföljelse, skulle jag säga...

Razor: Problemet är att du väcker starka reaktiva känslor och tankar hos människogrupper om deras ideologi/religion enbart kritiseras. Det stärker de som grupp och deras övertygelse stärks och vässas med nya argument. De enas kring en gemensam fiende, alla som är strikt mot de. Rent strategiskt är det inte ett särskilt smart drag då det även skapar ett "vi och de"-tänk i vilket fanatism och extremism frodas.

Du har helt rätt i att det är så människor med starka religiösa eller ideologiska övertygelser fungerar, men det är bara internt, eller för den egna gruppen, som reaktionerna är rimliga, om du förstår hur jag menar? Rent strategiskt är jag benägen att hålla med dig också: att provocera konservativa och extremistiska muslimer i onödan kommer leda till motreaktioner, och därför bör det undvikas. Men okränkbara rättigheter och friheter är fortfarande viktigare och av högre prioritet än att vissa grupper av människor blir provocerade när man kritiserar vad de tror på; det här är något som går bortom grupptänk och allt det där...

finns inget bra

allt som är bra "med religion" är bieffekter, social kontext etc... folk är benägna att säga tvärtom att religion är bra men kan användas för dåligt. det är korkat. religion är att tro på nonsens. tro kan såklart vara ett socialt kitt osv men det är då inte de religiösa inslagens förtjänst.

ekivok ekvilibrist: Du har helt rätt i att det är så människor med starka religiösa eller ideologiska övertygelser fungerar, men det är bara internt, eller för den egna gruppen, som reaktionerna är rimliga, om du förstår hur jag menar? Rent strategiskt är jag benägen att hålla med dig också: att provocera konservativa och extremistiska muslimer i onödan kommer leda till motreaktioner, och därför bör det undvikas.

Jag tror inte att det enbart gäller människor som är extremistiska. Titta på min andra tråd om Islam, mellanmjölkversionen av muslimer på UM enar sig i försvar av sin religion så fort man ifrågasätter den.

ekivok ekvilibrist: Men okränkbara rättigheter och friheter är fortfarande viktigare och av högre prioritet än att vissa grupper av människor blir provocerade när man kritiserar vad de tror på; det här är något som går bortom grupptänk och allt det där...

Det finns inget sådant som universella okränkbara rättigheter. Vissa anser att du kränker de när du hånar deras religion. Jag tycker att saklig kritik på respektfull och logisk nivå ska tillåtas men jag är mindre övertygad om att hån är den rätta vägen.