Tickstart:
Men det är ju du som har sagt att jag inte förstår, inte jag. Kan inte föreställa mig att nån blir lurad av ditt "han sa själv att han inte förstod!"...
Jodå, alla som har sett de debatter vi två har deltagit i då du har besvarat varenda argument som på något vis nuddar vid normer med en respons av typen: "hahahahahaha hå så det är någon slags fenomen i luften som gö de +.+" Jag struntar i vad åskådare som läser detta tror och anser, jag vet själv vad du har skrivit. Du har förlöjligat varenda normgrundat argument som lagts fram för dig på ett sådant infantiliserande nedlåtande sätt där du framställt dig själv som oförmögen att förstå vad en norm var och insisterat på att sådana inte existerar. Om du inte minns det, eller låtsas som du inte minns det, är inget jag bryr mig om. Du ska däremot inte tro att jag har glömt ett skvatt av den saken. Själv fortsätter jag tro på ditt eget ord från våra feministdebatter. Jag är inte intresserad av att bedriva fejd i den här tråden, men jag tillhör inte dem som glömmer saker. Min åsikt kan knappast intressera dig, men den är grundat på hur du har uppträtt i de feministdebatter jag förut brukade ha med dig, och vare sig andra tror på dig eller inte, så minns jag vad som hänt, och om du mot förmådan inte gör det så så får du spåra din egen historik. Om du själv bara låtsades oförstående av pegagogiska skäl för att tydliggöra en poäng är inget jag vet om, men med tanke på ditt sätt att resonera är det inte min slutsats. Du kan fortsätta låtsas som om du inte minns de där gångerna om du vill. Jag är inte intresserad av att fortsätta någon fejd här så jag slutar nu. Hejdå.
Bra. Någon som vill ägna sig åt faktisk debatt med underbyggda argument?
Känner lukten av kränkt man..
Tickstart:
Bra. Någon som vill ägna sig åt faktisk debatt med underbyggda argument?
Du lyssnar ju inte i vilket fall som helst, så vad är det för poäng? 😛
Det är inte för min skull vi debatterar, det är för de som läser.
Fast ni smutskastar ju mest vilket inte främjar er ståndpunkt kan jag avslöja.
Nu återgår vi till ämnet jämnställdhet. Debatt-teknik kan diskuteras någon annanstans.
Vilken är den viktigaste jämställdhetsfrågan enligt dig just nu?
Lucella: Nu återgår vi till ämnet jämnställdhet. Debatt-teknik kan diskuteras någon annanstans.
Sant, det är onödigt att låta ilska över minnen exponeras och dessutom OT, jag ber om ursäkt.
Tickstart:
Det är inte för min skull vi debatterar, det är för de som läser.Fast ni smutskastar ju mest vilket inte främjar er ståndpunkt kan jag avslöja.
Det är inte smutskastning, jag har beskrivit vad du har gjort: du kan själv gå tillbaka i din inläggshistorik och se vad du själv har skrivit när vi har debatterat, om du faktiskt inte minns, och om det var låtsad okunskap som du använde dig av som debattstrategi får du själv ta ansvar för det. Dock: som Lucella sade ovan är det OT, och som jag själv medger ovan är det onödigt att låta ilskan över sådant som hänt exponeras till ingen nytta. Jag har blivit ganska så sårad av ditt sätt att bete dig i debatter med mig, då jag uppfattade att du förlöjligade mig och målade på mig åsikter jag inte hade bara för att avreagera dig på feminism, men det tjänar ingenting till att ta upp, därför beklagar jag att jag gjorde det.
Lucella: Vilken är den viktigaste jämställdhetsfrågan enligt dig just nu?
Normförändring. Lagsystemet i Sverige är ju ändå formellt tämligen jämställt vid det här laget. Som kompensation för mitt otande ska jag försöka skriva ett bra inlägg senare!
Lucella: Eller är det bara ett evigt tjat?
det var en väldigt bra sammanfattning av min åsikt om den vanliga jämställdhetsdebatten.
Lucella: Vilken är den hetaste jämställdhetsfrågan just nu enligt dig?
* legalisera knark och prostitution, avskaffa riktad välfärd till förmån för basinkomst, avskaffa all kulturpolitik
* hata polisen, hata staten, hata parlamentarism, hata böcker, hata universitet, mörda kapitalisterna
* sluta tro att hierarkisk makt och slaveri är berättigat i vissa situationer
* människor är olika
mynona:
Om du själv bara låtsades oförstående av pegagogiska skäl för att tydliggöra en poäng är inget jag vet om
självklart är det så, och poängen i fråga är att förklaringsmodellen "normer" är ofalsifierbar och kan appliceras var som helst där man har en teoretisk lucka som behöver tätas. sedan säkras dess diskursiva dominans via vår (givetvis biologiskt betingade) benägenhet att favorisera förklaringar som låter oss beskylla.
konceptet "struktur" eller "norm" är inte svårt att förstå. däremot är det otillfredsställande för personer som drivs av intellektuell nyfikenhet.
jessijess beskrev det bra här:
jessijess:
Modern vänsterpolitik präglas av identitetspolitik vilket kort och gott innebär att samhällsproblem förklaras bort genom att man delar upp befolkningen i grupper som placeras på någon sorts skala för utsatthet och förtryck, sedan utgår man från dessa grova generaliseringar och kallar det strukturer för att det ska låta lite analytiskt.
vill man på riktigt förstå och kanske så småningom lösa samhällsproblem räcker det förstås inte att bara konstatera att de har med samhället att göra (vilket är det enda "strukturer"/"normer" betyder) och basera ett korståg på denna triviala analys.
thl*kt N.: däremot är det otillfredsställande för personer som drivs av intellektuell nyfikenhet.
I så fall är jag inte en person som drivs av intellektuell nyfikenhet.
thl*kt N.: konceptet "struktur" eller "norm" är inte svårt att förstå. däremot är det otillfredsställande för personer som drivs av intellektuell nyfikenhet.
thank you
mynona:
Det är inte självklart för mig.
är det inte självklart att Tickstart förstår att samhället är samhället, att folks beteende på makronivå kan beskrivas i termer av folks beteende på makronivå? jo, det är det faktiskt. vad finns att missa i själva konceptet "sociala strukturer"?
det där "missförståndet" liknar mest ett gigantiskt dumförklarande i brist på argument.
