Jag noterar att din ton och ditt sätt att skriva är ganska otrevligt. Sakfrågan är intressant, men jag har ingen lust att diskutera när det inte kan göras på ett snyggt och respektfullt sätt. Jag har ingen tolerans för't, tyvärr.
Qulikilavisier: Jag noterar att din ton och ditt sätt att skriva är ganska otrevligt.
va?? 
öh vissa saker skulle jag kunna "linda in" mer.. men att linda in saker skadar bara debatten...
man får bara tro positiva saker =)
jag förstår faktiskt inte vad du menar med att jag skulle vara otrevlig eller ha en dålig ton, så därför tror jag(tänker att det möjligen kan bero på detta) att du uppfattar det så för att du inte kan bemöta det jag skriver, din hjärna vill behålla sin mentala harmoni gällande sin världsåskådning och "bemöter" därför mina argument med att avfärda mig som otrevlig
men det får jag inte tro för då är jag otrevlig?
Qulikilavisier: Jag noterar att din ton och ditt sätt att skriva är ganska otrevligt. Sakfrågan är intressant, men jag har ingen lust att diskutera när det inte kan göras på ett snyggt och respektfullt sätt.
söt härskarteknik. ska också börja använda den när jag blivit motbevisad
Det är givetvis beklagligt att ni uppfattar situationen på sättet ni gör. Kanske att det handlat om ett missförstånd, i så fall? Jag uppfattade "luftballong"-tillmälet som ett ganska otrevligt och onödigt inslag i diskussionen, exempelvis, och läste inlägget utifrån den tonen det uttrycket förmedlade till mig.
Övriga kommentarer och frågor kan tas via PM.
Qulikilavisier: Det är givetvis beklagligt att ni uppfattar situationen på sättet ni gör. Kanske att det handlat om ett missförstånd, i så fall? Jag uppfattade "luftballong"-tillmälet som ett ganska otrevligt och onödigt inslag i diskussionen, exempelvis, och läste inlägget utifrån den tonen det uttrycket förmedlade till mig.
Övriga kommentarer och frågor kan tas via PM.
jag tyckte att luftslott var en bra beskrivning av tankar/åsikter som inte tar hänsyn till konkreta ting.. jag gillar att diskutera med hjälp av metaforer och liknelser när det är möjligt istället för kilometrar av text, jag vill snabbt och effektivt nå fram till pudelns kärna, jag tycker att jag tar ganska god hänsyn till folks känslor men att bli dubbelt så "considerate" skulle ta 10ggr mer energi vilket inte egentligen skulle få stå ivägen om det inte var så att "considerate" för det mesta rörde sig om att linda in saker och uttrycka det man menar på finare sätt.. min ton är inte i närheten av sockersöt nej, alla "försnällare" är borttagna för att de är så jävla genomskinliga och larviga imo.. det är bara ord. så när jag debatterar något handlar det enbart om frågan.
hade vi haft kunskap om exempelvis vår egna miljöpåverkan på riktigt så hade vi nog alla levt våra liv annorlunda. eller om alla greppade konsekvenserna av köttkonsumtionen (eller ja, all överdriven konsumtion?)
så våga skaffa kunskap hörrni...... jag vågar typ inte :S
lemons or fruit: Hur kan man inte ha en bestämd uppfattning om att det är bra att känna bra känslor?
en konversation jag hade med nyligen omnämnd person, i förkortad form:
– okej durga, vad är moral? kan du säga vad moral är?
– moral är sånt som gör att andra inte kommer till skada ...
– jaså. varför är det moraliskt att andra inte kommer till skada?
– hm. okej. moral är sånt som gör att människor kommer överens.
– men varför är det bra att komma överrens? är man moralisk isåfall?
o.s.v. ad infinitum. fick till slut erkänna att det finns vissa som tänker som dom och så finns det vissa som inte tänker som dom och att det inte finns en chans i helvete för mig att läsa filosofi, någonsin.
lemons or fruit: (sen är det såklart betydligt mer komplicerat än så, men i grund och botten är det den frågan det handlar om, även när vi tagit hänsyn till att det som känns bra kanske inte är bra osv)
hur ser det ut när du tar hänsyn till att det som inte är bra kan kännas bra? om "bra" är beteenden (och grejer) som ska mångfaldigas och mekanismen som låter oss mångfaldiga dem också kan luras till att belöna dåliga beteenden, är det bra med belönande känslor? det är ju inte så enkelt som det ser ut, men å andra sidan helt ointressant att diskutera. vill inte fastna i en loop. det här är roligare:
durga: en konversation jag hade med nyligen omnämnd person, i förkortad form:
– okej durga, vad är moral? kan du säga vad moral är?
– moral är sånt som gör att andra inte kommer till skada ...
– jaså. varför är det moraliskt att andra inte kommer till skada?
– hm. okej. moral är sånt som gör att människor kommer överens.
– men varför är det bra att komma överrens? är man moralisk isåfall?osv ad infinitum. fick till slut erkänna att det finns vissa som tänker som dom och så finns det vissa som inte tänker som dom och att det inte finns en chans i helvete för mig att läsa filosofi, någonsin.
förstår inte riktigt.. menar typ att för en människa att inte ha den bestämda uppfattningen om att det är bra att känna bra känslor.. är typ som att en sten skulle ha den "bestämda uppfattningen" att den inte är en sten, och visst, den är inte en sten, den är "en grej" som simulerar vad vi ser som en sten..men även vi är ju simuleringar utan möjlighet att undfly det.. varpå diskussioner bör hantera simuleringen ist för att försöka diskutera på en objektiv nivå, som om man inte vore människa, för vad säger att den nivån ens finns annat än att man kan ställa frågan "varför" gällande allt.. ad infinitum.. typ... blev nog lite svamligt nu.. aldrig formulerat det såhär tror jag men återkommer hela tiden till min "tro" (
) att man inte har ett piss på att vinna i att "söka svar i det "superabstrakta"(
)".. alla svar för oss är liksom oss själva konkreta.
durga: hur ser det ut när du tar hänsyn till att det som inte är bra kan kännas bra? om "bra" är beteenden som ska mångfaldigas och mekanismen som låter oss mångfaldiga dem också kan luras till att belöna dåliga beteenden, är det bra med belönande känslor? det är ju inte så enkelt som det ser ut, men å andra sidan helt ointressant att diskutera. vill inte fastna i en loop. det här är roligare:
betraktar man ett helt liv eller ja allas hela liv som en "enhet" istället för att ögonblick för individer utgör "enheter"(typ känslotidsspann..? haha.. men mellan 1 sekund och en dag är det väl för det mesta) så kan objektiva bedömningar om "bra" göras... det behövs en jävla massa info dock.. men likväl info som går att skaffa.
för att man är ett facking djur, filosofjävlar
eller ja snarare för att man är delad mellan en dator som växt på ett djur för att hjälpa djuret och djuret självt
sen glömde datorn bort att den i grund och botten är byggd för att hjälpa ett djur att överleva i en kall och hård miljö.. datorn tror att den finns oberoende av djuret...och förstår inte varför det blir fel bu hu : ' (
*generaliserar*
lemons or fruit: förstår inte riktigt.. menar typ att för en människa att inte ha den bestämda uppfattningen om att det är bra att känna bra känslor..
jo, insåg att det var svårt att hitta ett bra ställe att citera på då jag bara ville visa att jag led med dig när jag såg den diskussion som chib var på väg att dra in dig i. i sista stycket tänkte jag på att även om jag inte tycker att sådana frågor är helt värdelösa så har det mycket att göra med hur man är lagd för om man orkar förstå dem eller inte. jag vill att mitt tänkande ska gå framåt, hoppa och flyga, inte rota omkring, reda ut inkonsekvenser och skapa rundgång. jag är otålig och har inte den typen av "uppsamlingsmekanism" som det verkar som att chib och iosib använder. tror det gäller dig också efter att du beskrivit detta:
lemons or fruit: jag gillar att diskutera med hjälp av metaforer och liknelser när det är möjligt istället för kilometrar av text, jag vill snabbt och effektivt nå fram till pudelns kärna, jag tycker att jag tar ganska god hänsyn till folks känslor men att bli dubbelt så "considerate" skulle ta 10ggr mer energi vilket inte egentligen skulle få stå ivägen om det inte var så att "considerate" för det mesta rörde sig om att linda in saker och uttrycka det man menar på finare sätt..
är sammadan. fast är rätt snäll också. upplever du att det hämmar själva tankeprocessen att behöva tänka på hur det du tänker säga kommer att låta för den andre?
lemons or fruit: typ... blev nog lite svamligt nu.. aldrig formulerat det såhär tror jag men återkommer hela tiden till min "tro" () att man inte har ett piss på att vinna i att "söka svar i det "superabstrakta"()".. alla svar för oss är liksom oss själva konkreta.
du ligger definitivt på samma nivå språkligt som jag själv hamnar i när jag ska försöka förklara sådana tankar muntligt. de är så intuitiva och nästan taktila (hur är något mentalt taktilt?? sry, kan inte beskriva det bätttre) i hur många sinnen och sidospår som kopplas in samtidigt att det är svårt att beskriva dem i linjär form. förstår dig dock bra. håller med.
lemons or fruit: det behövs en jävla massa info dock.. men likväl info som går att skaffa.
är det naturen, historien eller något skenbart "yttre" som ska uppenbara det, eller individers samlade erfarenhet? (inte för att de är olika saker.) om du betraktar så brett du kan fantisera, vad ser ut att vara bra utifrån det du fantiserar om mänskligheten?
lemons or fruit: eller ja snarare för att man är delad mellan en dator som växt på ett djur för att hjälpa djuret och djuret självt
lemons or fruit: förstår inte riktigt.. menar typ att för en människa att inte ha den bestämda uppfattningen om att det är bra att känna bra känslor..
jo, insåg att det var svårt att hitta ett bra ställe att citera på då jag bara ville visa att jag led med dig när jag såg den diskussion som chib var på väg att dra in dig i. i sista stycket tänkte jag på att även om jag inte tycker att sådana frågor är helt värdelösa så har det mycket att göra med hur man är lagd för om man orkar förstå dem eller inte. jag vill att mitt tänkande ska gå framåt, hoppa och flyga, inte rota omkring, reda ut inkonsekvenser och skapa rundgång. jag är otålig och har inte den typen av "uppsamlingsmekanism" som det verkar som att chib och iosib använder. tror det gäller dig också efter att du beskrivit detta:
lemons or fruit: jag gillar att diskutera med hjälp av metaforer och liknelser när det är möjligt istället för kilometrar av text, jag vill snabbt och effektivt nå fram till pudelns kärna, jag tycker att jag tar ganska god hänsyn till folks känslor men att bli dubbelt så "considerate" skulle ta 10ggr mer energi vilket inte egentligen skulle få stå ivägen om det inte var så att "considerate" för det mesta rörde sig om att linda in saker och uttrycka det man menar på finare sätt..
är sammadan. fast är rätt snäll också. upplever du att det hämmar själva tankeprocessen att behöva tänka på hur det du tänker säga kommer att låta för den andre?
lemons or fruit: typ... blev nog lite svamligt nu.. aldrig formulerat det såhär tror jag men återkommer hela tiden till min "tro" () att man inte har ett piss på att vinna i att "söka svar i det "superabstrakta"()".. alla svar för oss är liksom oss själva konkreta.
du ligger definitivt på samma nivå språkligt som jag själv hamnar i när jag ska försöka förklara sådana tankar muntligt. de är så intuitiva och nästan taktila (hur är något mentalt taktilt?? sry, kan inte beskriva det bätttre) i hur många sinnen och sidospår som kopplas in samtidigt att det är svårt att beskriva dem i linjär form. förstår dig dock bra. håller med.
lemons or fruit: det behövs en jävla massa info dock.. men likväl info som går att skaffa.
är det naturen, historien eller något skenbart "yttre" som ska uppenbara det, eller individers samlade erfarenhet? (inte för de är i grunden olika saker.) om du betraktar så brett du kan fantisera, vad ser ut att vara bra utifrån det du fantiserar om mänskligheten?
lemons or fruit: eller ja snarare för att man är delad mellan en dator som växt på ett djur för att hjälpa djuret och djuret självt
hallå håll käften
