Kapitalism = demokrati, frihet dvs mindre "måste" och mer "gör vad du vill". Kapitalism gör befolkningen bra mycket mer lyckligare än en kommunistisk diktator som står med piskan i ena handen och maskingeväret i andra handen. 
Kommunism = diktatur oftast militärdiktatur. Samtycker du inte med militärdiktatorn så dödas du. Trots många sk kommunister finns det inget land i världen som lyckats presentera en fungerande kommunism med lyckliga människor utan hela befolkningen är förtryckt av diktatorn. Diktatorn lever i ohämmad lyx och överflöd medans pöbeln lever i fattigdom. I sin förlängning är kommunism enbart en utopi, ett nirvana som enbart finns i vissa idioters drömmar. 
Alla kapitalism är jättedålig och all kommunism är jättebra. Inga nyanseringar finns och det är inte mer komplext än så.
All kapitalism är jättebra och all kommunism är jättedålig. Inga nyanseringar finns och det är inte mer komplext än så.
det är tråkigt att ni besitter sådan okunskap om både kommunism och kapitalism
om man gillar pengar är kapitalism bra o kommunism mindre bra
Jag känner alltid: varför måste man välja, varför inte blanda dem för en sund balans? Ett välfärdstat med socialistiskt skyddsnät och reglerad kapitalism är den bästa; den har redan bevisat sig vara den bästa i historien och i det samtida och nuvarande, det är den formen av stat vi lever i nu, även om den försämrats mycket svårt sedan 1980-talet.
Jag säger: varken kapitalism eller kommunism, utan båda två samtidigt i en sund balans. Saker är inte svart eller vitt.
Nachac: Heliga tyskromerska riket var varken heligt, tyskromerskt eller ens ett rike
Den frasen har varit en standardfras för mig i mina studier!
Nachac:
Ja, den är skoj!
Dock är den som många sådana fraser bara sann till en viss punkt. Det heliga tysk-romerska riket var förvisso aldrig heligt, men dock tysk-romerskt i meningen att den innefattade både Tyskland och Norditalien (om vi ser Italien som synonym till "romerskt", vilket vi kan eftersom man med romerskt menar en fortsättning på romarriket) och den kan nog sägas ha sammanhängt reellt som ett rike under sina första sekel fram till cirka år 1200 - jag tror att frasen brukar användas för att beteckna rikets tillstånd cirka år 1400, när den i princip hade sammanfallit i självstyrande vasallstater som enbart till namnet lydde under kejsaren. Men det här var en utvikning från ämnet!
Kapitalism är primitivt, det föråar samhället, slår mot de svaga och gör de starka känslokalla, uppmuntrar solipsism, egoism och tävlingsinstinkt och berättigar girighet, obarmhärtighet och förakt för svaghet och underminderar demokratin och synen på alla människors lika värde och förvandlar samhället till en djungel där enbart de starka överlever och de svaga går under. Den kräver också att alla ska ha samma ambition: att bli rika, och uppmuntrar därmed inte individualismen och dess hänsyn till att alla ska kunna ha olika mål och möjlighet att förverkliga dem, för kapitalistsamhället är designat med utgångspunkten att människans enda och gemensamma mål är att bli rik, punkt och slut och ingen diskussion. Den uppmuntrar också synen på verkligheten som en stenhård kamp för överlevnad: vilket gör den til en självuppfyllande profetia, eftersom verkligheten skapas av de människor som agerar i den.
En god sida är att den uppmuntrar kreativitet hos starka och tävlingsinriktade karriäristmänniskor som ser tvång som en morot - men det uppvägs av att de svagas kreativitet slösas bort eftersom alla inte har rikedom och pengar som sitt livs högsta ambition.
Kommunism kan jag i teorin ge mitt fulla gillande, men än har ingen kommunism tillämpats som teorin dikterar, i verkligheten har de stater som kallat sig kommunistiska även de skapat ett samhälle där en elit lever på en majoritets bekostnad, vilket inte skiljer sig mycket från kapitalismen. Men talar vi enbart om teorin, är kommunismen positiv, och det enda hindrar för att den skulle kunna fungera i verkligheten så som den är i teorin, det är just att människor inte tror att det går.
Som en slutpunkt föredrar jag alltså personligen den blandning av kapitalism och socialism som kallas socialdemokrati: en reglerad kapitalism kombinerad med ett socialistiskt skyddsnät, så som Sverige och övriga välfärdstater. Historien har bevisat att de fungerar och fungerar bättre än något annat, men den nuvarande välfärdstaten är sjuk och försämrad och behöver repareras enormt sedan all höger politik som bedrivits sedan 1990-talet.
Kapitalism var en gång det kommunismen försöker vara idag. Man tog makten ifrån adeln och gav den till folket.
kommunism: bra pga bra, dåligt pga svårt att nå
kapitalism: dåligt pga dåligt, bra pga lätt att nå pga finns redan
Kapitalism = halvbajs
Kommunism = bajs
Nachac: Kapitalism
Du hade tidigare ett argument som löd: konkurrens driver utvecklingen framåt. Det lät vettigt. Har du ett motargument mot det nu?
Razor:
Du hade tidigare ett argument som löd: konkurrens driver utvecklingen framåt. Det lät vettigt. Har du ett motargument mot det nu?
Jag minns inte att jag har sagt något sådant. Det låter inte likt mig. Jag tycker att konkurrens kan tillåtas i branscher som inte har med människors basbehov att göra. Konkurrens lägger fokus på vinst snarare än på behov, vilket har visat sig vara farligt inom basbranscher som sjukvård, utbildning osv, men gäller det branscher som handlar om annat, som filmer, prydnadsföremål, kläder etc, kan konkurrens tillåtas. Kan inte minnas att jag uttalat mig mer positivt om kokurrens än så. Utvecklingen drivs framåt av människors idéer; vissa tror att kreativiteten bara gynnas om man kan dra ekonomisk nytta av den, medan jag inte tycker att det argumentet gäller eftersom människor inte alltid drivs av pengar, särskilt inte när det gäller kreativitet. Min kreativitet tex gäller litteraturen, och jag vet att jag inte kan tjäna pengar på den - det kan man oftast inte när det gäller kreativitet (som driver utvecklingen framåt), men är man en kreativ människa drivs man av inspirationen, inte av pengar.
