beror ju på hur man ser på det.. då mycket i lagboken är baserat på vår kristna tror är det nästan ett under att det är tillåtet för ogifta
oskar_det:
Det får de inte alls, måste vänta tills de är 15.
Lagen säger inte att ingen under 15 får ha sex. Lagen säger att ingen över 15 får ha sex med någon under 15. Viss skillnad.
oskar_det:
Den stelbenta lagen som går på ålder istället för på individ.
Mm det bästa vore om alla fick en individuell lagbok anpassad efter dem ![[y]](/img/smilies/thumbup.gif)
oskar_det:
En kille och en tjej som båda är 14 år får inte ha sex med varandra enligt lagen.
Stämmer ej.
14 § Den som har begått en gärning enligt 5 § eller 6 § första stycket mot ett barn under femton år eller enligt 8 § första stycket eller 10 § första stycket, ska inte dömas till ansvar om det är uppenbart att gärningen inte inneburit något övergrepp mot barnet med hänsyn till den ringa skillnaden i ålder och utveckling mellan den som har begått gärningen och barnet samt omständigheterna i övrigt.
Det är tex helt ok för en 16åring och en 14åring att ha sex med varandra så länge båda är med på det.
Frippe96:
Det är tex helt ok för en 16åring och en 14åring att ha sex med varandra så länge båda är med på det.
Nja, juridiskt sett är det fortfarande olagligt, även om troligtvis ingen åklagare skulle väcka åtal för det.
Duke:
Nja, juridiskt sett är det fortfarande olagligt, även om troligtvis ingen åklagare skulle väcka åtal för det.
Japp. Blir inga judiciella påföljder så länge båda var med på det.
Berätta inte för föräldrar bara (om ni nu ens skulle ha någon anledning för det). De kan lätt misstolka händelser och nullifiera den fria viljan hos folk som inte är mogna enligt lagen vare sig ni är 14 eller 17.
Duke:
Nja, juridiskt sett är det fortfarande olagligt, även om troligtvis ingen åklagare skulle väcka åtal för det.
Fel, läste du ens mitt inlägg?
Här kommer mer:
En gärning kan leda till ansvarsfrihet om utgången leder till orimliga resultat där ansvarsfriheten bedöms från fall till fall. Denna bestämmelse är avsedd att tillämpas med stor försiktighet och efter en noggrann bedömning av det enskilda fallet. I NJA 2007 s. 201 hade en 17-årig pojke haft sex med en flicka som var 14 år och sju månader gammal, dvs rent objektivt sexuellt utnyttjande av barn enligt 5 §. Detta bedömdes inte vara någon straffbar handling då det var uppenbart att inget övergrepp skett mot flickan. Flickan befann sig nära åldern för sexuell självbestämmanderätt och pojken var endast obetydligt äldre och hade kommit obetydligt längre i sin mognad. Även parternas relation till varandra och omständigheterna under vilka den sexuella handlingen företas bedöms där typexemplet är ett par med ringa ålderskillnad som har en nära och god relation till varandra och deltar i en ömsesidig och helt frivillig sexuell handling.
Frippe96:
Fel, läste du ens mitt inlägg?
Ja, det gjorde jag och faktum kvarstår. I teorin är det olagligt hur mycket du än vänder och vrider på det. Att nästan ingen döms för det är en annan sak, men det är ändå olagligt. Alla olagliga handlingar leder inte till åtal eller dom. Jämför det med att ladda ner film och musik, nedskräpning eller vilket annat fjantbrott som helst. Det är olagligt, men det är föga troligt att du kommer att bli dömd för det.
Duke:
I teorin är det olagligt hur mycket du än vänder och vrider på det
Nej det är det inte alls olagligt eftersom det tydligt regleras i lag att unga personer där samtycke och ringa ålderskillnad förekommer inte skall dömas.
Duke:
Alla olagliga handlingar leder inte till åtal eller dom. Jämför det med att ladda ner film och musik, nedskräpning eller vilket annat fjantbrott som helst. Det är olagligt, men det är föga troligt att du kommer att bli dömd för det.
Det är inte jämförbart på något sätt, vilket du skulle förstå om du läste mina inlägg.
Duke:
I teorin är det olagligt hur mycket du än vänder och vrider på det.
Exakt. Att något är olaligt behöver nödvändigtvis inte alltid betyda att det är fullkomligt förbjudet.
I såna här fall är lagens ord mer en rekommendation men samtidigt förebyggande. Även lagen och dens utövare kan vara förstående och toleranta om allt har skett riktigt til.
Frippe96:
Det är inte jämförbart på något sätt, vilket du skulle förstå om du läste mina inläg
I ditt inlägg står det att man gör undantag efter noggrann bedömning. Lagen postulerar att har inga oegentligheter skett så rapporteras inte vanliga ligg.
Lagen finns endast för att ta extra hänsyn till att folk under 15 kanske inte är helt mogna, medvetna eller fri från påverkan.
Frippe96:
Nej det är det inte alls olagligt eftersom det tydligt regleras i lag att unga personer där samtycke och ringa ålderskillnad förekommer inte skall dömas.
Jo, det är olagligt. Det blir inte helt plötsligt lagligt för att du inte blir dömd. Domstolen får själva avgöra om §14 kan komma på fråga om det nu mot förmodan skulle leda till åtal.
Vi kan ta ett annat exempel. Kungen är åtalsimmun enligt grundlagen och kan inte ställas till ansvar för sina gärningar, men för den sakens skull blir inte hans olagliga gärningar lagliga. Likadant de under 14 som inte är straffmyndiga och således inte kan dömas i domstol. Deras gärningar blir inte lagliga för det. Att man inte kan dömas till ansvar och att det man gjort skulle vara lagligt är inte nödvändigtvis samma sak.
Gilda:
Exakt. Att något är olaligt behöver nödvändigtvis inte alltid betyda att det är fullkomligt förbjudet.
Nej, är det olagligt så är det. Finns det undantag är dessa reglerade i lagen, och är därmed inte olagliga.
Gilda:
I ditt inlägg står det att man gör undantag efter noggrann bedömning. Lagen postulerar att har inga oegentligheter skett så rapporteras inte vanliga ligg.
Nej, det står i lagen att man inte skall dömas, det är en jävligt stor skillnad.
Duke:
Jo, det är olagligt. Det blir inte helt plötsligt lagligt för att du inte blir dömd
Nej, om lagen tydligt säger att du inte skall dömas under vissa omständigheter, så är det därmed lagligt under dessa givna förutsättningar.
Det är stor skillnad på att inte bli dömd, och att lagen säger att du inte skall/får dömas som i detta fall.
Frippe96:
Nej, om lagen tydligt säger att du inte skall dömas under vissa omständigheter, så är det därmed lagligt under dessa givna förutsättningar.
Nej, det är det inte. Domstolen är som sagt inte på något vis tvingade att inte döma till ansvar bara för att det är liten åldersskillnad och att båda var med på det. De gör en helhetsbedöming och fattar sedan ett beslut.
Frippe96:
Det är stor skillnad på att inte bli dömd, och att lagen säger att du inte skall/får dömas som i detta fall.
Se mitt ovanstående inlägg ang kungen och personer under 15.
Likadant ang brott där man hittar gärningsmannen efter att preskripitionstiden har gått ut. Handlingen har inte helt plötsligt blivit laglig bara för att man inte kan döma personen.
