tvivlar på att afa skulle bry sig om förbud. och att ge sig på kristdemokrater är bra, även om man inte nödvändigtvis behöver använda våld.

Nachac:

På vilket sätt är de inte terrorister?

För det första finns det som sagt inget konkret som tyder på att det var AFA, och för det andra så var min poäng snarare att det var bra av dem att inte använda världens luddigaste modeord.

Stringburka:

andra så var min poäng snarare att det var bra av dem att inte använda världens luddigaste modeord.

Ah.

Nachac:

Ah.

Sen tycker jag väl inte riktigt att skrika och rycka ett papper ur näven på någon är riktigt tillräckligt för att definieras som "terrorism" direkt.

Stringburka:

Sen tycker jag väl inte riktigt att skrika och rycka ett papper ur näven på någon är riktigt tillräckligt för att definieras som "terrorism" direkt.

Nu är det ju inte riktigt det de begränsar sig till. Organiserat våld och hot om våld i syfte att sprida skräck. Detta är väl ganska ordagrant vad terrorism är.

Nachac:

Nu är det ju inte riktigt det de begränsar sig till. Organiserat våld och hot om våld i syfte att sprida skräck. Detta är väl ganska ordagrant vad terrorism är.

Nu pratade jag om attacken på KD, vilket jag förutsätter är anledningen till deras uttalande. Annars hade det varit underligt av dem att peka ut just AFA när organisationer som SMR och NSF faktiskt har kopplingar till mord och dylikt.

Och om man ska ta din definition ovan för gällande definition är ju polisens arbete mot organiserad brottslighet att betrakta som terrorism, för att inte tala om hur de beter sig på demonstrationer.

Men som sagt, det är en definitionsfråga. Även om jag kan hålla med om att en del (ett ganska litet fåtal) av AFA's aktioner har varit riktade mot civila, såsom klotterattacken mot immigrationsverket, så är de flesta riktade mot folk som aktivt planerar och använder våld mot fredliga organisationer. Jag kan definitivt se hur man kan se Svenska Motståndsrörelsen (med bl.a. mordet på björn söderberg) eller Nationalsocialistisk Front (med bl.a. tortyren och mordet på en handikappad man i 08) som icke-civila och jag tycker nog därför inte direkt att attacker på ledande figurer i dessa grupper kan rakt av stämplas som terrorism. Nazistledaren som blev attackerad i Göteborg var så vitt jag förstått den som planerade serien med attacker mot rättvisepartiet i '08.

Stringburka:

Annars hade det varit underligt av dem att peka ut just AFA när organisationer som SMR och NSF faktiskt har kopplingar till mord och dylikt.

Dock osannolikt att de skulle ge sig på det mest konservativa regeringspartiet, tycker du inte?

Stringburka:

som icke-civila och jag tycker nog därför inte direkt att attacker på ledande figurer i dessa grupper kan rakt av stämplas som terrorism. Nazistledaren som blev attackerad i Göteborg var så vitt jag förstått den som planerade serien med attacker mot rättvisepartiet i '08.

Så det är inte terrorism så länge det är i ett "bra" syfte?

Nachac:

Dock osannolikt att de skulle ge sig på det mest konservativa regeringspartiet, tycker du inte?

Handlar det om den här attacken eller inte? Verkar som att vi diskuterar två olika saker.
Om det handlar om attacken: Finns egentligen inget konkret som tyder på att det är AFA, och handlingen ifråga var så ringa att jag inte skulle kalla det terrorism (ta några papper och skrika).
Om det handlar om att " KDU vill förbjuda alla rörelser och organisationer som har våld på programmet": Finns ingen anledning att specifikt peka ut AFA då det finns många sådana här organisationer som ägnar sig åt betydligt grövre våld.

Nachac:

Så det är inte terrorism så länge det är i ett "bra" syfte?

Det var inte det jag sade - vad jag menade var att en grundläggande kvalifikation för terrorism är att målet är civilt. Jag anser att det finns skäl att inte betrakta personer som organiserar mord på oliktänkande och "svaga" som civila i det avseendet.

Se även min kommentar om polisen ovan.

Stringburka:

Handlar det om den här attacken eller inte? Verkar som att vi diskuterar två olika saker.
Om det handlar om attacken: Finns egentligen inget konkret som tyder på att det är AFA, och handlingen ifråga var så ringa att jag inte skulle kalla det terrorism (ta några papper och skrika).

Det stod inte vad de gjorde vad jag kunde se, men du har väl fakta utöver den man förses med i tråden. Dock har man anledning att tro att det är de om man har "attackerats och hotats flera gånger från det hållet." Men jag bryr mig inte riktigt om detta enskilda fall.

Stringburka:

Det var inte det jag sade - vad jag menade var att en grundläggande kvalifikation för terrorism är att målet är civilt. Jag anser att det finns skäl att inte betrakta personer som organiserar mord på oliktänkande och "svaga" som civila i det avseendet.

Möjligt. Tvivlar dock på att AFA kräver starka bevis på att fallet är så.

Stringburka:

Och om man ska ta din definition ovan för gällande definition är ju polisens arbete mot organiserad brottslighet att betrakta som terrorism, för att inte tala om hur de beter sig på demonstrationer.

Hur så? Demonstrationsgrejen dömer jag ut rätt snabbt, eftersom det inte är organiserat utan några ärkepuckon som inte borde getts makt i första hand som missbrukar denna.

Nachac:

Det stod inte vad de gjorde vad jag kunde se, men du har väl fakta utöver den man förses med i tråden.

​Här är artikeln om attacken. Fanns en tråd tidigare om det hela, och missförstå mig inte, jag stödjer inte attacken - tycker bara inte riktigt att det kan kallas terrorism.

Nachac:

Möjligt. Tvivlar dock på att AFA kräver starka bevis på att fallet är så.

Vet inte om du känner till bakgrunden till AFA, men de bildades för att motverka den våg med nazistvåld som var under 90-talet. Nazister stod bakom ett flertal mord och mängder med attacker på politiska aktivister, invandrare och homosexuella. AFA startade för att polisen failade på att stoppa detta, som ett slags medborgargarde. Säger inte att du behöver gilla dem, men från början var de iaf en rent defensiv organisation som inte drev andra frågor än att få stop på fascisternas attacker. Sedan dess har de breddats lite, på gott och ont, men det är fortfarande där hela grunden till deras arbete ligger.

Nachac:

Demonstrationsgrejen dömer jag ut rätt snabbt, eftersom det inte är organiserat utan några ärkepuckon som inte borde getts makt i första hand som missbrukar denna.

Ja visst är det så att inte alla poliser sprutar pepparsprej i ansiktet på bakbundna demonstranter, men vad du missar är att isåfall, om det de gör är fel, varför agerar inte resten av poliskåren mot dem? Varför döms i princip aldrig poliser för det som händer? Om en polis sparkar en liggande, bakbunden demonstrant, varför griper inte hans kollegor honom för misshandel/övervåld?

När man som polisen i Danmark låter folk ligga fastspända på marken i minusgrader i många herrans timmar, låter dem mer eller mindre torteras av vissa medlemmar i kåren, och dessutom nästan helt säkert kommer hålla varandra bakom ryggen för att slippa domar efter det, hur är det inte organiserat?

Stringburka:

Här är artikeln om attacken. Fanns en tråd tidigare om det hela, och missförstå mig inte, jag stödjer inte attacken - tycker bara inte riktigt att det kan kallas terrorism.

Ännu mindre sannolikhet för att det var en högerextrem grupp. Men, nej, det var väl inget farligt dåd, men man vet ju förstås inte vad som kunde ha hänt om de stannat. Om det dessutom blir så varje gång de dyker upp är det ju definitivt terror.

Stringburka:

där hela grunden till deras arbete ligger.

Precis som grunden till de flesta revolutioner är en helt annan än den blir. Våld och makt har en tendens att få människor att spåra ur.

Stringburka:

resten av poliskåren mot dem? Varför döms i princip aldrig poliser för det som händer? Om en polis sparkar en liggande, bakbunden demonstrant, varför griper inte hans kollegor honom för misshandel/övervåld?

För att poliser fortfararande inte är mer än människor, känsliga ,för grupptryck och känslan av gemenskap. Vi vill gärna ha dem som övermänskliga moralväktare, men det är inte riktigt möjligt. Grupper har oftast hierarki, oavsett om man vill det eller inte och en sådan är svårt att sätta sig upp emot.

Nachac:

Detta är väl ganska ordagrant vad terrorism är.

terrorism är en modern myt för att kunna göra saker som normala människor under inga som helst förutsättningar skulle gå med på.

att förbjuda afa är lite som att hälla bensin på elden, och dessutom helt fel väg att gå. våld är redan "förbjudet" så deras tillvägagångssätt är i praktiken redan förbjudet, men att lagstifta bort en autonom grupp som tror att våld och lagbrott är ett nödvändigt ont känns ganska "crazy". det funkar inte.

jag tycker man ska lagstifta bort kdu.

internet:

jag tycker man ska lagstifta bort kdu.

för att de är ett hinder för samhällsutvecklingen.

internet:

bort en autonom grupp som tror att våld och lagbrott är ett nödvändigt ont känns ganska "crazy". det funkar inte.

Jag håller med. Så trött på alla som tror de kan läsa allt med förbud.

internet:

terrorism är en modern myt för att kunna göra saker som normala människor under inga som helst förutsättningar skulle gå med på.

Utveckla gärna.

Nachac:

Utveckla gärna.

om man hela tiden åberopar "terrorism" eller en ökad risk för terrorism skapar man en rädsla, eller åtminstone en "förståelse" hos folk, för anledningar att inskränka deras demokratiska och/eller andra rättigheter.

detta är en sådan sak, att lagstifta bort en rörelse eller grupp. andra exempel är ökad övervakning eller lagstiftning som FRA/ipred.

internet:

detta är en sådan sak, att lagstifta bort en rörelse eller grupp. andra exempel är ökad övervakning eller lagstiftning som FRA/ipred.

Fast terrorism existerar ju, uppenbarligen. Missförstå mig inte, jag stödjer inte alls FRA, men att det endast är en myt är väl ett lustigt uttalande?