amsi:

och om du hade haft någon sorts koll hade du förstått att bara för att en stat utger sig för att vara kommunistisk så är den inte det. 

alla kan aldrig vara helt nöjda, alla är inte nöjda i vårt nuvarande samhälle heller, är det någonting som slagit dig?

självklart är inte alla nöjda nu heller. men vad är det som säger att det skulle blivit något skillnad? alla system fungerar väl på ungefär samma sett? jobb=pengar?

Man har inget behov av att försvara det. Man anser att man har lika lite behov av att försvara det som kapitalist-förespråkare behöver försvara nazismen. Kommunism enligt teorin ett klasslöst och statslöst samhälle.  Socialism är vägen att nå dit. Man kan sträcka sig till det att ryssland var socialistiskt, då de ansåg att  de skulle nå kommunismen med total statlig kontroll. Detta tillvägagångssätt är det få som försvarar. Socialdemokratin är ett annat sätt, även den har som mål att nå kommunism. Anarkism ett annat.

Birger:

en kritik som har framförts och blivit besvarad tusen gånger är inte nyttig, den är tråkig och överflödig.

alla som definierar sig som vänster är galet trötta på frågan "öööh, men gulag då ???"

du förstår nog inte riktigt hur allvarligt detta är
det är som att arbeta med utveckling av kärnkraftverk och be andra sluta tjata om Tjernobyl eller fukushima bara för att detta är jobbiga erfarenheter som man måste lära sig av    

Untouchable: du förstår nog inte riktigt hur allvarligt detta är

problemet är ju att frågan inte blir relevant eftersom premisserna inte riktigt stämmer. som tlaltecuhtli visar.

amsi:

rättvisa arbetsvillkor, rimlig lön, skatter som går till folket och dess behov istället för till någon vd:s nya bil.

Varför tror du att det skulle vara så?

Untouchable: Så för att tydliggöra frågeställningen: Hur tänker kommunister kring alla de brott mot mänskligheten som kommunismen har orsakat? Tycker ni att detta inte kan ske idag, isf varför osv?

Kommunister är traditionellt sett väldigt dåliga på att rannsaka sig själva. Argument som följer är att 1) all kommunism som slagit fel aldrig riktigt varit kommunism. 2) All kommunism som(enligt de själva) avgått från marx ursprungsläror inte kan kallas kommunism. Bekvämligt gör man sig åtalsimmun och slipper ta ansvar för något.

Samtidigt är nationalsocialismen fullständigt genomond i grunden med hänvisning till nazityskland. Någonstans blir historiska paralleller här inte särskilt viktiga när det kommer till att följa NSDAPS utveckling som parti. Jag undrar varför.

Om du tittar på själva läran kommunismen kan du då hitta något som stödjer en "sätta bögar i Gulag"-politik? Nej. Att sedan diverse regimer som påstod sig kämpa för ett kommunistiskt samhälle sedan  betedde sig som svin handlade inte så mycket om att man ville ge arbetarna kontroll över produktionsmedlen som det handlade om andra saker.

Vehnk:
Kommunister är traditionellt sett väldigt dåliga på att rannsaka sig själva. Argument som följer är att 1) all kommunism som slagit fel aldrig riktigt varit kommunism. 2) All kommunism som(enligt de själva) avgått från marx ursprungsläror inte kan kallas kommunism. Bekvämligt gör man sig åtalsimmun och slipper ta ansvar för något.

Samtidigt är nationalsocialismen fullständigt genomond i grunden med hänvisning till nazityskland. Någonstans blir historiska paralleller här inte särskilt viktiga när det kommer till att följa NSDAPS utveckling som parti. Jag undrar varför.

Jag baserar dock mitt ogillande av nationalsocialismen på själva ideologin lika mycket som på nazityskland. Ideologiskt (och teoretiskt) sett är ju kommunismen och nationalsocialismen raka motsatser. "Praktiskt" för vad folk idag såg som kommunistland respektive nazistland så är de ju mer lika varandra.

Tennsoldat: Jag baserar dock mitt ogillande av nationalsocialismen på själva ideologin lika mycket som på nazityskland. Ideologiskt (och teoretiskt) sett är ju kommunismen och nationalsocialismen raka motsatser. "Praktiskt" för vad folk idag såg som kommunistland respektive nazistland så är de ju mer lika varandra.

Att hävda att de är ideologiska motsatser är lite att ta i. Det finns väldigt många likheter i båda rörelserna. Lite av det jag kan komma på är

1) De är revolutionärer
2) Massrörelse
 
Finns dock fler likheter om än inte lika tydliga.

NS var mer vänsterinriktad i sin linda. Ernst röhm och SA hade mer till övers för arbetare än för kapitalister. Men vad som hände med dem sedan vet vi ju redan och vänster-falangen kom nästan att försvinna.

Komunism och "arbetarmakt" i all ära, men det innebär ingen form av bättring, eller att fler skulle vara nöjda. Då grundprincipen fortfarande gäller, stå och ryck som en dresserad babian i stämpeluret på arbetsplatsen och få ersättning för din stulana frihet i slutet av månaden.

😀 

Untouchable: Jag har funderat ett tag på hur kommunister resonerar kring kommunismens brott mot mänskligheten. För mig är det väldigt märkligt att man ansluter sig till en ideologi som förordar att makten ska centraliseras till staten därför att jag ser detta som att man utsätter medborgarna för omfattande förtryck.

Jag är kommunist och som sådan förordar jag ingen stat överhuvudtaget, så har lite svårt att svara på din fråga.

Vehnk:
Kommunister är traditionellt sett väldigt dåliga på att rannsaka sig själva. Argument som följer är att 1) all kommunism som slagit fel aldrig riktigt varit kommunism. 2) All kommunism som(enligt de själva) avgått från marx ursprungsläror inte kan kallas kommunism. Bekvämligt gör man sig åtalsimmun och slipper ta ansvar för något.

Va? Finns ju massor av exempel på lyckad kommunism både förr och nu. Exempel idag är allemansrätten, fildelningen, plankningsrörelsen, biblioteksväsendet, m.m. Äldre exempel är t.ex. urkommunismen under jägar- samlarsamhället där alla hade fri tillgång till allt (eftersom inget ägdes av någon då folk inte var bofasta), kommunistiska slavrepubliker under antiken, tidiga kristna byar där det mesta ofta ägdes tillsammans, städer övertagna av arbetare under spanska inbördeskriget där fördelningen skedde gemensamt, jordar kollektiviserades och man i flera fall avskaffade pengarna helt, osv. Saker som gått från att vara individuellt ägda varor som köps och säljs på en marknad till att vara allmänningar (även om de idag existerar parallellt med kapitalism och i flera fall är förbjudna av den kapitalistiska staten), gemensamt ägda och tillgängliga för alla utan avgifter. Det är kommunism. Kapitalismen är ett samhälle där varuformen är den dominerande mellanmänskliga relationen, kommunism ett samhälle där allmänningsformen dominerar.

Rödingajäveln: Va? Finns ju massor av exempel på lyckad kommunism både förr och nu.

Jo, en del intressant kuriosa. Vet inte riktigt hur något av det jag sagt talar emot det som du skriver?

Vehnk:
Jo, en del intressant kuriosa. Vet inte riktigt hur något av det jag sagt talar emot det som du skriver?

Läste punkt 1 fel. Trodde du menade att folk påstod att alla exempel på kommunism som funnits misslyckats.

Men ja, flera exempel på t.ex. stater som kallat sig kommunistiska har ju inte varit kommunistiska. Sovjetunionen var t.ex. ett extremt klassamhälle och arbetssamhälle där produktionsmedlen ägdes av staten och det knappast existerade tillgång till något för nån annan än partibyråkraterna. Hur är det kommunism? Det låter i mina öron snarare som den totala motsatsen till kommunism. Att kalla det kommunistiskt är ju lika löjligt som att kalla Nordkorea liberalt och bara ett dåligt retoriskt knep för att koppla samman kommunismen med dåliga saker.

Att kommunism måste härledas till nån specifik läsning av Marx håller jag dock inte med om. Kommunism existerade både som begrepp och mellanmänsklig relation långt innan Marx föddes. Det han gjorde var ju snarare att sätta den i ett historiskt och nutida sammanhang och komma med en vetenskaplig kritik av kapitalismen. Sen ska man ju inte tro att Marx är nån slags ursprungskälla till allt det där utan han fogade snarare samman en hel del teorier, begrepp och synsätt som redan fanns i arbetarrörelsen och vidareutvecklade dem. Han skapade varken kommunismen eller kommunisterna.

Att man som kommunist skulle vara "åtalsimmun" mot de brott som begåtts av folk som kallat sig kommunister tycker jag inte heller stämmer. Stalinister, partier idag som var lojala mot Sovjet då, osv. tycker jag absolut ska fundera över och vara kritiska till både sin historia och sin partimodell, organisering, verksamhet, etc. idag och kritik mot dem utifrån hur det gick i t.ex. Sovjetunionen är ju absolut relevant. Att däremot försöka klumpa ihop alla kommunister i en enhet och ge skulden för det, när i princip alla kommunister idag tillhör strömningar som motsatte sig bolsjevikpartiet, bekämpade det och t.o.m. sattes i dess arbetsläger eller utrotades är ju bara sjukt osakligt och löjligt. Det är inte en ärlig argumentation att försöka ge människor som motsätter sig att centralisera allt kring staten, slå ner på arbetarråden, förbjuda fackföreningar, m.m. ens en del av skulden för en stat som gjorde detta. Stalinister och andra auktoritära socialister i olika variationer - absolut. Jag är helt på att man kritiserar dem utifrån Sovjet eftersom de fortfarande i stort har samma partiorganisation, syn på staten, m.m. som byggde upp Sovjetunionen och andra stalinistiska diktaturer. Men rådskommunister, frihetliga kommunister, syndikalister, anarkister, autonomister, m.m. som alla motsatte sig den typen av stater eller uppkommit i kritik mot Sovjetunionen har verkligen ingen som helst historisk, praktisk eller ideologisk koppling till diktaturerna.