Forumet - Kommunism och minoriteter

Kommunism och minoriteter

8570 1 73
Rödingajäveln: Att man som kommunist skulle vara "åtalsimmun" mot de brott som begåtts av folk som kallat sig kommunister tycker jag inte heller stämmer.
Rödingajäveln: Text
Det kanske inte framkom särskilt tydligt. Men jag har inget emot att kommunistiska förespråkare tar avstånd mot exempel av praktik som avgått från läran. Vad jag däremot tycker är fel är när samma grupp helt inkonsekvent inte köper samma förklaringsmodell när nationalsocialister, vänsternationella, eller för den delen vanliga nationalister försöker ta avstånd från sina skräckexempel. Det är ungefär som att kommunismen är den enda ideologi som upprepande gånger ska få råd att misslyckas.

Untouchable: Min uppfattning är att jag hade blivit skickad till gulag om jag levt i ett kommunistiskt samhälle. Därför att jag är homosexuell och homosexuella skickades till gulag så sent som för 20 år sedan i Ryssland.
Sovjetunionen var ett av de första europeiska staterna som legaliserade homosexualitet på alla plan i samhället (direkt efter revolutionen) och där öppet homosexuella satt på maktpositioner medan homosexuella i Sverige på den tiden kunde dömas till flera års straffarbete eller låsas in på slutenvårdsanstalt. 
 Vad som sedan skedde (i Sovjet och i östblocket generellt) har betydligt mer att göra med att den utvecklades till en nationalistisk totalitär förtryckarregim där allt icke-normativt beteende bestraffades snarare än något inneboende i kommunismen (Sovjetunionen kan knappas sägas ha varit kommunismen mycket närmre än vad det svenska folkhemmet var).

Spana också in:


Vehnk: Det kanske inte framkom särskilt tydligt. Men jag har inget emot att kommunistiska förespråkare tar avstånd mot exempel av praktik som avgått från läran. Vad jag däremot tycker är fel är när samma grupp helt inkonsekvent inte köper samma förklaringsmodell när nationalsocialister, vänsternationella, eller för den delen vanliga nationalister försöker ta avstånd från sina skräckexempel. Det är ungefär som att kommunismen är den enda ideologi som upprepande gånger ska få råd att misslyckas.
Skillnaden är att mellan det stalinistiska Sovjet och frihetliga kommunister, syndikalister, autonomister, osv. så finns inga historiska, ideologiska eller praktiska gemensamma nämnare utöver att man båda är socialister. Man slogs t.o.m. mot varandra i Sovjet, Spanien, Grekland, Italien, Korea, m.m. Mellan Hitlertyskland och dagens nationalsocialister finns däremot alla dessa band. Man läser Hitlers egen eller Hitlerinspirerad litteratur, organiserar sina partier efter samma modell som NSDAP, har samma raslära som teoretisk grund, har samma utopiska mål, oftast samma praktik och samma taktik för att få makten, osv. Det är enstaka detaljer som skiljer sig, inte hela paketet som med kommunister. De kommunister som kan sägas ha en lika stor koppling till Sovjet som dagens nazister till Hitlertyskland är typ Kommunistiska Partiet i Sverige eller KKE i Grekland och liknande organisationer där man fortfarande läser Stalin och diggar staten. De bör självklart kritiseras för att de är stalinister, precis som nazister kritiseras för att de är nazister. Din liknelse hade stämt ifall man anklagat typ socialistiska nationella befrielserörelser som PFLP i Palestina för att vara nazister p.g.a. de nationalistiska inslagen. Inte när man anklagar folk som kopierat NSDAP:s partimodell, ideologi, .m.m. för att vara nazister. Det är ju precis vad de är.
Rödingajäveln: Din liknelse hade stämt ifall man anklagat typ socialistiska nationella befrielserörelser som PFLP i Palestina för att vara nazister p.g.a. de nationalistiska inslagen. Inte när man anklagar folk som kopierat NSDAP:s partimodell, ideologi, .m.m. för att vara nazister. Det är ju precis vad de är.
Fast nu är det långt fler än riktiga nationalsocialister som nazistanklagas, i stort sett alla nationalistiska rörelser i modern tid demoniseras med hitlerreferenser. PFLP kommer undan av vänstermedia därför att det inte är vit nationalism.

Vehnk: Fast nu är det långt fler än riktiga nationalsocialister som nazistanklagas, i stort sett alla nationalistiska rörelser i modern tid demoniseras med hitlerreferenser. PFLP kommer undan av vänstermedia därför att det inte är vit nationalism.
Nu verkar du yra ihop det lite. Först pratar du om att kommunister anklagar nationalsocialister för att vara nazister, men nu skriver du vänstermedia. Vilka pratar du om?

Att alla nationalistiska rörelser skulle liknas vid NSDAP av kommunister är inte sant. Vänstern har stött massor av nationella befrielserörelser både svarta och vita. Många socialister slogs för och stödde boerna under boerkriget t.ex. Man stödde de nationella befrielserörelserna i länder ockuperade av Nazityskland, Ungernrevolten och andra nationella befrielser från Sovjet stöddes av de flesta kommunister (utom stalinister såklart), IRA och den irländska kampen för socialism och nationell självständighet, ETA i Baskien, osv. Dessutom har man ju varit helt ledande i kampen mot saker som EU:s sparpaket och  ockupation av Grekland, Italien, Island, Irland och andra vita länder som tagit smällen i krisen. Ingen av dessa har man liknat vid nazister. Däremot kallar man turkiska nationalister som Grå Vargarna, Hindufascister i Indien, Talibaner, m.fl. för fascister och liknar dem vid Hitler även om det inte rör sig om vita nationalister, så din tes om att det bara skulle gälla vita fascister är fel. PFLP liknas inte vid fascister eftersom de inte ÄR fascister.

Men eftersom de flesta nationalistiska rörelser i vita länder är fascistiska, reaktionära och antingen nyfascister eller med sitt ursprung i den nyfascistiska miljön är det ju inte direkt en långsökt koppling att göra. Alla vita nationalistiska rörelser jag känner till i Sverige är nynazister eller kommer ur nynazism och har fortfarande i stort sett samma politik med ändrad retorik idag. Det du missar i din liknelse är att dessa rörelser kritiseras och kallas fascister för sin praktiska politik. För vad de vill göra, vilka åsikter de har, osv. I fallet där frihetliga kommunister anklagas för att vara skyldiga för vad som hände i Sovjet är det inte p.g.a. vad de faktiskt har för åsikter och vill göra (de vill raka motsatsen till vad som hände i Sovjet och kämpade mot det som skedde) utan som ett halmdocke-argument.

Att säga att någon som vill särbehandla människor från vissa länder (och helst inte ha dem här överhuvudtaget) för att skydda landet och "svenskheten" står för en liknande politik som den man hade i Nazityskland (där landet och "rasen"/"folkstammen" som skulle rensas från utländska influenser) är inte ett felaktigt påstående. Det är en bara en semantisk skillnad. Att däremot säga till någon som vill upplösa staten och klassamhället att den står för samma saker som i ett land där statsmakten centraliserades, ägde allt och klassamhället fortfarande fanns är ju bara befängt och löjligt. Enda likheten är att båda kallar sig kommunister, likheterna mellan vita nationalistiska partier i Sverige och NSDAP eller andra fascistiska partier är enormt mycket större än så.

Har du något exempel på en vit nationalistisk organisation i Sverige som kallats fascister trots att de vill raka motsatsen till vad fascisterna på 30-talet ville? En organisation helt utan historiska, ideologiska eller praktiska kopplingar till 30-talsfascismen, slogs mot den på samma sätt som frihetliga kommunister slogs mot Sovjetunionen? Jag har då aldrig hört talas om en sådan organisation.
Rödingajäveln: Nu verkar du yra ihop det lite. Först pratar du om att kommunister anklagar nationalsocialister för att vara nazister, men nu skriver du vänstermedia. Vilka pratar du om?
Det påståendet gör sig väl gällande på vänster i gemen, men då du personligen inte antytt något sådant får jag be om ursäkt och säga att jag sa ett par ord för mycket.

Rödingajäveln: Men eftersom de flesta nationalistiska rörelser i vita länder är fascistiska, reaktionära och antingen nyfascister eller med sitt ursprung i den nyfascistiska miljön är det ju inte direkt en långsökt koppling att göra. Alla vita nationalistiska rörelser jag känner till i Sverige är nynazister eller kommer ur nynazism och har fortfarande i stort sett samma politik med ändrad retorik idag. Det du missar i din liknelse är att dessa rörelser kritiseras och kallas fascister för sin praktiska politik
Det är ju ett väldigt märkligt sammanträffande. Att nationalism som uppenbarar sig i väst, som också råkar vara Internationalisternas hemmaplan, per automatik nästan blir mer extrem och ondskefull än annan nationalism i världen.

Jag vill då mer tro att det den generella samhällsutvecklingen är vad som ligger till grund för olika regionala yttringar.

Rödingajäveln: Att säga att någon som vill särbehandla människor från vissa länder (och helst inte ha dem här överhuvudtaget) för att skydda landet och "svenskheten" står för en liknande politik som den man hade i Nazityskland (där landet och "rasen"/"folkstammen" som skulle rensas från utländska influenser) är inte ett felaktigt påstående. Det är en bara en semantisk skillnad.
Visst är den inte totalt olik. Men utgången för ett sådant påstående är ju inte att komma så när sanningen, utan är rätt och slätt ett retoriskt fulknep. Det pekar mer på att den politik man egentligen har emot är den föregående och inte den senare, och orättvis parallell används som giltig förevändning.

Exempel finner man i demoniseringen av SD som inte finns där att man har en ärlig intention att stoppa en nazistisk frammarch, utan för att man har ett problem mot nationalism som företeelse, hur mild den än uttrycker sig.

Och med det så ger jag även svar till ditt föregående citat också.
Rödingajäveln: Har du något exempel på en vit nationalistisk organisation i Sverige som kallats fascister trots att de vill raka motsatsen till vad fascisterna på 30-talet ville? En organisation helt utan historiska, ideologiska eller praktiska kopplingar till 30-talsfascismen, slogs mot den på samma sätt som frihetliga kommunister slogs mot Sovjetunionen? Jag har då aldrig hört talas om en sådan organisation.
Nej det har jag inte. Men jag talade inte heller om fascism specifikt utan talade allmänt om demoniseringen av nationalism. Och det får så gott som alla nationalistiska alternativ i väst erfara. Hur milda eller extrema de än är.

Vehnk: Det är ju ett väldigt märkligt sammanträffande. Att nationalism som uppenbarar sig i väst, som också råkar vara Internationalisternas hemmaplan, per automatik nästan blir mer extrem och ondskefull än annan nationalism i världen.

Jag vill då mer tro att det den generella samhällsutvecklingen är vad som ligger till grund för olika regionala yttringar.
Men det stämmer ju inte? Jag tog upp flera exempel på vit nationalism som inte jämförs med nazism eftersom de inte innehåller några likheter med nazismen. IRA, ETA, m.fl. Se mitt föregående inlägg. De nationalister som liknas vid nazister är de som också har en politik politik, partiorganisation och teori som liknar NSDAP, antingen för att de är öppet nynazistiska eller kommer ur den nynazistiska miljön utan att ha ändrat annat än retoriken.

Vehnk: Visst är den inte totalt olik. Men utgången för ett sådant påstående är ju inte att komma så när sanningen, utan är rätt och slätt ett retoriskt fulknep. Det pekar mer på att den politik man egentligen har emot är den föregående och inte den senare, och orättvis parallell används som giltig förevändning.

Exempel finner man i demoniseringen av SD som inte finns där att man har en ärlig intention att stoppa en nazistisk frammarch, utan för att man har ett problem mot nationalism som företeelse, hur mild den än uttrycker sig.
Nej det är det inte. Det är en fullt korrekt jämförelse och de tidigare exemplen ger en mycket god bild av vad deras politik leder till, på samma vis som att Sovjetunionen ger en hyfsat bra bild av vad stalinism kan leda till. Det pekar inte alls på att man bara är mot hur det gick i Nazityskland utan troligtvis använder man liknelsen för att man är mot även det man tror att t.ex. SD:s politik ska leda till. Studerar du tidiga NSDAP innan de kom till makten är de inte särskilt olika hur SD agerar idag. Ännu fler likheter hittar du om du tittar på den svenska nazismen under samma tid och de partier som hade nära samarbeten med NSDAP. SvP och SD idag är totalt lika dess partier. Att acceptera demokratin eller inte har ingenting med fascism att göra, det går att upprätta aparheidsystem även i "demokratiska" länder. Titta på Sydafrika, Israel, USA:s historia, m.m. Det går att bedriva folkmord även i demokratier. Det går att bygga koncentrationsläger ändå. Sverige hade koncentrationsläger för kommunister under 2:a världskriget, Ungern bygger idag arbetsläger för arbetslösa, USA hade under 2:a världskriget koncentrationsläger för japaner, många länder har idag koncentrationsläger för flyktingar, m.m. Man har ett problem med den praktiska politiken och använder historiska exempel på vad den lett till tidigare. Sällan bara Nazityskland som används som referens då samma politik först i alla länder i världen där fascister suttit vid makten eller samhället genomgått en allmän fascistisering.

Vehnk: Nej det har jag inte. Men jag talade inte heller om fascism specifikt utan talade allmänt om demoniseringen av nationalism. Och det får så gott som alla nationalistiska alternativ i väst erfara. Hur milda eller extrema de än är.
Nej vilket jag redan visat. De reaktionära och fascistiska nationalisterna får det. Vänstern har ofta inget problem med nationalism som inte är antikommunistisk, inte vill inskränka arbetares rättigheter, inte innehåller rasideologi eller liknande teorier där olika folkgrupper målas ut som problemet, osv. Det är fascismen man vänder sig emot, inte nationalismen. Många delar av vänstern är nationalistisk. Stalinismen är ju tydligt nationalistisk t.ex. Bakunin och många andra tidiga socialister var nationalister eller stödde nationalistiska rörelser i bl.a. Polen. Du har helt enkelt fel. Jag ser faktiskt inte ens att du skulle ha en liten poäng i det du säger utan det är bara inkorrekt.
Rödingajäveln: Men det stämmer ju inte? Jag tog upp flera exempel på vit nationalism som inte jämförs med nazism eftersom de inte innehåller några likheter med nazismen. IRA, ETA, m.fl. Se mitt föregående inlägg. De nationalister som liknas vid nazister är de som också har en politik politik, partiorganisation och teori som liknar NSDAP, antingen för att de är öppet nynazistiska eller kommer ur den nynazistiska miljön utan att ha ändrat annat än retoriken.
Och det har med hur olika långt i samhällsutvecklingen man kommit, som jag sa. Båda fallen är exempel på rörelser som verkar för att göra sig självständiga. Men hur går det för dem rörelser som verkar i tidigare homogena länder och vill minska utländsk influens som kommit genom immigration? Grundprinciperna för de flesta nationalistiska rörelser är desamma vilket går ut på att som kollektiv göra sig självständiga och leva efter sina stadgar. Att vit nationalism tenderar till att yttra sig annorlunda mot annan nationalism är att vi befinner oss i olika samhällslägen. Att dessa var socialistiska korsningar är kanske den störst bidragande orsaken till acceptansen.

Rödingajäveln: Nej det är det inte. Det är en fullt korrekt jämförelse och de tidigare exemplen ger en mycket god bild av vad deras politik leder till, på samma vis som att Sovjetunionen ger en hyfsat bra bild av vad stalinism kan leda till.
Rödingajäveln: Sällan bara Nazityskland som används som referens då samma politik först i alla länder i världen där fascister suttit vid makten eller samhället genomgått en allmän fascistisering.
Om det här inte är en politik som folk till dags dato håller med om så får man väl ändå utgå från att deras intentioner i framtiden inte blir att öppna nya koncentrationsläger? Du bekräftar precis det jag tidigare har sagt. Du kan kalla Sovjet för icke-kommunistisk stat bäst du vill, men det var bara vad den utvecklades till. Tyskland tog också en oväntad utveckling på 30-talet. Skillnaden mellan dig och mig är att jag i varje fall är konsekvent som inte använder mig av dubbla måttstockar när man ska jämföra två helt lika historiska fall. 

Tyskland må heller inte varit de enda staten nej, men det finns gott om exempel på andra sidan där med.

Rödingajäveln: Nej vilket jag redan visat. De reaktionära och fascistiska nationalisterna får det. Vänstern har ofta inget problem med nationalism som inte är antikommunistisk, inte vill inskränka arbetares rättigheter, inte innehåller rasideologi eller liknande teorier där olika folkgrupper målas ut som problemet, osv. Det är fascismen man vänder sig emot, inte nationalismen. Många delar av vänstern är nationalistisk. Stalinismen är ju tydligt nationalistisk t.ex. Bakunin och många andra tidiga socialister var nationalister eller stödde nationalistiska rörelser i bl.a. Polen. Du har helt enkelt fel. Jag ser faktiskt inte ens att du skulle ha en liten poäng i det du säger utan det är bara inkorrekt.
Jag rörde vid ämnet lite längre upp men ni är emot nationalism som helhetsfenomen, och accepterar den bara när den korsas med socialism och verkar som en progressiv kraft för självständighet även för er (arbetarnas) sak. Vilket är anledningen till att vit nationalism ogillas då vi i Europa redan befinner i fria demokratiska nationalstater där arbetare har det bra och behöver inte kämpa för självständighet för sitt folk. Med de få undantag som passar min mall då. De få gångerna man behöver stå upp är när politikerna tvingar på oss främmande värderingar och inför beslut över våra huvuden.

Vehnk: Och det har med hur olika långt i samhällsutvecklingen man kommit, som jag sa. Båda fallen är exempel på rörelser som verkar för att göra sig självständiga. Men hur går det för dem rörelser som verkar i tidigare homogena länder och vill minska utländsk influens som kommit genom immigration? Grundprinciperna för de flesta nationalistiska rörelser är desamma vilket går ut på att som kollektiv göra sig självständiga och leva efter sina stadgar. Att vit nationalism tenderar till att yttra sig annorlunda mot annan nationalism är att vi befinner oss i olika samhällslägen. Att dessa var socialistiska korsningar är kanske den störst bidragande orsaken till acceptansen.
Självklart accepterar man de nationalister som är socialister och sätter sig mot de nationalister som är fascister, varför skulle man INTE göra det? Det är som jag redan skrivit den reaktionära politiken man är emot, inte nationalismen i sig oavsett vit, svart, röd, gul, turkos eller neongrön. Nationalism helt utan reaktionära inslag skulle i alla fall jag inte ha något emot. De nationalistiska grupper du talar om är alla tydligt reaktionära och fascistiska och därför något man som socialist motsätter sig.

Vehnk: Om det här inte är en politik som folk till dags dato håller med om så får man väl ändå utgå från att deras intentioner i framtiden inte blir att öppna nya koncentrationsläger? Du bekräftar precis det jag tidigare har sagt. Du kan kalla Sovjet för icke-kommunistisk stat bäst du vill, men det var bara vad den utvecklades till. Tyskland tog också en oväntad utveckling på 30-talet. Skillnaden mellan dig och mig är att jag i varje fall är konsekvent som inte använder mig av dubbla måttstockar när man ska jämföra två helt lika historiska fall.

Tyskland må heller inte varit de enda staten nej, men det finns gott om exempel på andra sidan där med.
Koncentrationsläger är knappast det enda problemet med vad som hände i Tyskland. Utrotningen av socialister, förbudet mot strejker, krossandet av arbetarrörelsen, rassegregationen, m.m. Jag kan säga säkert att ett SD styrt Sverige hade inneburit utförlig registrering och förföljelse av kommunister och andra de bedömer som "vänsterextremister" (en term som de använder om långt fler än vad de flesta tänker på när de hör termen), inskränkningar i strejkrätten, massdeportationer, stängda gränser, brutalare flyktingförvaring, kraftigt försvagad aborträtt, m.m. SD nämner ofta själva att Ungern är ett föregångsland så arbetsläger för arbetslösa, inskränkningar i pressfriheten och annat som genomförts eller håller på att genomföras där är också troligt. Alla dessa saker kan man redan nu se element till i SD:s politik och vad företrädare för partiet har sagt själva. Man kan se det i alla länder genom världshistorien där fascistiska partier har haft makten. Hitler sa inte ett ord om koncentrationsläger när NSDAP var i samma position som SD är nu. Han sa inte ens rakt ut när han satt vid makten vad det handlade om. Politiker snackar skit och bara en idiot tar dem för deras ord.

Nej Sovjetstaten var redan från sitt bildande ett icke-kommunistiskt projekt. Redan när staten bildades slog man t.ex. ner på Sovjeterna, de arbetar- och soldatråd som varit grunden för revolutionen i Ryssland. Kommunism är ett stats- och klasslöst samhälle. Det har alltid varit definitionen av kommunism som samhälle. En stat kan aldrig vara kommunistisk. Inte ens auktoritära socialister hävdar det utan de ser staten som ett medel för att skapa kommunism. Sovjet visar vad som händer när auktoritära socialister får makten och visar att kommunism inte kan skapas via staten. Det handlar inte om dubbla måttstockar eftersom jämförelsen mellan frihetliga kommunister och Sovjet är fel på alla punkter medan jämförelsen mellan de fascistiska partierna i Sverige idag och de fascistiska partierna på 30-talet skiljer sig på detaljnivå. Ungefär samma partimodell, ungefär samma politik och ungefär samma teorier. Det är bara retoriken och samhällskontexten som är annorlunda, precis som att det enda som skiljer kommunistpartiet i Ryssland idag från kommunistpartiet i Sovjet är retorik.

Återigen: Din jämförelse stämmer när det gäller auktoritära socialister. Bara. Inte kommunister i allmänhet. Man kan inte jämföra kommunism, det klass- och statslösa samhället, med en superstat och ett superauktoritärt klassamhälle och säga att det är samma sak. Man kan däremot jämföra två fascistiska partiet med små detaljskillnader mellan sig och säga att de är väldigt lika och att deras politik kommer att leda till ungefär samma sak.

Vehnk: Jag rörde vid ämnet lite längre upp men ni är emot nationalism som helhetsfenomen, och accepterar den bara när den korsas med socialism och verkar som en progressiv kraft för självständighet även för er (arbetarnas) sak. Vilket är anledningen till att vit nationalism ogillas då vi i Europa redan befinner i fria demokratiska nationalstater där arbetare har det bra och behöver inte kämpa för självständighet för sitt folk. Med de få undantag som passar min mall då. De få gångerna man behöver stå upp är när politikerna tvingar på oss främmande värderingar och inför beslut över våra huvuden.
Jag är mot fascism och för kommunism, således mot nationalism när den är reaktionär och för när den är progressiv. De vita nationalistiska grupper jag känner till i Sverige är alla fascistiska och reaktionära och därför är jag mot dem. Jag ser problem med nationalism när den tar sig uttryck i t.ex. ett vurm för staten eller släpper in rasistiska idéer om att olika folkgrupper skulle vara problemet och inte kapitalismen, så jag tycker man ska vara försiktig med det. Men en nationalism utan reaktionära inslag har jag inget emot rent teoretiskt.

Rödingajäveln: Självklart accepterar man de nationalister som är socialister och sätter sig mot de nationalister som är fascister, varför skulle man INTE göra det? Det är som jag redan skrivit den reaktionära politiken man är emot, inte nationalismen i sig oavsett vit, svart, röd, gul, turkos eller neongrön. Nationalism helt utan reaktionära inslag skulle i alla fall jag inte ha något emot. De nationalistiska grupper du talar om är alla tydligt reaktionära och fascistiska och därför något man som socialist motsätter sig.
Fast som jag påpekar kan inte nationalism träda inom din ram för acceptans då du målat upp en statisk mall som får all nationalism att framstå som fascistisk av bara anledning att vara nationalism som uttrycks i väst. Och med att den är statisk avser jag att du är lite till helt oförmögen till att ta med en så nödvändig aspekt till att se på samhällsutvecklingen i stort.

Nationalism i många länder uttrycks olika därför att förhållandena ser olika ut och hur långt man redan kommit i sin kamp. Rörelser styrs eller rentav begränsas till frågor som är aktuella för samhället de lever i. Många nationalistiska alternativ kan exempelvis inte skylla på juden och ett misslyckat världskrig för att få vissa tankebanor i rullning. Andra har inte hutlösa politiker som ser ner på sin egna befolkning och mer än gärna håller varandra i handen än att kämpa för de man säger sig representera. Vissa har dock haft andra problematiska strukturer och ett par få lyckligt lottade har fått din och andras sympatier. Det skulle inte ha att göra med hur europeiska eller specifikt svenska nationalister är mer intoleranta än sina gelikar inom andra folkgrupper. De ställs bara inte inför samma problematik och har således inte lika mycket skäl till att börja se kanske mer extrema metoder och lösningar för att tackla sina problem.

Rödingajäveln: En stat kan aldrig vara kommunistisk. Inte ens auktoritära socialister hävdar det utan de ser staten som ett medel för att skapa kommunism. Sovjet visar vad som händer när auktoritära socialister får makten och visar att kommunism inte kan skapas via staten. Det handlar inte om dubbla måttstockar eftersom jämförelsen mellan frihetliga kommunister och Sovjet är fel på alla punkter medan jämförelsen mellan de fascistiska partierna i Sverige idag och de fascistiska partierna på 30-talet skiljer sig på detaljnivå.
Parallellen är orättvis av följande anledning(?)

Frihetliga kommunister kontra auktoritära socialister.
Fascistiska partier i Sverige kontra fascistiska partier på 30-talet.

Omedveten felsägning eller debattekniskt försök?

Sovjetstaten och kommunismen kommer för alltid att bli lika oseparerbara som det är mellan nazismen och hitlertyskland. För oavsett hur det senare utvecklade sig så bar de ändå samma grund. Huruvida ni valt fördöma den eller ej är inte skäl nog från att glömma allt och börja om på nytt. Historien har gett oss erfarenhet av vad vi kan vänta med ytterligare ett av "era" försök till att införa kommunism.

Därmed inte sagt att kommunism statiskt medför kaos. Tvärtom är jag lite öppen inför en sådan ide då jag tycker att det är en vacker grundtanke. Men det gör samtidigt inte att jag slutar att bedöma saker och ting objektivt som vissa andra.

Rödingajäveln: Återigen: Din jämförelse stämmer när det gäller auktoritära socialister. Bara. Inte kommunister i allmänhet. Man kan inte jämföra kommunism, det klass- och statslösa samhället, med en superstat och ett superauktoritärt klassamhälle och säga att det är samma sak. Man kan däremot jämföra två fascistiska partiet med små detaljskillnader mellan sig och säga att de är väldigt lika och att deras politik kommer att leda till ungefär samma sak.
Förutsatt att de är lika. Men problemet är att ni inte vill se någon skillnad från första början utan har en aversion mot nationalism som generell företeelse. En ytlig generalisering här, en förstorad situation där, ett möjligt men inte helt säkert lustigt uttalande från en lokalpolitiker i säffle, en_närstående_politisk_ide_som_egentligen_inte_är_lik. En, två, tre främlingsfientliga kommentarer som summeras till en rasistisk kommentar som i dess ideologiska närförbindande i praktiken blir till en nazistisk kommentar - och så är saken biff. Med lite ork kan du få vem som helst att framstå som vad som helst när man vinklar information och noga väljer ut punkter att utebliva.