Aviseringar
Rensa alla

konstiga argument kring abort


Ämnesstartare

Jag är själv för abort. Men jag har funderat lite kring hur konstiga argument som används egentligen.
Om man nu tycker att det är mord att ta kål på ett foster så är det väl inte mindre mord om kvinnan blev gravid igenom våldtäkt? Något annat jag tycker är konstigt är att man har dålig kvinnosyn om man är emot abort. Jag ser själv inte hur det egentligen skulle hänga ihop.

Vad tycker ni? har jag fel?


   
Citera

Våldtäkt: Antar att man här har någon sorts idé att ifall kvinnan inte orsakade det själv är hon inte ansvarig. Dock avslöjar det ju precis som du säger en brist på tro i sin egen argumentation, för betraktade man verkligen abort som mord skulle ju inte detta vara en tillräckligt förmildrande omständighet.

Kvinnosyn: Man anser inte att kvinnan har rätt till sin egen kropp.


   
SvaraCitera
sudd
 sudd

Är emot abort. Det föds för få svenska barn.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Nachac
Kvinnosyn: Man anser inte att kvinnan har rätt till sin egen kropp.

Man anser ju att fostrets rätt till liv är mer värt en kvinnans rätt att slippa födda barn. Men om man är emot abort efter t.ex. vecka 9 så är man väl också emot kvinnans rätt till sin egna kropp?


   
SvaraCitera

presidente: Om man nu tycker att det är mord att ta kål på ett foster så är det väl inte mindre mord om kvinnan blev gravid igenom våldtäkt?

Det blir väl en slags förmildrande omständighet som gör att mordet blir mer okej.

presidente: Något annat jag tycker är konstigt är att man har dålig kvinnosyn om man är emot abort. Jag ser själv inte hur det egentligen skulle hänga ihop.

Helt korrekt. Det är ett väldigt konstigt resonemang som alltså bygger på att man är mer kvinnovänlig desto högre abortgräns man har, som om det är det som avgör ens kvinnovänlighet. Med det resonemanget är abort precis innan födelseögonblicket det mest kvinnovänliga.


   
SvaraCitera

presidente: Man anser ju att fostrets rätt till liv är mer värt en kvinnans rätt att slippa födda barn.

Ja, man kan förstås också betraktas som ignorant gällande biologin inblandad och den historiska och samhälleliga kontexten där abortkontroll är kvinnokontroll, men konsekvensen är likafullt kvinnofientlig.

presidente: Men om man är emot abort efter t.ex. vecka 9 så är man väl också emot kvinnans rätt till sin egna kropp?

Ja, sedan är det ju en tvistefråga gällande när fostret faktiskt blir ett barn och det är ju därför respektive abortgränser satts.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Nachac:

Ja, man kan förstås också betraktas som ignorant gällande biologin inblandad och den historiska och samhälleliga kontexten där abortkontroll är kvinnokontroll, men konsekvensen är likafullt kvinnofientlig.

Är inte den nuvarande gränsen kvinnofientlig då?


   
SvaraCitera

presidente: Är inte den nuvarande gränsen kvinnofientlig då?

Den nuvarande gränsen grundar sig att fostret blivit ett barn och skulle kunna klara sig själv utanför mammans kropp. 


   
SvaraCitera
mynona

sudd:
Är emot abort. Det föds för få svenska barn.

Det märks att du är emot jämlikhet, men det kan man ju inte anklaga dig för eftersom du öppet sagt dig vara emot jämställhet. Att tvinga någon till graviditet och förlossning är rent kvinnohat. Men det är ju också i enlighet med dina åsikter


   
SvaraCitera
mynona

presidente: Något annat jag tycker är konstigt är att man har dålig kvinnosyn om man är emot abort. Jag ser själv inte hur det egentligen skulle hänga ihop.

Ja, om man är emot abort, anser man att det är okej att tvinga en människa till nio månaders graviditet och förlossning, med allt vad det innebär av kroppsliga och mentala förändringar som aldrig går att reparera. Detta gäller enbart kvinnor, medan männen knullar och festar glatt vidare som om inget hade hänt, medan kvinnan tvingas avbryta sitt liv. Är det inte ett fysiskt ch psykiskt övergrepp att tvinga en människa att mot sin vilja avbryta sitt liv i nio månader och genomgå fysiska och psykiska förändringar som kan förändra hen för evigt. Dessutom den känsla av orättvisa man upplver när den "medskyldige" glatt får leva sitt liv vidare som om inget hade hänt. En sådan sak är ett svårt övergrepp oavsett könet på den människa som tvingas uppleva det. Men detta övergrepp gäller enbart kvinnor - män kan inte tvingas till graviditet och förlossning - och därför är det kvinnohat. Man skadar ju avsiktligt en människa mycket svårt och tycker att det är okej att göra det. Det är ett svårt fysiskt och psykiskt övergrepp som påtvingas enbart kvinnor.


   
SvaraCitera
mynona

presidente: Om man nu tycker att det är mord att ta kål på ett foster så är det väl inte mindre mord om kvinnan blev gravid igenom våldtäkt?

Det är sant, det är motsägelsefullt och går inte ihop. Men de allra mest fanatiska abortmotståndarna är emot abort även när det handlar om våldtäkt, tom om det handlar om incenstuös våldtäkt. Totalförbud. 


   
SvaraCitera

mynona: Ja, om man är emot abort, anser man att det är okej att tvinga en människa till nio månaders graviditet och förlossning, med allt vad det innebär av kroppsliga och mentala förändringar som aldrig går att reparera.

Det finns nog ingen som säger emot detta. Visst kan man se en ofrivillig graviditet som ett visst övergrepp. Det som abortmotståndare däremot lägger högre än kvinnans välmående är ett människoliv som sådant. Ignorant att hävda att dessa människor drivs av något kvinnohat. 


   
SvaraCitera
b1son

tkr det är dålig kvinnosyn att va emot abort pga man får inte ta organ från en avliden människa om den sagt nej tidigare, även om detta skulle rädda en annan människas liv. så mycket respekt har vi ju för en död människas autonomi o d väl ingen abortmotståndare som motsäger sig de


   
SvaraCitera
mynona

NiklasW:

Det finns nog ingen som säger emot detta. Visst kan man se en ofrivillig graviditet som ett visst övergrepp. Det som abortmotståndare däremot lägger högre än kvinnans välmående är ett människoliv som sådant. Ignorant att hävda att dessa människor drivs av något kvinnohat. 

Nej, det är inte ignorant. Jag har inte hävdat att dessa människor drivs av kvinnohat. De drivs inte alls av kvinnohat. De drivs av vad de betraktar som "Livets värde" eller dylikt, inte av kvinnohat. Var har jag sagt att de drivs av kvinnohat? Var har du läst det? Däremot resulterar konsekvensen av deras handlingar i kvinnohat. Man kan säga att det är kvinnohat utan avsikt, men det är inte helt utan avsikt, eftersom de är medvetna om denna konsekvens. "Hat" behöver inte vara drivkraften bakom hatiska handlingar, hat kan också bestå av att man struntar i hur någon råkar illa ut på grund av dem och anse att det är okej: allt hat är inte aktivt, det finns också passivt hat, och konsekvensen av abortmotstånd är kvinnohat, även om det inte är drivkraften bakom den. Det är du som är ignorant


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

mynona: Är det inte ett fysiskt ch psykiskt övergrepp att tvinga en människa att mot sin vilja avbryta sitt liv i nio månader och genomgå fysiska och psykiska förändringar som kan förändra hen för evigt.

Om man är emot abort efter vecka 18 så är det också ett övergrepp?
Kvinnan kanske ångrar sig.


   
SvaraCitera