men nej du får ju inte stödja sådant genom att betala och besöka

djuren på djurparker och cirkusar måste räddas men hur

pizdakurac:

Berätta.Taskig djurhållning är knappast kapitalismens fel, även djurreservat ägs till störst del av privata aktörer.

Konsumism har gjort djuren till en produkt. Så självklart är kapitalismen ansvarig.

framtidskon:

dom spela markoolio och hade discobelysning

Fyfan..

Ja, speciellt elefanterna har ofta svåra beteendestörningar. Förr så tjudrade man dem på nätterna i stallarna, vilket såklart innebar att de började väva precis så som du beskriver. Beteendestörningar är i princip omöjliga att avvänja när de redan är invanda och därför står de fortfarande så.

Jag valde ju att göra beteendestudier på elefanterna i Borås djurpark, resultatet var detsamma där. Elefanten som jag satt och stirrade på vävde i 58 minuter av de 60 munuter som jag studrade den i (två set om 30 minuter vardera).

Många djur har det verkligen skitdåligt i djurpark, speciellt de som används som underhållning och de som är way för krävande för att kunna hållas i fångenskap ö.h.t.

galenskap:

å då är dom ändå BRA i sverige om man jämför med andra länder...

Fast vi har knappast bäst djurparker i världen! Mycket dåliga till och med, jämfört med många andra länder.

kom att tänka på denna, blir typ tårögd varje gång jag ser den

JAGÄRGUD:

Konsumism har gjort djuren till en produkt. Så självklart är kapitalismen ansvarig.

Hahaha "kapitalismen ansvarig"

Hahahahahhaha, hur fan kan en marknadsmodell som bygger på frivillighet vara ansvarig? Det är väl konsumenterna som är ansvariga?

pizdakurac:

Hahahahahhaha, hur fan kan en marknadsmodell som bygger på frivillighet vara ansvarig? Det är väl konsumenterna som är ansvariga?

Ja, du har rätt. Djuren skrev ju på kontrakten frivilligt, de får la fan ta ansvar för sina egna liv. Lätt att komma och gnälla nu i efterhand, men gör de dåliga val får de leva med det.

Jessie Rocket:

Djuren skrev ju på kontrakten frivilligt, de får la fan ta ansvar för sina egna liv.

Hahahahahahaha, bespara mig hippiepropagandan. Det är djur, alltså är det det de som går på djurpark som får ställa högre krav.

Lägger mig inte i diskussionen, men tycker det är viktigt att förtydliga att djurindustrin och dagens grymma djurhållning förvisso är något som kapitalismen introducerat, men förslavandet av djur fanns långt innan kapitalismen. Djur har varit produktionsmedel i princip sen den första mänskliga civilisationen uppstod, och handel med djur fanns både under feodalismen och slavsamhället. Det kapitalismen har gjort är att introducera massuppfödning, masslakt, genmanipulation och liknande rent barbariska effektivitetsökningar, då det enda som spelar roll för kapitalisten är att maximera sin profit. Tidigare kunde djuren leva ett relativt naturligt liv, äta bra mat, vara utomhus, ha utrymme att röra sig, osv. Idag massproduceras de inomhus i trånga burar, får ofta inte ens se dagsljus under hela sina liv, är i vissa fall så söndermanipulerade för att producera kött att deras ben knäcks, men de ger högre avkastning. Ett mycket effektivare system, men också mycket vidrigare.

Rödingajäveln:

Lägger mig inte i diskussionen, men tycker det är viktigt att förtydliga att djurindustrin och dagens grymma djurhållning förvisso är något som kapitalismen introducerat, men förslavandet av djur fanns långt innan kapitalismen.

Det är människor som ställt krav på billig produktion, och det hade inträffat i en planekonomi också, eftersom det är vad människor vill ha till stor del.

Rödingajäveln:

Det kapitalismen har gjort är att introducera massuppfödning, masslakt, genmanipulation och liknande rent barbariska effektivitetsökningar då det enda som spelar roll för kapitalisten är att maximera sin profit.

Har funnits i alla ekonomiska system, effektivitet behöver inte ha med profit att göra. Sovjet var likadant, om inte värre med djurhållningen än USA.

pizdakurac:

Det är människor som ställt krav på billig produktion, och det hade inträffat i en planekonomi också, eftersom det är vad människor vill ha till stor del.

Klart människor idag vill ha billigt kött när de inte har råd med kött som är mindre vidrigt producerat, människors dåliga inkomster beror dock inte på dem själva utan på det ekonomiska systemet och styrkeförhållandena mellan klasserna. De flesta jag känner hade velat köpa PK-kött om deras ekonomi tillåtit det. Det samma gäller alla andra oetiskt tillverkade varor för den delen.

I ett kommunistiskt samhälle finns inga pengar eller dylikt, så det finns inget "billigt". Därför är det fullt möjligt att ha en mindre barbarisk djurhållning. Dessutom utvecklas idag teknik för att klona kött. Det är inte ett dugg lönsamt i dagsläget och lär inte blir inom en snar framtid, men i ett samhälle där lönsamhet inte spelar roll är det fullt möjligt att producera kött på det viset. När vi väl når kommunism lär den tekniken dessutom vara långt mer utvecklad. Djurhållningen kommer så småningom att kunna avskaffas helt.

pizdakurac:

Har funnits i alla ekonomiska system, effektivitet behöver inte ha med profit att göra. Sovjet var likadant, om inte värre med djurhållningen än USA.

Jaha? Sovjet var inte mer kommunistiskt än USA eller något annat kapitalistiskt land. Sovjet var en statskapitalistisk diktatur. Det är exakt samma ekonomiska system, bara olika administration.

Rödingajäveln:

De flesta jag känner hade velat köpa PK-kött om deras ekonomi tillåtit det. Det samma gäller alla andra oetiskt tillverkade varor för den delen.

Samma här, vad är din poäng?

Rödingajäveln:

I ett kommunistiskt samhälle finns inga pengar eller dylikt, så det finns inget "billigt". Därför är det fullt möjligt att ha en mindre barbarisk djurhållning.

Vilket borde ställa allt högre krav på effektivitet?

Rödingajäveln:

Dessutom utvecklas idag teknik för att klona kött. Det är inte ett dugg lönsamt i dagsläget och lär inte blir inom en snar framtid, men i ett samhälle där lönsamhet inte spelar roll är det fullt möjligt att producera kött på det viset.

Javisst, det utvecklas under kapitalismens hemska forskning. Spelar lönsamhet ingen roll finns det också mindre krav för tillverkaren att tillgodose befolkningens krav.

Rödingajäveln:

När vi väl når kommunism lär den tekniken dessutom vara långt mer utvecklad. Djurhållningen kommer så småningom att kunna avskaffas helt.

Dvs, aldrig?

Haha, vad i helvete är detta för tråd?

Rödingajäveln:

Sovjet var en statskapitalistisk diktatur. Det är exakt samma ekonomiska system, bara olika administration.

Exakt!

Samtidigt tänkter jag kläcka en annan upptäckt för dig. Socialism och nationalsocialism är exakt samma sak, förrutom att nationalsocialism fokuserar på nationens intressen och suveränitet.

På grund utav dess otroliga likheter bortsett från ovan skrivet så avskyr ni varandra. Ni konkurrerar nämligen om i stort sett samma anhängare. Det enda som krävs är lite extrem hjärnmanipulering åt antningen det enda hållet, eller det andra.

Och bespara mig din bortförklaring om varför jag har fel, jag har nämligen inte fel.

pizdakurac:

Samma här, vad är din poäng?

Att det visst är systemet som är problemet och inte individuella konsumenters val (som dessutom är beroende av vilka omständigheter de växt upp under, dvs. även det knutet till det ekonomiska systemet).

pizdakurac:

Vilket borde ställa allt högre krav på effektivitet?

Jag tror definitivt att produktionen kommer effektiviseras i kommunismen, men samtidigt är profitmaximering inte längre en drivkraft och effektivitet kan därför sättas åt sidan för andra faktorer som t.ex. moral och empati. Det är omöjligt idag då den producent som gör detta kommer konkurreras ut av de som inte gör det. Majoriteten av produktionen under kapitalismen kommer alltid ske på det mest profitmaximerade viset, oavsett vad som kommer i vägen.

pizdakurac:

Javisst, det utvecklas under kapitalismens hemska forskning. Spelar lönsamhet ingen roll finns det också mindre krav för tillverkaren att tillgodose befolkningens krav.

Jag har aldrig påstått att kapitalismen är ond, ont och gott är religiösa termer som knappast platsar i seriösa politiska diskussioner. Jag tycker förövrigt att kapitalismen på många vis är långt bättre än tidigare system, jag tror bara inte att utvecklingen stannar här. Ännu bättre samhällen är möjliga.

Om tillverkaren är befolkningen och/eller underställd dem (som t.ex. maskiner och robotar ägda av befolkningen) så finns det snarare högre krav på att tillgodose deras behov. Idag har befolkningen ingen reell makt över ekonomin. Ekonomin är en diktatur under storföretagen.

pizdakurac:

Dvs, aldrig?

Tror inte kapitalismen har så värst många år kvar faktiskt. Möjligt att det inte sker under min livstid, även om jag själv tror att detta förmodligen är en av kapitalismens sista kriser, men tror inte den har 100 år till på sig.

John Snow:

Och bespara mig din bortförklaring om varför jag har fel, jag har nämligen inte fel.

Jo, du har helt fel och framstår bara som löjlig. Men jag tänker inte lägga tid på att diskutera med dig då ditt inlägg var på en töntigt låg nivå.

Rödingajäveln:

Att det visst är systemet som är problemet och inte individuella konsumenters val (som dessutom är beroende av vilka omständigheter de växt upp under, dvs. även det knutet till det ekonomiska systemet).

Rödingajäveln:

Jag tror definitivt att produktionen kommer effektiviseras i kommunismen, men samtidigt är profitmaximering inte längre en drivkraft och effektivitet kan därför sättas åt sidan för andra faktorer som t.ex. moral och empati.

Men när man skall föda en så pass stor befolkning utan konkurrens så måste ju effektivitet sättas i första rummet, och djurens välmående i andra?

Rödingajäveln:

Det är omöjligt idag då den producent som gör detta kommer konkurreras ut av de som inte gör det. Majoriteten av produktionen under kapitalismen kommer alltid ske på det mest profitmaximerade viset, oavsett vad som kommer i vägen.

Javisst, frågan är ju bara VAD man kan profitera på, kvalitet, kvantitet, pris? Det görs profit på bra mat, det görs profit på bra äldrevård. Kapitalism innebär bara privat ägande, även fonder och rörelser utan profit som mål är kapitalistiska, för att en privat rörelse/fond/whatever äger produktionsmedlen.

Rödingajäveln:

Jag har aldrig påstått att kapitalismen är ond, ont och gott är religiösa termer som knappast platsar i seriösa politiska diskussioner. Jag tycker förövrigt att kapitalismen på många vis är långt bättre än tidigare system, jag tror bara inte att utvecklingen stannar här. Ännu bättre samhällen är möjliga.

Oja, ännu bättre samhällen är klart möjliga. Avskaffandet av staten vore en fin start.

Rödingajäveln:

Om tillverkaren är befolkningen och/eller underställd dem (som t.ex. maskiner och robotar ägda av befolkningen) så finns det snarare högre krav på att tillgodose deras behov. Idag har befolkningen ingen reell makt över ekonomin. Ekonomin är en diktatur under storföretagen.

Idag har befolkningen mindre makt över ekonomin för att storföretag använder regeringar som slagträ, om regeringarna upplöstes skulle t.ex. Monsanto inte vara ett problem.

Rödingajäveln:

Tror inte kapitalismen har så värst många år kvar faktiskt. Möjligt att det inte sker under min livstid, även om jag själv tror att detta förmodligen är en av kapitalismens sista kriser, men tror inte den har 100 år till på sig.

Kapitalismen kommer alltid finnas så länge människor har privat ägande, även om det handlar om en liten gård som någon ägt i hundratals år. Tror ingen vettig kommunist skulle komma på tanken och gå in och ta ifrån någon familjegården.

Rödingajäveln:

Jo, du har helt fel och framstår bara som löjlig. Men jag tänker inte lägga tid på att diskutera med dig då ditt inlägg var på en töntigt låg nivå.

Bra självinsikt där. Det har inte slagit din tanke att det är allt du skriver som låter som rena galenskaperna?

Och nej, lägg inte ner tid i onödan på att skriva mer galenskaper. Du hade säkert ändå bara dragit fram kortet om fascismen och att den har sin natur i nationalsocialism. För att tala om töntigt låg nivå.