Razor: Menar du att det inte finns någon skillnad mellan den information man får in genom att läsa sig till något och den information man får in genom att uppleva något? Den första kallar jag kunskap, den andra erfarenhet just eftersom skillnaden är stor.
ja skillnaden är rätt stor, jag hävdade i mitt första inlägg att skillnaden utgjordes av hastigheten man klarar av att resonera(följa ritning i mitt kommande exempel). tänk dig att man måste rita ritningen till en bokhylla för att kunna få denna ritning så att man kan bygga bokhyllor, att veta hur man ritar ritningen kan man lära sig teoretiskt, men det är stor risk att det blir fel, ju mer komplex ritning ju större risk för fel då det är fler variabler och mycket som är svårt att hålla i huvudet, men man kan ju memorera mycket information. Erfarenheter är alltså denna ritning, en ritning man lättare kan rita genom att rita av en färdig bokhylla istället för att läsa en massa text.
så det är ganska olika men i grund och botten samma sak.. typ som energi och massa 
Razor: Jag skrev "den form av vetskap". Läs "den form av kunskap" om du vill. Det får samma innebörd.
Precis min poäng.
Razor: Kunskap inhämtas teoretiskt genom inläsning, reflektion, alltså en rationell process.
Razor: Erfarenhet inhämtas genom direkta upplevelser.
Jag skulle säga att kunskapen inhämtas genom upplevelse, och därmed blir en erfarenhet. Att läsa, att lyssna, att tänka, att förstå...all kunskap verkar genom upplevelse, vare sig det är innanför eller utanför kroppen. Personligen skulle jag intuitivt klassificera dina exempel som subtyper till den större rubriken Kunskap/Erfarenhet. Att man kan ha en viss typ av kunskap och erfarenhet av något, men inte en annan. Jag kan ha läst om honung i en bok som beskriver dess smak; då har jag en viss sorts kunskap/erfarenhet. Men om jag skulle smaka honungen får jag ytterligare ett tillägg; en fördjupad insikt om hur det konkret smakar; en annan slags kunskap. Jag ser de två som nyanser av samma färg, snarare än olika färger.
Det du syftar på tror jag snarare handlar om erfarenhetens form och innehåll.
lemons or fruit: ja skillnaden är rätt stor, jag hävdade i mitt första inlägg att skillnaden utgjordes av hastigheten man klarar av att resonera(följa ritning i mitt kommande exempel). tänk dig att man måste rita ritningen till en bokhylla för att kunna få denna ritning så att man kan bygga bokhyllor, att veta hur man ritar ritningen kan man lära sig teoretiskt, men det är stor risk att det blir fel, ju mer komplex ritning ju större risk för fel då det är fler variabler och mycket som är svårt att hålla i huvudet, men man kan ju memorera mycket information. Erfarenheter är alltså denna ritning, en ritning man lättare kan rita genom att rita av en färdig bokhylla istället för att läsa en massa text.så det är ganska olika men i grund och botten samma sak.. typ som energi och massa
Ja, fast du kan resonera hela ditt liv om vissa upplevelser. Om du aldrig har upplevt de kan du aldrig förstå de och därför heller aldrig nå den typen av kunskap.
Qulikilavisier: Jag skulle säga att kunskapen inhämtas genom upplevelse, och därmed blir en erfarenhet. Att läsa, att lyssna, att tänka, att förstå...all kunskap verkar genom upplevelse, vare sig det är innanför eller utanför kroppen. Personligen skulle jag intuitivt klassificera dina exempel som subtyper till den större rubriken Kunskap/Erfarenhet. Att man kan ha en viss typ av kunskap och erfarenhet av något, men inte en annan. Jag kan ha läst om honung i en bok som beskriver dess smak; då har jag en viss sorts kunskap/erfarenhet. Men om jag skulle smaka honungen får jag ytterligare ett tillägg; en fördjupad insikt om hur det konkret smakar; en annan slags kunskap. Jag ser de två som nyanser av samma färg, snarare än olika färger. Det du syftar på tror jag snarare handlar om erfarenhetens form och innehåll.
Jo det handlar nog om olika djup av kunskap där den teoretiska är det ytligaste lagret och upplevelser genom de 5 sinnena och känslorna är de djupare lagren. Ju djupare man går desto bättre helhetskunskap har man om ämnet.
Razor: Ja, fast du kan resonera hela ditt liv om vissa upplevelser. Om du aldrig har upplevt de kan du aldrig förstå de och därför heller aldrig nå den typen av kunskap.
ja kunskaper som har med ens känslor att göra kan bara införskaffas genom erfarenhet
intelligens + känslobaserad kunskap vs intelligens + all kunskap som inte måste kännas
går ej att besvara på ett tillfredsställande sätt tror jag
Razor:
Jo det handlar nog om olika djup av kunskap där den teoretiska är det ytligaste lagret och upplevelser genom de 5 sinnena och känslorna är de djupare lagren. Ju djupare man går desto bättre helhetskunskap har man om ämnet.
Det är ett sätt man kan se saken, ja. Av den anledningen är jag inte säker på om man bör dela upp kunskap och erfarenhet, utan se dem som symbiosa och snarare se till nyansera samt vad dem innebär för förståelse av en given entitet.
Jag vet inte om jag egentligen vill säga "fördjupad" kunskap, för visst kan man ha upplevt något från första parkett, men innebär det att man förstår saken bättre än någon som inte har den erfarenheten? En människa utan medicinsk kunskap, som lider av symptom på en hjärtsjukdom, är visserligen den som har förstahandssyn på hur det är att uppleva ett sådant tillstånd. Men skulle vi tro att den förstår läget bättre än exempelvis en hjärtläkare, trots att denna läkaren inte själv har lidit av sagda sjukdom? Kan annan typ av erfarenhet/kunskap väga upp för brist på egenupplevelse av fenomenet i fråga?
fast samtidigt.. vi är ju känslovarelser och allt vi gör i viss mån beroende av känslor.. så då blir alltså frågan
intelligens + kunskaper om verkligheten exklusive individen vs intelligens + kunskaper om den egna relationen till verkligheten
bägge alternativen är värdelösa utan det andra, ingen/båda vinner! 
lemons or fruit: dra slutsatsen att "erfarenhet+intelligens" vinner... vinner vad?
Det är även min åsikt. Det vinner genom att det är mer värdefullt som verktyg både för en själv och andra man vill hjälpa.
Qulikilavisier: Jag vet inte om jag egentligen vill säga "fördjupad" kunskap, för visst kan man ha upplevt något från första parkett, men innebär det att man förstår saken bättre än någon som inte har den erfarenheten? En människa utan medicinsk kunskap, som lider av symptom på en hjärtsjukdom, är visserligen den som har förstahandssyn på hur det är att uppleva ett sådant tillstånd. Men skulle vi tro att den förstår läget bättre än exempelvis en hjärtläkare, trots att denna läkaren inte själv har lidit av sagda sjukdom? Kan annan typ av erfarenhet/kunskap väga upp för brist på egenupplevelse av fenomenet i fråga?
Det beror på vad som menas med "förstår saken bättre". Den som upplever sjukdomen förstår lidandet bättre än läkaren, men har inte kunskapen om alla mekanismer bakom sjukdomen. Om man relaterar till upplevelsen av sjukdomen så förstår patienten saken bättre, om man relaterar till de biologiska mekanismerna förstår läkaren det bättre.
Jag förstår däremot vad du försöker säga, det är helt olika sfärer. Teoretisk kunskap och praktisk kunskap genom erfarenhet.
Razor: Det är även min åsikt. Det vinner genom att det är mer värdefullt som verktyg både för en själv och andra man vill hjälpa.
har redigerat :$
Nachac: Det är vad jag sade.
Så om någon säger sig ha kunskap om cancer, betyder det att personen har erfarenhet av cancer? Det låter konstigt. Kunskap kan betyda teoretisk kunskap och används som ett sådant ord annars hade vi inte behövt ha ordet erfarenhet.
Razor: Så om någon säger sig ha kunskap om cancer, betyder det att personen har erfarenhet av cancer?
Nej, har man erfarenhet av cancer har man kunskap om hur det är att ha cancer, precis som någon som har kunskap om cancer har erfarenhet av att läst och utbildat sig i frågan.
lemons or fruit: intelligens + kunskaper om verkligheten exklusive individen vs intelligens + kunskaper om den egna relationen till verkligheten bägge alternativen är värdelösa utan det andra, ingen/båda vinner!
Erfarenhet behöver inte enbart betyda att det handlar om den egna relationen till verkligheten. Man kan ha erfarenhet av hur verkligheten är genom erfarenhet från forskning.
