NiklasW:
Allt detta grundar sig på synen på att personer utifrån deras etnicitet och utseende skiljer sig åt och har olika egenskaper. Är det för många av en viss hudfärg i TV kan dessa inte representera personer av annan hudfärg. Jag har bara saker gemensamt med en vit person eftersom jag är vit och kan därför bara representeras av en vit person. En svart person kan bara representeras av en svart person. Man delar alltså in personer i grupper utifrån hudfärg och ger dem egenskaper utifrån detta. Det är ren och skär rasism. 

Precis så!

Kommer inte att påverka mig något nämnvärt då SVT för mig över en period nu spelat ut sin betydelse mer och mer. Tänker bara ägna mig åt att titta på deras sportsändningar, i de idrotter som intresserar mig. I framtiden hoppas jag att jag inte kommer att behöva titta på SVT alls just för sådana här tramserier.

Som ett par inlägg över har jag också svårt att se hur detta skulle vara lagligt. Har arbetsgivare rätt att särskilja på människor vid arbetsintervjuer efter faktorer som härkomst, hudfärg och kön? På vilket vis blir SVT bättre än de företag och arbetsgivare som samhällsutvecklingen i alla år försökt att motverka diskriminering redan före arbetsintervjuerna tar plats.

Jag tror SVT, om något, behöver kvotera in IQ just nu.

Chibibbi: Vad skiljer JULA-incidenten från det som SVT och Rättviseförmedlingen vill göra?

Jag vet inte vad JULA-incidenten var för händelse. Om ett mål för jämlikhet och mångfald finns hos JULA är det ingen principiell skillnad mot vad SVT och Rättviseförmedlingen vill göra. Om ett mål för jämlikhet och mångfald inte finns hos JULA, och de ändå ställde en sådan irrelevant fråga, kan man ifrågasätta deras kompetens och börja överväga att bojkotta sådan skit för att underminera rasister.

Chibibbi: Vad tycker du?

Jag tycker företag ska få göra som de vill för att sedan låta marknaden avgöra om företaget agerar etiskt. 

Chibibbi: Är det ok att kvotera in folk pga hudfärg eller kön eller är det alltid att sätta hudfärg i fokus?

Det är, för mig, en generell princip att det inte är okej, p. g. a. att man gör skillnad på människor. Att blint mellan två personer skilja dem åt för att den ena är av en viss hudfärg och den andre inte anser jag är fel, men jag försvarar under alla omständigheter en organisations rätt att göra just detta, för sedan avgör marknaden om de agerar rätt.

Därmed, anser jag, är det inte något fel i att en organisation väljer att agera själva utifrån deras preferenser. Om vi för enkelhets skull ser staten som en likvärdig organisation som alla andra är det inget konstigt att de själar som bedriver staten har önskemål om hur statliga verksamheter ska bedrivas. De bör naturligtvis vara helt fria i att själva sätta ramar för statens egna verksamheter. Därmed är det inget konstigt att SVT gör just det då de hoppas att åtgärden ska möta marknadens behov bättre.

Chibibbi: Borde man försöka avspegla media efter samhället eller ska man bara gå efter kompetens?

Jag vill hävda att fri media är tvungna att anpassa och avspegla sig efter samhället för att möta upp efterfrågan. Det är också detta som kommer att ske om man låter marknaden vara fri och folk får bestämma vad för typ av media de vill ha. Det är därför man först och främst bör övertyga folk, och inte ledande organisationer, eftersom det är folket som har makten.

Slutsats: Kvotering är i allra högsta grad olämpligt under det att man utför det på andras ägande.

Nachac: Är i själva verket inte särskilt säker i frågan, men tänker vara för tills motståndarna börjar komma med argument som inte är idiotiska eller osakliga.

ah, så härligt passiv. ger upp frågan redan på förhand då du vet vart du egentligen står någonstans och det är åt motsatt håll som dina meningsmotståndare i andra, viktigare frågor för dig. bara att du inte kan med att säga det rakt ut utan att verka som osaklig och inkonsekvent. 

frågan är rätt enkelt uppställd. ska din arbetsförmåga gå före din rätt till ett arbete eller ska immanenta privilegium göra det?

Weeaboo: ah, så härligt passiv. ger upp frågan redan på förhand då du vet vart du egentligen står någonstans och det är åt motsatt håll som dina meningsmotståndare i andra, viktigare frågor för dig. bara att du inte kan med att säga det rakt ut utan att verka som osaklig och inkonsekvent.

Fast ne.

Weeaboo: frågan är rätt enkelt uppställd. ska din arbetsförmåga gå före din rätt till ett arbete eller ska immanenta privilegium göra det?

Fast ne.

lever du fint i din bubbla? högt uppsatta inom svt säger ju rakt ut att de ska titta på ursprung. hur är det inte att nedprioritera kompetens framför irrelevanta faktorer?

Weeaboo: lever du fint i din bubbla? högt uppsatta inom svt säger ju rakt ut att de ska titta på ursprung. hur är det inte att nedprioritera kompetens framför irrelevanta faktorer?

Kvotering är inte att nedprioritera kompetens i högre utsträckning än vanlig rekrytering är det.

Nachac: Kvotering är inte att nedprioritera kompetens i högre utsträckning än vanlig rekrytering är det.

Faktiskt så är fallet just så. Förutsatt att vanlig rekrytering följts via konventionella ramar. Kvotering innebär att man just förskjutit kunskapskraven, i det här fallet från en samling tjänster, och tingat dessa till en andel ur en särskild grupp.

Seså. Tror du har fått mer än nog av förfasliga argument nu för att inte kunna stödja kvoteringens sak.

Weeaboo: Kvotering innebär att man just förskjutit kunskapskraven, i det här fallet från en samling tjänster, och tingat dessa till en andel ur en särskild grupp.

Nej, kvotering innebär att man av flera personer med likvärdig kompetens väljer någon ur den grupp som är underrepresenterad. Icke kvotering innebär att man av flera människor av likvärdig kompetens med största sannolikhet väljer någon ur den grupp som är överrepresenterad. 

Nachac: Nej, kvotering innebär att man av flera personer med likvärdig kompetens väljer någon ur den grupp som är underrepresenterad. Icke kvotering innebär att man av flera människor av likvärdig kompetens med största sannolikhet väljer någon ur den grupp som är överrepresenterad.

Finns aldrig två exakt lika kompetenta personer. Även om den praktiska följden blir att någon likasinnad förmodligen kammar hem en tjänst framför en annan så har kunskapskraven i realiteten förskjutits till förmån för irrelevanta faktorer.

Weeaboo: Finns aldrig två exakt lika kompetenta personer.

Sakligt är det väldigt lätt att jämföra kompetens. Utöver det är det bara personliga preferenser och detta tenderar också etnicitet falla inom.

Jag skulle vilja påstå att det definitivt är ett rasistiskt system även om det inte sker med rasistiska motivationer. 

Om man ändå ska göra det tycker jag att man åtminstone ska vara konsekvent och kvotera in alla samhällsgrupper som är underrepresenterade. Har man för få från landsbygden? Kvotera in dem. Har man för få kristna? Kvotera in dem. Har man en icke representativ åldersfördelning? Kvotering. Jag förstår inte varför bara just invandrare ska få den rättigheten. 

Nachac:

Nej, kvotering innebär att man av flera personer med likvärdig kompetens väljer någon ur den grupp som är underrepresenterad. Icke kvotering innebär att man av flera människor av likvärdig kompetens med största sannolikhet väljer någon ur den grupp som är överrepresenterad. 

kvotering innebär att det finns vissa krav på representation i personalen, dvs att vissa grupptillhörigheter behandlas som anställningskriterier. när man anställer någon är det viktigt vilka grupper personen tillhör, för att man ska balansera representationen. om sådana faktorer blir avgörande så sker det på bekostnad av något annat. du är inte i position att fastslå att detta annat alltid är slentrianmässigt godtycke snarare än saklig utvärdering av kompetens.

Nachac:

Sakligt är det väldigt lätt att jämföra kompetens. Utöver det är det bara personliga preferenser och detta tenderar också etnicitet falla inom.

nej, det är helt omöjligt att fastslå att två kandidater har exakt samma kompetens. jag tycker att du bör närma dig saker du inte har nån koll på med lite större ödmjukhet. allting som faller utanför formell yrkeskompetens kan inte reduceras till "personliga preferenser" och avfärdas som nepotism. det är inte så enkelt hela tiden.

thl*kt N.: kvotering innebär att det finns vissa krav på representation i personalen, dvs att vissa grupptillhörigheter behandlas som anställningskriterier.

Nej, precis det jag skrev. Att en arbetsplats kvoterar innebär inte att det är omöjligt att få jobb utan att tillhöra målgruppen.

thl*kt N.: allting som faller utanför formell yrkeskompetens kan inte reduceras till "personliga preferenser"

Jo, mer eller mindre. Så länge man inte kan kvalificera vad som gör en person mer lämpad än en annan handlar det om personliga erfarenheter, associationer eller liknande.