det blir ju jätteskönt för alla nätaktivister som så präktigt propagerat för lagändringen. deras missriktade solidariska iver kan dämpas, reformkraven blidkas och den attitydmässiga förändringsbenägenheten hos samhällskroppen minska. dåligt. dåligt. dåligt.
någon betydelse för rättslig praxis kan jag inte se. är dock ingen jurist...., /:s
Problemet med ord mot ord kommer fortfarande bestå, men utgångspunkten ändras; istället för att man är tillgänglig för sex tills man säger nej är man otillgänglig tills man säger ja, vilket gör att konstiga resonemang om ovetskap inte håller.
politiker tycker om att blidka opinioner och testa något nytt med jämna mellanrum. Hur vida en förändring fungerar eller ej kan bara prövningar i domstol utvisa. Det finns som Nachac är inne på en del klara fördelar med upplägget.
bertrimmarpåstjärt: Ni som är för en lag om detta, vill ni att båda ska skriva under på papper med signatur och dagens datum varje gång man ska knulla? Inte så hett kanske...
Nej. Och det skulle heller inte hjälpa för man kan ju ändra sig under akten. Det handlar om att rätten ska tolka saker annorlunda. Istället för att offret måste bevisa att hen gjort tillräckligt motstånd så ska otydlighet och tvekan tolkas som nej.
Jag vet inte exakt hur det skulle se ut i praktiken och är inte helt övertygad om att en lagändring av det här slaget är rätt sätt. Men det är oerhört viktigt att dessa frågor lyfts upp till ordentlig diskussion och att det sätter sig i det allmänna medvetandet att det inte är ok att ha sex utan att vara försäkrad om samtycke. För jag förmodar att de allra flesta (även om de inte är medvetna om det) varit med om sex när alla parter inte velat och det är något dåligt som vi måste ändra på. Vi behöver en avsevärt sundare och mer medveten sexualitet (ja en avsevärt sundare och mer medveten livshållning överlag).
Det är inte alltid så enkelt att det finns en gräns och på ena sidan är det samtycke och på andra sidan är det våldtäkt. Det finns ett brett spektra av sexuella scenarion som inte faller under fullt samtycke och därför måste motverkas, men långt ifrån alla av dessa handlar om att medvetet tvinga till sig sex, utan om olika grad av allvarliga och ansvarslösa former av "neglect". Det är inte heller alltid så att den som blivit utsatt för en sexuell kränkning själv förstår att hen blivit utsatt, hen kan t.o.m. uppfatta det som att hen ville det då hen inte var uppmärksam på eller förstod sina egna signaler.
Det är alltså en komplicerad fråga när det som det ofta gör handlar om människor som inte helt förstår sina egna känslor och gränser. Och synnerligen i den manliga könsrollen ligger en stark tendens att objektifiera och således "unsee" den andres upplevelser, vilket är oerhört allvarligt på många sätt.
Och jag menar inte att det alltid finns något vettigt ö.h.t. med att blanda in polis, domstolar och fängelser i det hela. Problemet ligger ju i hög grad på ett psykologiskt plan (traumatiserade individer) och på ett övergripande, strukturellt sociokulturellt plan (patriarkatet) som samverkar med varandra. Och här behöver vi arbetar väldigt mycket. Sen tycker jag att det också finns många fall som kräver rättssamhällets inblandning och som förtjänar straff inklusive många som idag kommer undan p.g.a. hur lagstiftningen ser ut.
Vad Nachac sa.
På följande sätt:
X säger att hon har blivit våldtagen av Y.
Y säger att han inte har våltagit X.
Det är nu upp till Y att bevisa att han inte har våldtagit X.
Exner:
På följande sätt:X säger att hon har blivit våldtagen av Y.
Y säger att han inte har våltagit X.
Det är nu upp till Y att bevisa att han inte har våldtagit X.
Så jag skulle kunna anmäla massa tjejer för våldtäkt så måste dom bevisa att det inte har hänt?
Låter som en bra hämnd mot nån man inte gillar
också undrat
eh precis lika svårt som nu? förutom att en samtyckeslag lägger bördan på förövaren och inte på offret då det är förövaren som måste bevisa att offret ville ha sex, och inte offret som måste bevisa att denne sagt nej. det handlar om den inställning man har i samhället.
eller detta:
Nachac:
Problemet med ord mot ord kommer fortfarande bestå, men utgångspunkten ändras; istället för att man är tillgänglig för sex tills man säger nej är man otillgänglig tills man säger ja, vilket gör att konstiga resonemang om ovetskap inte håller.
Bööööörg:
Så jag skulle kunna anmäla massa tjejer för våldtäkt så måste dom bevisa att det inte har hänt?
de måste då bevisa att du sagt ja, det är inte du som ska bevisa att du sa nej.
men alltså, att bevisa något av dem två är lika svårt, det är inte det som är poängen med en samtyckeslag.
det man försöker komma åt är de fall som nachac nämner (jag citerade honom ovan). man ska inte kunna säga "hen ville ju igår, jag utgick från att hen ville idag också" utan då ska det kontrolleras genom att man får samtycke (t.ex genom att hen aktivt deltar i sexakten).
Kommer det vara möjligt att bli friad från våldtäkt om man inte har papper, ljudupptagning eller vittnen som bekräftar att målsägande gått med på samlaget?
Det jag inte riktigt hänger med på är hur det skall fungera rent juridiskt.
Nachac:
Problemet med ord mot ord kommer fortfarande bestå, men utgångspunkten ändras; istället för att man är tillgänglig för sex tills man säger nej är man otillgänglig tills man säger ja, vilket gör att konstiga resonemang om ovetskap inte håller.
Men det spelar ju ingen roll så länge ord står mot ord.
Exner:
På följande sätt:X säger att hon har blivit våldtagen av Y.
Y säger att han inte har våltagit X.
Det är nu upp till Y att bevisa att han inte har våldtagit X.
Jag hoppas innerligt att du inte är seriös... för om du är det så innebär det att du vill att vem som helst ska kunna anmäla dig för våldtäkt, och om du inte kan presentera solklara bevis på att du INTE våldtagit den där natten så åker du dit.
Är det så du vill ha det? Dumma jävel.
1009:
Nej. Och det skulle heller inte hjälpa för man kan ju ändra sig under akten. Det handlar om att rätten ska tolka saker annorlunda. Istället för att offret måste bevisa att hen gjort tillräckligt motstånd så ska otydlighet och tvekan tolkas som nej.
Jag vet inte exakt hur det skulle se ut i praktiken och är inte helt övertygad om att en lagändring av det här slaget är rätt sätt. Men det är oerhört viktigt att dessa frågor lyfts upp till ordentlig diskussion och att det sätter sig i det allmänna medvetandet att det inte är ok att ha sex utan att vara försäkrad om samtycke. För jag förmodar att de allra flesta (även om de inte är medvetna om det) varit med om sex när alla parter inte velat och det är något dåligt som vi måste ändra på. Vi behöver en avsevärt sundare och mer medveten sexualitet (ja en avsevärt sundare och mer medveten livshållning överlag).
Det är inte alltid så enkelt att det finns en gräns och på ena sidan är det samtycke och på andra sidan är det våldtäkt. Det finns ett brett spektra av sexuella scenarion som inte faller under fullt samtycke och därför måste motverkas, men långt ifrån alla av dessa handlar om att medvetet tvinga till sig sex, utan om olika grad av allvarliga och ansvarslösa former av "neglect". Det är inte heller alltid så att den som blivit utsatt för en sexuell kränkning själv förstår att hen blivit utsatt, hen kan t.o.m. uppfatta det som att hen ville det då hen inte var uppmärksam på eller förstod sina egna signaler.
Det är alltså en komplicerad fråga när det som det ofta gör handlar om människor som inte helt förstår sina egna känslor och gränser. Och synnerligen i den manliga könsrollen ligger en stark tendens att objektifiera och således "unsee" den andres upplevelser, vilket är oerhört allvarligt på många sätt.
Och jag menar inte att det alltid finns något vettigt ö.h.t. med att blanda in polis, domstolar och fängelser i det hela. Problemet ligger ju i hög grad på ett psykologiskt plan (traumatiserade individer) och på ett övergripande, strukturellt sociokulturellt plan (patriarkatet) som samverkar med varandra. Och här behöver vi arbetar väldigt mycket. Sen tycker jag att det också finns många fall som kräver rättssamhällets inblandning och som förtjänar straff inklusive många som idag kommer undan p.g.a. hur lagstiftningen ser ut.
Sluta skriv hen, det är bara löjligt och förvirrande.
Och vem ska tolka vad som är otydlighet och tvekan när ord står mot ord?
För övrigt händer det inte sällan att tjejen låtsas spela svårfångad för hon vill se hur mycket vilja killen har, och det kan hända att hon säger nej för att sedan ändra sig.
Det är ingen "könsroll" som du kan skylla på, det är naturen som sett till att män och kvinnor har olika sexualitet. Dessutom finns inget patriarkat (bevisa det i så fall) och mycket av det du säger i sista stycket är bara gissningar och antaganden.
Det skulle inte lösa några problem alls. Detta är en populistfråga i valrörelsen.
