Morcains:

som att FBI vägrar ge ut vissa video- och ljudklipp för att motbevisa alla dessa teorier.

FBI har viktigare saker för sig än att motbevisa konspirationsteorier.

Morcains:

Eftersom vi inte vet vad som hände så är det otroligt lätt för dom att vinkla information åt båda hållen.

Vi vet visst vad som hände, finns massor med material. Tusentals experter har granskat olycksplatsen och ingen stödjer detta trams.

En gemensam nämnare för alla människor som hittar på sånt här är att de är bra på att klippa ihop filmer, men inte har någon vettig kunskap inom själva området.

Morcains:

Jag väljer att tro på dessa teorier

Om inte WTC träffades av flygplan, vad hände då egentligen? Hur har de lyckats lura alla tusentals ögonvittnen som fanns på platsen?

Morcains:

men hur vet du att den stämmer säkert? Hur vet du att den inte är vinklad?

Du kan kan ju själv fundera över vad som väger tyngst, en youtube-film eller en officiell myndighetspublikation. Om NIST skulle försöka hitta på saker i sin rapport skulle det omedelbart upptäckas av oberoende experter och vara en stor skandal.

tramsnisse:

Du har aldrig tänkt på att WTC väger lite mer än en biljardboll?

Du har aldrig tänkt på att WTC har lite mer motstånd att beta sig igenom än vad en biljardboll har?

NUJÄVLARR:

Du har aldrig tänkt på att WTC har lite mer motstånd att beta sig igenom än vad en biljardboll har?

Stålbalkarna som höll upp WTC var byggda för att just hålla upp WTC, inte bromsa när flertalet våningar kom nedrasande. Motståndet är försumbart.

Som en generell regel gäller att ju större någonting är, desto större är vikten i förhållande till bärstyrkan. Det är därför myror kan lyfta 50 gånger sin egen vikt, vilket ingen stort djur kan göra. Det är därför en biljardboll faller snabbare än en stoftpartikel, och WTC faller snabbare än biljardbollen.

tramsnisse:

Det är därför en biljardboll faller snabbare än en stoftpartikel, och WTC faller snabbare än biljardbollen.

Men borde inte våningarna bromsa fallet lite mer än vad luftmotstånd gör?

NUJÄVLARR:

Men borde inte våningarna bromsa fallet lite mer än vad luftmotstånd gör?

Underskatta inte luftmotståndet. Självklart bromsar våningarna mer, men även om de bromsar 10000 gånger bättre, så hjälper det inte när WTC väger 100000 gånger mer.

tramsnisse:

Underskatta inte luftmotståndet. Självklart bromsar våningarna mer, men även om de bromsar 10000 gånger bättre, så hjälper det inte när WTC väger 100000 gånger mer.

Du har helt klart fått mig på andra tankar.

tramsnisse:

FBI har viktigare saker för sig än att motbevisa konspirationsteorier.

Erm.... Dom vägrar ge ut ett hemligstämplat ljud-klipp som kan upphöra denna diskussion för att dom ska se vilken pundare som rånade en bank. Låter lite patetiskt.

tramsnisse:

Vi vet visst vad som hände, finns massor med material. Tusentals experter har granskat olycksplatsen och ingen stödjer detta trams.

Så bara för att jag har titeln "Expert" så stämmer det jag säger? Det finns även Experter som stödjer detta "trams".

tramsnisse:

Om inte WTC träffades av flygplan, vad hände då egentligen? Hur har de lyckats lura alla tusentals ögonvittnen som fanns på platsen?

Dom har aldrig sagt att det inte var något plan som kraschade i WTC, utan att orsaken till WTC's kollaps inte berodde på skadan som planen orsakade. Jag har sett filmer när planen åker in och jag tvivlar inte en sekund på att dom kraschade. Men om du någonsin ser på en video från det försök hitta passagerar fönsterna på sidan av planet. Det är ett evighetsgöra.

tramsnisse:

Du kan kan ju själv fundera över vad som väger tyngst, en youtube-film eller en officiell myndighetspublikation. Om NIST skulle försöka hitta på saker i sin rapport skulle det omedelbart upptäckas av oberoende experter och vara en stor skandal.

Förnekar du korruption inom regeringen i olika länder?

Jag värdesätter inte någons information mer än någon annans så därför väger det lika tungt. Som jag sagt innan: Varför är deras information mer trolig än vilken privat person som helst? Ifrågasätter du inte något som dom har påstått i sin officiella myndighetspublikation?

Jag måste bara fråga: Har du verkligen sett filmen?

Morcains:

Låter lite patetiskt.

Jag tror snarare FBI tror att diskussionen är patetisk.

Morcains:

Så bara för att jag har titeln "Expert" så stämmer det jag säger?

Du är då i alla fall kvalificerad att säga att det verkar som WTC föll pga. någonting annat en ett flygplan, och om det gjorde det så borde du se bevisen ganska tydligen. Om du är en liten videoredigerare som har noll koll på hur byggnadsras fungerar så har du knappast speciellt mycket att komma med.

Morcains:

Det finns även Experter som stödjer detta "trams".

Då börjar det faktiskt nästan bli lite intressant, källa?

Morcains:

Men om du någonsin ser på en video från det försök hitta passagerar fönsterna på sidan av planet. Det är ett evighetsgöra.

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=3

Morcains:

Jag värdesätter inte någons information mer än någon annans

Klart olika informationskällor väger olika tungt. En sexårings berättelse väger mindre tungt än en vetenskaplig tidsskrift.

Och du verkar värdesätta en youtube-film högre än en myndighets officiellt uttalanden. Varför förstår jag inte.

Morcains:

Förnekar du korruption inom regeringen i olika länder?

Har ingenting med korruption att göra. Myndighetspublikationen är välkänd, om det finns faktafel så skulle det upptäckas direkt. Du kan ju googla lite och se om du hittar något, vilket jag tvivlar på.

Det är ganska enkelt att komma på vad som är troligast. Att det existerar någon gigantisk konspiration över flera av USA:s myndigheter som ingen av de tusentals inblandade och alla experter som granskat händelsen alls har upptäckt, eller att några uppmärksamhetssökande småungar med noll koll skapar en video full av faktafel.

Morcains:

Har du verkligen sett filmen?

Någon gång för länge sen om jag minns rätt, tänker inte slösa tid på den igen. Allt de gör är att ha lite "spooky" musik och lista påstående på påstående utan att man på något sätt kan kontrollera om det stämmer eller inte. Knappast speciellt givande.

tramsnisse:

Jag tror snarare FBI tror att diskussionen är patetisk.

Det är mycket möjligt, men det låter inte som en särskilt bra timing att splittra på folket efter en terrorist attack om nu alla teorier inte stämmer.

tramsnisse:

Om du är en liten videoredigerare som har noll koll på hur byggnadsras fungerar så har du knappast speciellt mycket att komma med.

Om du är USA's regering säger att det är Al-quida så tror alla på det eftersom regeringen "aldrig" skulle ljuga. Om detta är USA's regering som ligger bakom detta så är det inte första gången dom gör en "Falsk Flagg" operation.

Jag förstår inte varför du hakar upp dig så på videoredigerare. Dom har inte ändrat något i bilderna utan presenterat fakta och lagt till bilder för att göra det lättare för oss att förstå och tycka att det är mer intressant.

tramsnisse:

källa?

Loose Change 911.

tramsnisse:

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=​3

Får jag bara fråga hur du hade tänkt att dessa delar som har brunnit inne i tornet i timmar och sedan blivit till tryckta av ett tiotal våningar med betong kan se så oskadda ut?

Att det skulle vara vrak delar från ett plan som åkte in i WTC är inte särskilt troligt.... Det måste du erkänna.

tramsnisse:

En sexårings berättelse väger mindre tungt än en vetenskaplig tidsskrift.

Jag förstår inte hur du kan jämföra en 6-årings berättelse till teorier från ett gäng vuxna människor. Menar du att du litar blint på vetenskapen?

tramsnisse:

Och du verkar värdesätta en youtube-film högre än en myndighets officiellt uttalanden. Varför förstår jag inte.

Du har fortfarande inte svarat på min fråga: VARFÖR är myndighets officiella uttalanden mer sanna än någon annans? Jag förstår vad du menar med att en 6-årings historia väger mindre men du har inte berättat varför du tror det. Är det för att dina föreldrar lärde dig att det är så?

tramsnisse:

Myndighetspublikationen är välkänd, om det finns faktafel så skulle det upptäckas direkt. Du kan ju googla lite och se om du hittar något, vilket jag tvivlar på.

Jag googlade faktiskt på den men jag kunde tyvärr inte hitta något som hade med det att göra.

tramsnisse:

Att det existerar någon gigantisk konspiration över flera av USA:s myndigheter som ingen av de tusentals inblandade och alla experter som granskat händelsen alls har upptäckt, eller att några uppmärksamhetssökande småungar med noll koll skapar en video full av faktafel.

Kan du motbevisa någon av deras teorier?

tramsnisse:

Någon gång för länge sen om jag minns rätt, tänker inte slösa tid på den igen. Allt de gör är att ha lite "spooky" musik och lista påstående på påstående utan att man på något sätt kan kontrollera om det stämmer eller inte. Knappast speciellt givande.

Om du inte ens känner till de punkter jag försöker diskutera så känns det lite jobbigt om jag måste förklara allt först... Kanske bör se filmen igen och visa vilka fakta fel dom har? För så länge som du påstår att det är ett gäng uppmärksamhetssökande personer som har spenderat flera månader för att få fram en sådan film så är det svårt att ta dig på allvar.

När du säger spooky musik så påminner det mig lika mycket om filmer som säger att 9/11 är Al- Quida's verk som går på TV4 Fakta titt som tätt. Det kallas dokumentär och jag låter den heller vara som den är än att lyssna på Pokemons theme song genom hela filmen.

jag vill fortfarande veta vem som hävdat att Irak ligger bakom. =(

Morcains:

Dom har inte ändrat något i bilderna utan presenterat fakta och lagt till bilder för att göra det lättare för oss att förstå och tycka att det är mer intressant.

De har valt ut de bilder som de själva vill ha, och presenterat den "fakta" de själva kommit fram till, utan någon relevant kompetens.

Morcains:

Loose Change 911.

Version och tidpunkt?

Morcains:

Får jag bara fråga hur du hade tänkt att dessa delar som har brunnit inne i tornet i timmar och sedan blivit till tryckta av ett tiotal våningar med betong kan se så oskadda ut?

Enligt bildtexten så var det vrakdelar som landade på taket av WTC5. Verkar rimligt enligt mig, allt flygplansbråte lär ju inte stanna i huset.

Morcains:

Menar du att du litar blint på vetenskapen?

Jag litar mer på vetenskapen än någonting annat, eftersom de använder sig av objektiva metoder med krav på resultat och kritisk självgranskning av andra vetenskapsmän.

Morcains:

Jag förstår vad du menar med att en 6-årings historia väger mindre men du har inte berättat varför du tror det.

Om du förstår vad jag menar, varför ska jag då förklara?

Morcains:

Jag googlade faktiskt på den men jag kunde tyvärr inte hitta något som hade med det att göra.

Bra, det tyder på att den stämmer. Loose Change har däremot blivit väldigt krossad många många gånger.

Morcains:

Kan du motbevisa någon av deras teorier?

Det är ju så absurt att det motbevisar sig själv bara man tänker på det. Eller tror du allvarligt att detta är en konspiration som innefattar 10000-tals människor, där ingen har skvallrat och ingen utomstående expert har upptäckt något fel? Medan några småpojkar upptäcker alltihop?

Morcains:

Om du inte ens känner till de punkter jag försöker diskutera så känns det lite jobbigt om jag måste förklara allt först... Kanske bör se filmen igen och visa vilka fakta fel dom har?

Jag har varken tid eller ork att diskutera alla punkter i filmen, vill du ha en lista på allt som är fel är det bara att googla, finns massvis. Vill du ha mer specifika svar så ta upp de punkter du vill, som t.ex. flygplansfönstren.

Morcains:

För så länge som du påstår att det är ett gäng uppmärksamhetssökande personer som har spenderat flera månader för att få fram en sådan film så är det svårt att ta dig på allvar.

Haha. Att en gigantisk konspiration inom flertalet av USAs myndigheter döljer sanningen är tydligen inte så konstigt, men när jag hävdar att vissa människor kan spendera lite tid på att klippa ihop en film för att bli kända och tjäna pengar, då kan man inte ta mig på allvar.

Morcains:

filmer som säger att 9/11 är Al- Quida's verk som går på TV4 Fakta titt som tätt. Det kallas dokumentär

De är också gjorda för maximala tittarsiffror i första hand och sanningen i andra hand. De är underhållning snarare än utbildning, ta dem definitivt med en nypa salt, framförallt "Kalla fakta" och liknande sensationsjournalistik. De är dock fortfarande bra mycket bättre än youtube.

tramsnisse:

De har valt ut de bilder som de själva vill ha, och presenterat den "fakta" de själva kommit fram till, utan någon relevant kompetens.

Och vilken dokumentär har inte valt bilderna dom själva vill ha?

Den "fakta" dom presenterat är fortfarande teorier. Två ord med mycket olika betydelse.

tramsnisse:

Version och tidpunkt?

Loose Change 911 2nd Edition:

0:01:20 - Texterna handlar om varningarna.

0:14:07 - Texterna handlar om planet som kraschade i Pentagon.

0:16:12 - Texten handlar om planet som kraschade i Pentagon.

0:19:42 - Texten handlar om en motor del som hittades vid Pentagon.

0:36:02 - 3 olika experter kommenterar WTC's uppbyggnad.

0:52:30 - En expert som avslöjar intressant fakta.

1:05:37 - En expert kommenterar "Black boxes".

I framtiden får du ta reda på information från filmen själv. Jag vägrar göra något så simpelt som du klarar av själv att hitta.

tramsnisse:

Enligt bildtexten så var det vrakdelar som landade på taket av WTC5. Verkar rimligt enligt mig, allt flygplansbråte lär ju inte stanna i huset.

Baserat på detta klipp så verkar det lite otroligt att vrak delar skulle ha kastats ut:

Du kan se små delar flyga ut men inga i storleken av de som visas på bilden eller ens i samma mängd.

Om du kollar på bilden som du länkade så ska du koncentrera dig på den stora biten en bit ner i mitten på bilden. Menar du att planets explosion skulle ha lossat alla skruvar och skjutit ut en hel plåt bit utan att slita av så mycket som ett litet hörn. Tänk på hur explosivt bränslet är. Och trots att det det exploderade så kan du inte hitta så mycket som en svartaktig zon på en enda del. Tror du fortfarande på deras påstående?

tramsnisse:

Om du förstår vad jag menar, varför ska jag då förklara?

För att jag fortfarande inte förstår VARFÖR du tänker så.

tramsnisse:

Bra, det tyder på att den stämmer. Loose Change har däremot blivit väldigt krossad många många gånger.

Det betyder knappast att det stämmer om jag inte hittar någonting om 11 september Myndighetspublikation. Du sa ju att du trodde mer på Myndighetspublikationen är filmen så om jag inte hittat något så betyder det ju att du tror på något som inte existerar. Kanske du har hittat den?

tramsnisse:

Det är ju så absurt att det motbevisar sig själv bara man tänker på det. Eller tror du allvarligt att detta är en konspiration som innefattar 10000-tals människor, där ingen har skvallrat och ingen utomstående expert har upptäckt något fel? Medan några småpojkar upptäcker alltihop?

Är det inte ganska uppenbart att jag tror på det? 10 000 är dessutom en väldigt stor överdrift. Tänk dig att män under presidentens order som inte ens behöver en anledning utan är tvungna att göra de. Dom behöver bara veta vad dom ska göra. Skulle du våga ifrågasätta presidenten?

Dessutom var detta en dålig ursäkt för att slippa göra något du inte klarar av.

tramsnisse:

Jag har varken tid eller ork att diskutera alla punkter i filmen, vill du ha en lista på allt som är fel är det bara att googla, finns massvis. Vill du ha mer specifika svar så ta upp de punkter du vill, som t.ex. flygplansfönstren.

Varför skriver du fortfarande här? Varför kan inte du, precis som jag, presentera infromationen på dessa "googlade" sidor? Jag tror att vi båda vet att tid eller ork inte är problemet här.

tramsnisse:

Haha. Att en gigantisk konspiration inom flertalet av USAs myndigheter döljer sanningen är tydligen inte så konstigt, men när jag hävdar att vissa människor kan spendera lite tid på att klippa ihop en film för att bli kända och tjäna pengar, då kan man inte ta mig på allvar.

Den är gratis.

När du pratar om "några uppmärksamhets sökande killar som vill tjäna pengar och bli kända" så låter det som du inte har läst vad konspirations teoretikerna har att säga. Du måste se från två vinklar.

tramsnisse:

De är också gjorda för maximala tittarsiffror i första hand och sanningen i andra hand. De är underhållning snarare än utbildning, ta dem definitivt med en nypa salt, framförallt "Kalla fakta" och liknande sensationsjournalistik. De är dock fortfarande bra mycket bättre än youtube.

Så du påstår att experterna har fel i TV4 Faktas dokumentärer?

Gäsp! Den här debatten känns knappast speciellt givande. Jag är inte speciellt insatt, orkar inte sätta mig in. Om du vill fortsätta vara grundlurad så var det. Fortsätt tro på filmen trots alla dess uppenbara brister.

Morcains:

3 olika experter kommenterar WTC's uppbyggnad.

Okej, jag slösade bort min tid på att leta upp dessa så kallade "expertvitnen", och resultatet blev exakt som jag väntade mig. Precis som i alla andra konspirationsteorier faller de i två kategorier.

1. Folk som inte är experter men används som det.

-I det här exemplet någon Vice President of något företag, att vara "Vice President" är ett management-jobb och handlar om att arbeta med människor, det innebär inte att man har har teknisk kompetens över huvud taget.

2. Expertutlåtanden som (medvetet?) misstolkas så att det ser ut som experterna håller med skaparna.

-Någon ingenjör om att WTC kan stå emot stormar och mindre modeller av flygplan. Då det inte handlar om de flygplanstyper som faktiskt träffade är det fullkomligt irrelevant.

-Någon annan nisse från något labb om att stål med eldskydd inte smälter förränn vid 4000 grader. Detta är dock fortfarande inte någon direkt poäng då eldskyddet till stor del slets bort vid kraschen, och ingen hävdar att stålet smälte utan det blev bara svagare vid högre temperaturer vilket var tillräckligt för en kollaps.

Med tanke på hur uppmärksammat det här fallet är så borde de kunnat komma med någonting bättre, men icke.

Morcains:

Du kan se små delar flyga ut men inga i storleken av de som visas på bilden eller ens i samma mängd.

WTC 5 ligger närmare det norra tornet, där kraschen var mindre rakt på vad jag vet och större delar då hamnade utanför. Så du visar troligtvis fel krasch.

Morcains:

10 000 är dessutom en väldigt stor överdrift.

Alla NIST-tekniker som undersökte platsen, alla tusentals ögonvittnen runt olyckan, alla som satt på flygen som sägs ha träffat WTC men inte gjorde det, alla flygkontrollanter som övervakade lufttrafiken, etc, etc i. Det är betydligt många fler än en liten klick som agerar på presidentens order. Det är helt enkelt för stort att täcka upp.

Morcains:

Den är gratis.

http://www.amazon.com/s/ref=nb_ss_gw?url=search-alias%3Daps&field-keywords=loose...

Morcains:

Du måste se från två vinklar.

Finns gott om tramsiga teorier om hur jorden är platt, att vi har fått besök av utomjordningar, hur vi har utomjordiska spöken i våra kroppar. Ingen har tid att sätta sig in i alla teorier som finns, jag känner knappast att jag måste göra det.

Därför litar jag istället på vetenskapen som har en beprövad metod för att leverera tillförlitliga resultat. Inga av dessa teorier lever upp till vetenskaplig granskning så då vet jag att de med största sannolikhet är trams.

Nu tänker jag sluta slösa tid på det här, godnatt.

Den här sidan kan vara bra att kolla på, istället för att slösa bort min tid på att hitta dessa allt för uppenbara brister. Krossar argumentet om de tre experterna (alla var tydligen feltolkade), och det mesta annat för den delen.

http://emptv.com/research/loose-change-2

"Loose Change, in all of its incarnations, contains a staggering amount of both logical and factual errors. Poor sources, ignorance, and misinterpretation of evidence is rampant. Dylan Avery wants to show people the truth behind September 11, yet in these videos he overlooks and neglects any variety of truth. Loose Change is flawed in almost every regard, and its producers should either cease distributing it or reclassify it as fiction."

Om du nu verkligen vill ha båda sidor av debatten, läs igenom den där sidan ordentligt. Du kommer vara mer övertygad om att Loose Change är trams än du var övertygad att den var sann tidigare. Du kan nog lära sig en hel del om hur lätt det är att trovärdigt ljuga ihop någonting om man får tolka saker precis som man själv vill.

Denna guide är dessutom ett praktexempel på hur man bör göra saker och ting, i regel har alla ståndpunkter vettiga källhänvisningar, någonting man inte kan säga om Loose Change.

tramsnisse:

Gäsp! Den här debatten känns knappast speciellt givande. Jag är inte speciellt insatt, orkar inte sätta mig in. Om du vill fortsätta vara grundlurad så var det. Fortsätt tro på filmen trots alla dess uppenbara brister.

Vi båda vet att detta bara är en ursäkt.

tramsnisse:

1. Folk som inte är experter men används som det.

Definiera expert.

tramsnisse:

-Någon ingenjör om att WTC kan stå emot stormar och mindre modeller av flygplan. Då det inte handlar om de flygplanstyper som faktiskt träffade är det fullkomligt irrelevant.

Mindre modeller av flygplan? Han sa att det kunde motstå det planet som kraschade. En ingenjör borde väl veta något om byggnaders struktur.

tramsnisse:

Någon annan nisse från något labb om att stål med eldskydd inte smälter förränn vid 4000 grader.

Om någon jobbar med sånt här varenda dag så har nog en ganska bra koll på detta.

tramsnisse:

ldskyddet till stor del slets bort vid kraschen

Källa?

tramsnisse:

ingen hävdar att stålet smälte utan det blev bara svagare vid högre temperaturer vilket var tillräckligt för en kollaps.

Om du kollar på kollapsen så är det mer som flera smällar och inte ett enda ras som på vanliga hus. Dessutom rasar det inte ihop där planet kraschade av någon anledning.

tramsnisse:

WTC 5 ligger närmare det norra tornet, där kraschen var mindre rakt på vad jag vet och större delar då hamnade utanför. Så du visar troligtvis fel krasch.

Jag har kollat upp detta och jag ber om ursäkt. Jag borde visat tydligare.

Som du ser var det WTC2's krasch som orsakade det s.k. "vrak delarna" på WTC5's tak. Jag är helt säker på att det va den kraschen jag visade. Tror du att de kan se så oskadda ut efter först kraschen och sedan det fallet?

tramsnisse:

Det är betydligt många fler än en liten klick som agerar på presidentens order.

Om du räknar med vittnen är det klart att det blir bra mycket fler men folk som ligger bakom det, som känner till allt, är absolut inte uppe i 10 000. Det var ju vissa tekniker som skulle undersöka platsen som blev hotade för att dom försökte ta sig nära en van som stod parkerad under WTC.

tramsnisse:

http://www.amazon.com/s/ref=nb_ss_gw?url=search-alias%3Daps&field-keywords=loose...

​

http://video.google.com/videosearch?q=Loose+change+911&hl=sv&emb=0#

Den har legat där sen jag kollade förra veckan och om Alex Jones inte gillar det kan han bara säga till google att han äger copyright och den är nere på mindre än en dag. Jag tror att han vet att dom ligger uppe eftersom han har lagt upp andra videos på youtube och video-google.

tramsnisse:

jag känner knappast att jag måste göra det.

Varför skriver du fortfarande här då?

tramsnisse:

Nu tänker jag sluta slösa tid på det här, godnatt.

Ok då önskar jag dig lycka till i livet.

tramsnisse:

slösa bort min tid

Skulle inte du sluta skriva? Det är väl du som bestämmer vad du gör med din tid eller?

tramsnisse:

http://emptv.com/research/loose-change-2

"I have to wonder if Wittenberg tried any of these maneuvers while he was a commercial pilot."

Tror du att personen som skrivet detta ens kan manövrera ett plan? Har denna personen någon kompetens? En del argument kanske stämmer, men mycket av det han säger är ju bara skitsnack. T.ex. vrak delar vid Pentagon. Han förtydligar bara det dom säger i filmen, det påstås att man hittade vrak delar men inte i särskilt stor mängd. Bilderna visar ju knappast mycket fler delar än filmen.

tramsnisse:

Denna guide är dessutom ett praktexempel på hur man bör göra saker och ting, i regel har alla ståndpunkter vettiga källhänvisningar, någonting man inte kan säga om Loose Change.

Och denna killen har vilken sorts kompetens?