anatomiskt sett är det mer logiskt att män har kjol och kvinnor byxor.
mynona: anatomiskt sett är det mer logiskt att män har kjol och kvinnor byxor.
Varför?
Pinsamt!
Män i kilt är kungar!
Ganon: Varför?
antagligen för att det män har styps av byxor, samtidigt som att en kvinna inte känner av byxans gren öht.
hon sa anatomiskt, inte hygieniskt.
mopsen: antagligen för att det män har styps av byxor, samtidigt som att en kvinna inte känner av byxans gren öht.
hon sa anatomiskt, inte hygieniskt.
Vadå byxans gren?
Tycker det hela är diskriminering av män.
internet:
lol
Vad är det som är lol med det? Anser du inte att män kan bli diskriminerade?
Jävligt lustigt att de inte får ha shorts, det är ju bara löjligt. Att de har kjol, spela roll. Låter sjukt nice och luftigt. #Fresh
givenchy fashion
Ganon: då byxans gren?
Tycker det hela är diskriminering av män.
du kanske ej märkt det personligen, men somliga män kan känna att antingen underbyxor eller överbyxer lägger lite tryck på familjejuvelerna.
isola: Och hur kan shorts ses som opassande men kjol som okej?
Så var det där jag jobbade innan också, men det var ett kontor, inte en bastu 🙁
Tror det har med gamla normer att göra. Sverige är nog inte ensamma om detta.
vilka normer säger att det är ok för män att bära kjol, men inte shorts? de är främmande för mig.
Tycker det hela är diskriminering av män.
diskriminering av män...?
om de inte fick bära kjol hade det varit diskriminering av män
isola:
Och hur kan shorts ses som opassande men kjol som okej?
Antagligen bara ett svepskäl för att företaget inte ville betala för shorts, men de redan hade kjolar. Sen trodde de förmodligen att inga killar faktiskt skulle välja kjol och när de väl gjorde det kunde de inte ändra sig.
Blivande_japan:
diskriminering av män...?om de inte fick bära kjol hade det varit diskriminering av män
Är faktiskt inte helt omöjligt att de hade kunnat bli fällda för diskriminering av män eftersom kjol är ett traditionellt kvinnligt plagg.
