enni:

jo men impulser har ju också sammanhang och går att reflektera över.

ja, i efterhand, och därför är den inte grundad i någon form av logik eller förnuft?

egentligen tror jag att detta var tänkt som någon form av kritik mot rational choice-teorin fast det blev något helt annat.

enni:

tur att vi inte lever i så homogena grupper

ja, jag är benägen att hålla med, fast samtidigt så blir man "utfryst" om man bryter mot den samhälleliga normen, utan att nödvändigtvis bryta mot lagen. tänker på t.ex. det sociala stigma som personer drabbade av fetma, mentala sjukdomar, avvikande sexualiteter eller liknande råkar ut för. även fast de ingår i grupper där de fullt ut kan leva ostörda som den de vill/(i vissa fall kanske inte vill) vara.

typ...

internet:

ja, i efterhand, och därför är den inte grundad i någon form av logik eller förnuft?

konstigt då att vi kan kartlägga människors beteenden. våra vänner o så. och att beteendevetenskap finns. själv tror jag felet är att i den moderna vanliga vetenskapen och logiken har vi missat att tänka på att vi själva är en del av världen. pga att den cirkeln som man bygger vetenskapliga teorier på fungerar genom att zooma in mer och mer bort från betraktaren.

internet:

egentligen tror jag att detta var tänkt som någon form av kritik mot rational choice-teorin fast det blev något helt annat.

sorry kan inget om den

internet:

ja, jag är benägen att hålla med, fast samtidigt så blir man "utfryst" om man bryter mot den samhälleliga normen, utan att nödvändigtvis bryta mot lagen. tänker på t.ex. det sociala stigma som personer drabbade av fetma, mentala sjukd

vet inte vilken norm du menar

enni:

vet inte vilken norm du menar

den allmänt rådande normen över vad som anses bra och fint, som finns i vårt samhälle. t.ex. att det är heteronormativt, och en hälsosam livsstil är bra.

enni:

konstigt då att vi kan kartlägga människors beteenden. våra vänner o så. och att beteendevetenskap finns.

jo tack, jag läser beteendevetenskap.

att man kan tolka beteenden och se mönster har dock inget direkt med det jag skrev, alltså: vi står mellan en djurisk impulsiv karaktär och ett socialt tryck att upprätthålla samhällets rationella värderingar, hela tiden. eftersom vi är rädda för att göra bort oss så beter vi oss "som folk" istället för att göra alla de där konstiga impulserna vi faktiskt har möjlighet att göra, även om det ibland slår slint och spårar ur.

att det inte alltid slår slint och spårar ur, hela tiden, beror inte på att vi av naturen är rationella, utan snarare att vi drivs av en känsla att inte göra fel (skam).

enni:

pga att den cirkeln som man bygger vetenskapliga teorier på fungerar genom att zooma in mer och mer bort från betraktaren.

kanske, det beror väldigt mycket på vilket ämne man forskar i, tror jag.

enni:

sorry kan inget om den

rational choice går typ ut på att man hela tiden försöker maximera den vinst man kan göra, i allt man gör. att man överlägger och "tänker logiskt" vid val av vänner, umgänge, livsstil, konsumtionsmönster etc.

internet:

hela tiden. eftersom vi är rädda för att göra bort oss så beter vi oss "som folk" istället för att göra alla de där konstiga impulserna vi faktiskt har möjlighet att göra, även om det ibland slår slint och spårar ur.

ja fatar nte

internet:

den allmänt rådande normen över vad som anses bra och fint, som finns i vårt samhälle. t.ex. att det är heteronormativt, och en hälsosam livsstil är bra.

okej?? xD a okej

internet:

rational choice går typ ut på att man hela tiden försöker maximera den vinst man kan göra, i allt man gör. att man överlägger och "tänker logiskt" vid val av vänner, umgänge, livsstil, konsumtionsmönster etc.

ok hatar den då. vad kommer den från enligt dig?

enni:

vad kommer den från enligt dig?

ekonomer.

enni:

ja fatar nte

vi vill inte skämmas, alltså undviker vi att göra bort oss.

internet:

ekonomer.

internet:

vi vill inte skämmas, alltså undviker vi att göra bort oss.

själv undviker jag istället att tro att jag är bäst och ser det som helt naturligt att göra fel och skäms inte så mkt när jag gör bort mig, eller rättare sagt lägger inte fokus i att jag gör misstag utan i uppgiften jag håller på med.

enni:

själv undviker jag istället att tro att jag är bäst och ser det som helt naturligt att göra fel och skäms inte så mkt när jag gör bort mig, eller rättare sagt lägger inte fokus i att jag gör misstag utan i uppgiften jag håller på med.

det handlar mer om att du beter dig civiliserat, precis som de flesta andra. att tycka att man är bäst är okej enligt vissa, det här handlar mer om att vi normalt inte slåss, dödar eller att vi i regel står i kö, väntar på vår tur och sånt där.

internet:

rational choice går typ ut på att man hela tiden försöker maximera den vinst man kan göra, i allt man gör. att man överlägger och "tänker logiskt" vid val av vänner, umgänge, livsstil, konsumtionsmönster etc.

det säger du ju inte emot på ngt sätt.

att vi internaliserar omvärlden i form av känslor betyder inte att vi inte är vinstmaximerande. däremot sker oftast inga medvetna överläggningar utan mycket av vårt tänkande projiceras på successivt uppbyggda bilder av omvärldens enheter; bilder som vi - bortsett från när vi kontemplerar och reflekterar - tillskriver objektiv status.

Brk g:

det säger du ju inte emot på ngt sätt.

kanske inte. jag har svårt att sätta fingret på vad jag vill komma till.

Brk g:

att vi internaliserar omvärlden i form av känslor betyder inte att vi inte är vinstmaximerande.

hur menar du? naturligtvis finns vinsttanken där eftersom det är en del av vår kultur, men det finns samtidigt vissa kulturella fält som helt förnekar ett vinst- eller egenintresse, t.ex. konsten.

Brk g:

däremot sker det inga medvetna överläggningar utan mycket av vårt tänkande projiceras på successivt uppbyggda bilder av omvärldens enheter; bilder som vi - bortsett från när vi kontemplerar och reflekterar - tillskriver objektiv status.

hur menar du?

omvärldens enheter, är det samma sak som symboler? (symbol inom den symboliska interaktionismen).

internet:

kanske inte. jag har svårt att sätta fingret på vad jag vill komma till.

intressant diskussionsämne

internet:

hur menar du? naturligtvis finns vinsttanken där eftersom det är en del av vår kultur, men det finns samtidigt vissa kulturella fält som helt förnekar ett vinst- eller egenintresse, t.ex. konsten.

jag tänkte mer allmänt att vi strävar efter glädje och självförverkligande eller så, men inte genom noggranna överläggningar utan genom att lagra redan genomförda avvägningar och prioriteringar i egenskaper som vi tillskriver objekt/enheter i vår omvärld, och sedan reagerar på känslomässigt och intuitivt.

detta tjänar som en approximation till vinstmaximering, eftersom all mänsklig abstraktion bara kan vara det.

internet:

hur menar du?

omvärldens enheter, är det samma sak som symboler? (symbol inom den symboliska interaktionismen).

enheter kan vara allt från vardagsföremål (t.ex. utgår vi intuitivt från att en stekspade är lämpligast att steka saker med) till sociala grupperingar (som vi dras till eller repelleras av). dessa enheter/abstraktioner/generaliseringar kommuniceras och stärks ofta genom symbolik, men symbolen i sig är det betecknande, medan enheterna som tankeföremål är det betecknade.

världsbild.

typ.

notera att jag inte försöker påstå att du har fel angående samhällets indoktrinering osv; vi är ju vinstmaximerande i en social kontext.

Brk g:

jag tänkte mer allmänt att vi strävar efter glädje och självförverkligande eller så

fast gäller det här alla kulturer, är inte det väldigt intimt förknippat med den individualistiska kultur som råder här, medan det inte alls är lika viktigt i mer kollektivistiska kulturer, som finns i många delar av asien?

Brk g:

notera att jag inte försöker påstå att du har fel angående samhällets indoktrinering osv; vi är ju vinstmaximerande i en social kontext.

nej, det tror jag inte heller. vill bara bredda mitt underlag så kanske jag kommer ihåg vad jag hade för poäng, alternativt kan skapa en ny bättre poäng.

Brk g:

enheter

det är i princip samma som symbol, alltså, fast man även räknar språk till symboler. symboler är något man kommunicerar genom (även indirekt) alltså kläder, stekspadar, grupperingar etc. kontexten avgör symbolens innebörd, och symbolen används sedan för att definiera kontexten - en ständigt flödande definition av verkligheten, som skapar medvetandet om situationen.

internet:

fast gäller det här alla kulturer, är inte det väldigt intimt förknippat med den individualistiska kultur som råder här, medan det inte alls är lika viktigt i mer kollektivistiska kulturer, som finns i många delar av asien?

nä, nu pratar vi väl snarare om hur individen vinstmaximerar utifrån den givna kulturella kontexten. är kulturen kollektivistisk så vinner individen mer på att inte profilera sig.

internet:

nej, det tror jag inte heller. vill bara bredda mitt underlag så kanske jag kommer ihåg vad jag hade för poäng, alternativt kan skapa en ny bättre poäng.

aa

internet:

det är i princip samma som symbol, alltså, fast man även räknar språk till symboler.

ja, språkliga enheter är också enheter. en symbol kan givetvis betraktas som intimt förknippad och ömsesidigt beroende av det den betecknar.

hermeneutiska cirkeln

Brk g:

nä, nu pratar vi väl snarare om hur individen vinstmaximerar utifrån den givna kulturella kontexten. är kulturen kollektivistisk så vinner individen mer på att inte profilera sig.

det är förvisso sant. på sätt och vis är frågan nu reducerad till ett ställningstagande i frågan huruvida individen grundar sina beslut i rationalitet eller emotioner som sedan rationaliseras för att förklara varför man gör som man gör. eller?

Brk g:

hermeneutiska cirkeln

vet inte vad det här är.

edit: läste om det nu och det verkar vara ganska likt symbolisk interaktionism, fast mycket äldre.