Hur tänker dom? Jag fattar inte...
Att de reflekterat massor
De är nog ba för lata för att ta med att de såklart har tatt lite från här o där
jag står på jättarnas axlar, varför utveckla sitt eget hjul :P. nää jag vet inte hur de tänker men det kanske är bra att de har sina utvecklar sina egna åsikter men de stora filosoferna har nog alla läst antikens och upplysning tidens jättar som phatos(det är grekiska vet inte hur man skriver det på svenska) osv.
Även om man hade det så skulle det vara helt livsfarligt, författa en helt egen ideologi helt utan att ta intryck av andra människor och det dom säger.
Okej
Uppsättningen åsikter är kanske unik, men knappast en enskild åsikt.
MissAnox:
Uppsättningen åsikter är kanske unik, men knappast en enskild åsikt.
Omöjligt att inte förhålla sig till tidigare behandlad information.
internet: Omöjligt att inte förhålla sig till tidigare behandlad information.
Sant, och med tiden blir länkarna mellan ens åsikter mer och mer starka och visst är perceptionen subjektiv... men åtminstone som ung tänker jag mig att man kan bli influerad av diametrala åsikter på en och samma gång. Då uppstår någonting unikt, inte i bit men i uppsättning.
Försök att tala helt logiskt korrekt en hel dag utan utrymme för missuppfattning så kanske du förstår.
Nachac:
Försök att tala helt logiskt korrekt en hel dag utan utrymme för missuppfattning så kanske du förstår.
Har försökt med detta, men lustigt nog blir det oftast fler och grövre missuppfattningar av det. Det kan naturligtvis bero på begränsningar från min sida, men ändock verkar det som att logik ligger ganska långt ifrån hur gemene människa tolkar sin omgivning.
det som kan tillåta unika åsikter är just att våra subjektiva perceptioner. varje enskild individ har format under lite andra förutsättningar än individen bredvid den, vilket påverkar hur vi uppfattar våra perceptuella intryck. men jag kan tänka mig att vi utifrån samma information kan processa den olika pga detta.
frågan blir då om våra uppfattningsmekanismer är tillräckligt unika för att kunna producera nya insikter, eller om våra idéer är dömda att för alltid vara en produkt av tidigare hjärnor.
men även under premissen att vi har precis likadana uppfattningsförmågor, ser jag att det finns utrymme för åtminstone unika sammansättningar av redan existerande tankar.
Chibibbi: Har försökt med detta, men lustigt nog blir det oftast fler och grövre missuppfattningar av det.
Chibibbi: men ändock verkar det som att logik ligger ganska långt ifrån hur gemene människa tolkar sin omgivning.
Min poäng. Nagelfar man precis allting människor säger kommer man upptäcka en hel del ologiskt och tvetydigt. Det är i detta läge ens eget förnuft kommer in i bilden. Säger någon att denne har bildat sig en åsikt på egen hand är det för att positionera sig som självständig och icke manipulerad, inte för att uttryckligen påstå att man har varit totalt utan yttre inflytande. Jag har själv läst tråden som med största sannolikhet inspirerade T.S. och i detta fall var det frågan om att försvara sig mot en anklagelse om att vara hjärntvättad.
Nachac: Min poäng. Nagelfar man precis allting människor säger kommer man upptäcka en hel del ologiskt och tvetydigt. Det är i detta läge ens eget förnuft kommer in i bilden. Säger någon att denne har bildat sig en åsikt på egen hand är det för att positionera sig som självständig och icke manipulerad, inte för att uttryckligen påstå att man har varit totalt utan yttre inflytande. Jag har själv läst tråden som med största sannolikhet inspirerade T.S. och i detta fall var det frågan om att försvara sig mot en anklagelse om att vara hjärntvättad.
Ja. Jag kan tycka att det förnuftiga i sammanhanget är att tolka det människor säger utifrån de relevanta faktorer som finns. Om vi då vet att gemene människa uttrycker sig på ett visst sätt som oftast som inte går i hand med strikt logik, har man inte goda skäl att tolka det människor säger som om de talade det logiska språket.
Det blir en lustig ironi när TS då påpekar andras sk "felsteg" när TS tillsynes begår samma misstag.
Chibibbi: Ja. Jag kan tycka att det förnuftiga i sammanhanget är att tolka det människor säger utifrån de relevanta faktorer som finns. Om vi då vet att gemene människa uttrycker sig på ett visst sätt som oftast som inte går i hand med strikt logik, har man inte goda skäl att tolka det människor säger som om de talade det logiska språket.
Det blir en lustig ironi när TS då påpekar andras sk "felsteg" när TS tillsynes begår samma misstag.
va? den kan väl fortfarande vara "egenutvecklad" trots att man har bearbetat intryck utifrån och dragit en slutsats man känner sig tillfreds med utifrån det? en åsikt är dessutom (oftast och förhoppningsvis) alltid dynamisk precis som hjärnan.