Dessa u-länder som tar emot flyktingar förvarar dem i jättelika läger och har vakter runtom för att bevaka dem så att de inte lämnar området och sprider flyktingrelaterade problem. Knappast så att de sköljer över dem med förnödenheter som mat, medicin och utrustning, vilket gör att kostnaden inte blir särskild hög och att de faktiskt inte tar det jättelika ansvar din trådstart implicerar. Men det är inte så att jag klandrar dem, man bör väl sätta sin befolkning i första båten eller hur? Känner inte heller att jag bidragit till en massa fattigdom och misär världen över och heller bör ta ett ansvar för den situation som uppstått genom att avstå resurser eller ha flyktingar inpå knutarna.

Razor: Jag har inget emot att ta emot flyktingar som har någorlunda lika värderingar som jag, d.v.s. demokratiska sådana. De andra grupperna vill jag inte ha in i landet.

Vafan då för? Du är medveten om att du bara kollar på bladet på växten och ger en väldigt orättvis bild,  dessutom visar statistiken  på att invandrare integrerar sig ganska så snabbt

Iblis: Vafan då för? Du är medveten om att du bara kollar på bladet på växten och ger en väldigt orättvis bild, dessutom visar statistiken på att invandrare integrerar sig ganska så snabbt

Ens värderingar är det djupaste och mest grundläggande man har och det är knappast "bladet på växten", det är själva roten. Ja, de invandrare med liknande värderingar som svenskar integrerar sig snabbt.

Grejen är bara att u-länderna inte har lika välfungerande samhällen som oss och därför inte saker som kostar pengar när fler människor kommer till landet, som exempelvis allmän välfärd. Det finns helt enkelt inte lika mycket saker som kan förstöras av hög invandring i ett u-land som det exempelvis gör i ett land som Sverige. Sverige hade också kunnat ha fri invandring ifall vi inte hade haft några sociala skyddsnät, något som i och för sig hade skapat enormt utanförskap och näst intill parallella samhällen med enorm kriminalitet. 

kakakaka: niklasws alla 3 hjärnceller har arbetat hårt och  kommit fram till detta: saker i u-länder kostar inte.
:DD

Saker som skattefinansierad sjukvård, bostad och försörjning kostar inte då dessa inte finns i u-länder. Blir därför inte samma påfrestning socialt och ekonomiskt som i ett land som Sverige.

kakakaka: åh, i vilka länder sker det? libanon har på ett år tagit emot en miljon flyktingar, många kan få minihus/tältliknanade hem om de inte har bättre, andra har lätt kommit in samhället, börjat arbete och försörja sig. vad jag vet så är det inga som har mosat in dem i läger och bevakat.

Jemen för att ta ett exempel, etiopien, kenya säkerligen.

Libanon tog även emot många flyktingar på 70-talet och det slutade i ett decennierlångt inbördeskrig. Flyktingströmmar kan definitivt sluta allt annat än gott.

kakakaka: men vad vet jag, media skulle säkert dölja ba för att sverige skulle lida mer.

Säkerligen. Folkföraktet hos journalister och eliten skyr inga gränser.

NiklasW: Grejen är bara att u-länderna inte har lika välfungerande samhällen som oss och därför inte saker som kostar pengar när fler människor kommer till landet, som exempelvis allmän välfärd. Det finns helt enkelt inte lika mycket saker som kan förstöras av hög invandring i ett u-land som det exempelvis gör i ett land som Sverige. Sverige hade också kunnat ha fri invandring ifall vi inte hade haft några sociala skyddsnät, något som i och för sig hade skapat enormt utanförskap och näst intill parallella samhällen med enorm kriminalitet. 

Det hade kostat ännu mer pengar ifall vi inte hade haft något socialt skyddsnät. Anledningen till det skriver du själv i fortsättningen av meningen. Det skulle ju självklart kosta MER pengar om flyktingarna inte lyckades få något jobb och så vidare. Denna kostnad betalar idag U-länderna dit flyktingar måste fly eftersom de inte har råd med den allmänna och jobbskapande välfärden. Det säger ju alltså sig själv att det är dyrare för landet att inte ha resurser för att integrera flyktingarna än att vara ett land som har det.

Man låter alltså U-länder ta den stora majoriteten av flyktingarna trots att de är de som är minst kapabla till att ta hand om det.

Weeaboo: Dessa u-länder som tar emot flyktingar förvarar dem i jättelika läger och har vakter runtom för att bevaka dem så att de inte lämnar området och sprider flyktingrelaterade problem. Knappast så att de sköljer över dem med förnödenheter som mat, medicin och utrustning, vilket gör att kostnaden inte blir särskild hög och att de faktiskt inte tar det jättelika ansvar din trådstart implicerar. Men det är inte så att jag klandrar dem, man bör väl sätta sin befolkning i första båten eller hur? Känner inte heller att jag bidragit till en massa fattigdom och misär världen över och heller bör ta ett ansvar för den situation som uppstått genom att avstå resurser eller ha flyktingar inpå knutarna.

Skulle gärna vilja läsa på mer om dessa läger som kakaka frågade om.

Du är en del av västvärlden och västvärlden har bidragit till mycket av fattigdomen i resten av världen. Sveriges vapenexport är till exempel störst i världen sett till BNP.

Tennsoldat:
Det hade kostat ännu mer pengar ifall vi inte hade haft något socialt skyddsnät. Anledningen till det skriver du själv i fortsättningen av meningen. Det skulle ju självklart kosta MER pengar om flyktingarna inte lyckades få något jobb och så vidare. Denna kostnad betalar idag U-länderna dit flyktingar måste fly eftersom de inte har råd med den allmänna och jobbskapande välfärden. Det säger ju alltså sig själv att det är dyrare för landet att inte ha resurser för att integrera flyktingarna än att vara ett land som har det.

Man låter alltså U-länder ta den stora majoriteten av flyktingarna trots att de är de som är minst kapabla till att ta hand om det.

Det kostar inte alls särskilt mycket att ha arbetslösa i ett land utan utvecklat bidragssystem som försörjer de arbetslösa. Enkel matematik. Finns det inga skattefinansierade resurser som invandrare får ta del av, ja då kostar inte heller nyanlända invandrare särskilt mycket.

Tennsoldat:
Det här resonemanget följer ju ingen logik. Då menar du att de vore billigare för oss om vi lät dem komma hit utan att sätta in de sociala åtgärder vi idag sätter in? Varför gör vi inte så då?

Naturligtvis vore det billigare ifall vi inte hade ett utvecklat socialt skyddsnät som nyanlända invandrare fick ta del av. Anledningen till varför vi inte har det är ju på grund av  att vi är ett välfärdsland. Vi har redan finansierad välfärd, hade kanske känts inhumant ifall denna bara fick användas av infödda. Något sådant skulle också skapa ett enormt utanförskap, mängder med hemlösa, ännu fler tiggare och troligtvis stora parallella slumområden. 

Men frågar man en helhjärtad liberal är det definitivt något man vill uppnå. Fri rörlighet, fri invandring, men utan några stora sociala skyddsnät. Människans frihet framför länders bästa.

Weeaboo: hade samma slitningar mellan grupper uppstått i landet då?

ja, jag undrar hur insatt du är i libanons historia för att ens våga skylla det på något sånt. inte ens libaneser som var närvarande under kriget tyckte att det var flyktingars fel. det är första gånget jag hör detta, så vad fan baserar du det på? 

det var ett bråk om makt när fransmännen lämnade libanon helt plötsligt. kristna tyckte att de själva skulle styra landet eftersom det är till palestiniens fördel om den muslimska minoriteten skulle styra det, och det var avskräckande med tanke på hur israel fick ett så stort land som egypten att falla ner på knä. sen var det bråk mellan kristna höger- och vänstergrupper.

hade inte flyktingar kommit i libanon så hadebråk om makt ändå uppstått. det var även en fråga om identitet, vem var libanes, vem var inte det etc.