NiklasW:

Saker som skattefinansierad sjukvård, bostad och försörjning kostar inte då dessa inte finns i u-länder. Blir därför inte samma påfrestning socialt och ekonomiskt som i ett land som Sverige.

Det här resonemanget följer ju ingen logik. Då menar du att de vore billigare för oss om vi lät dem komma hit utan att sätta in de sociala åtgärder vi idag sätter in? Varför gör vi inte så då?

Weeaboo:
Dessa u-länder som tar emot flyktingar förvarar dem i jättelika läger och har vakter runtom för att bevaka dem så att de inte lämnar området och sprider flyktingrelaterade problem. Knappast så att de sköljer över dem med förnödenheter som mat, medicin och utrustning, vilket gör att kostnaden inte blir särskild hög och att de faktiskt inte tar det jättelika ansvar din trådstart implicerar. Men det är inte så att jag klandrar dem, man bör väl sätta sin befolkning i första båten eller hur? Känner inte heller att jag bidragit till en massa fattigdom och misär världen över och heller bör ta ett ansvar för den situation som uppstått genom att avstå resurser eller ha flyktingar inpå knutarna.

Skulle gärna vilja läsa på mer om dessa läger som kakaka frågade om.

Du är en del av västvärlden och västvärlden har bidragit till mycket av fattigdomen i resten av världen. Sveriges vapenexport är till exempel störst i världen sett till BNP.

Razor: Jag har inget emot att ta emot flyktingar som har någorlunda lika värderingar som jag, d.v.s. demokratiska sådana. De andra grupperna vill jag inte ha in i landet.

Att erbjuda människor asyl på basis av deras åsikter känns sådär lagom demokratiskt.

Tennsoldat:

Det hade kostat ännu mer pengar ifall vi inte hade haft något socialt skyddsnät. Anledningen till det skriver du själv i fortsättningen av meningen. Det skulle ju självklart kosta MER pengar om flyktingarna inte lyckades få något jobb och så vidare. Denna kostnad betalar idag U-länderna dit flyktingar måste fly eftersom de inte har råd med den allmänna och jobbskapande välfärden. Det säger ju alltså sig själv att det är dyrare för landet att inte ha resurser för att integrera flyktingarna än att vara ett land som har det.

Man låter alltså U-länder ta den stora majoriteten av flyktingarna trots att de är de som är minst kapabla till att ta hand om det.

Det kostar inte alls särskilt mycket att ha arbetslösa i ett land utan utvecklat bidragssystem som försörjer de arbetslösa. Enkel matematik. Finns det inga skattefinansierade resurser som invandrare får ta del av, ja då kostar inte heller nyanlända invandrare särskilt mycket.

Tennsoldat:

Det här resonemanget följer ju ingen logik. Då menar du att de vore billigare för oss om vi lät dem komma hit utan att sätta in de sociala åtgärder vi idag sätter in? Varför gör vi inte så då?

Naturligtvis vore det billigare ifall vi inte hade ett utvecklat socialt skyddsnät som nyanlända invandrare fick ta del av. Anledningen till varför vi inte har det är ju på grund av  att vi är ett välfärdsland. Vi har redan finansierad välfärd, hade kanske känts inhumant ifall denna bara fick användas av infödda. Något sådant skulle också skapa ett enormt utanförskap, mängder med hemlösa, ännu fler tiggare och troligtvis stora parallella slumområden. 

Men frågar man en helhjärtad liberal är det definitivt något man vill uppnå. Fri rörlighet, fri invandring, men utan några stora sociala skyddsnät. Människans frihet framför länders bästa.

kakakaka: så nej, inbördeskriget startades inte pga flyktingmottagandet.

Vem som kastade första stenen är inte direkt av intresse, utan det är vad som föranledde till den situationen vi såg. Hur hade det sett ut om de palestinska flyktingarna inte fanns, hade samma slitningar mellan grupper uppstått i landet då?

kakakaka: vill btw jättegärna läsa mer om flyktingar som fängslas och bevakas i de länder du nämnde.

ah, när jag orkar kanske, inte så jättelätt att söka på. kontentan av mitt argument är att u-länder inte lägger i närheten så mycket pengar på sina flyktingar som sverige och andra i-länder lägger. Då blir det oväsentligt att tala om procenten som går vart ur en "ansvarstagande" aspekt.

Weeaboo: hade samma slitningar mellan grupper uppstått i landet då?

ja, jag undrar hur insatt du är i libanons historia för att ens våga skylla det på något sånt. inte ens libaneser som var närvarande under kriget tyckte att det var flyktingars fel. det är första gånget jag hör detta, så vad fan baserar du det på? 

det var ett bråk om makt när fransmännen lämnade libanon helt plötsligt. kristna tyckte att de själva skulle styra landet eftersom det är till palestiniens fördel om den muslimska minoriteten skulle styra det, och det var avskräckande med tanke på hur israel fick ett så stort land som egypten att falla ner på knä. sen var det bråk mellan kristna höger- och vänstergrupper.

hade inte flyktingar kommit i libanon så hadebråk om makt ändå uppstått. det var även en fråga om identitet, vem var libanes, vem var inte det etc.

Tennsoldat: Du är en del av västvärlden och västvärlden har bidragit till mycket av fattigdomen i resten av världen. Sveriges vapenexport är till exempel störst i världen sett till BNP.

Jag har inte exporterat några vapen eller gett mitt aktiva stöd till vapenexport. Att jag råkar födas till västlänning är inte skäl nog för att jag ska straffas för att ha bidragit till en situation utom min kontroll.

Det du gjorde var att komma med den värsta formen av skuldbeläggning då den är kollektiv och ter sig legitim att uttrycka. Hade jag uttryckt något liknande om muslimer eller invandrare så hade rasistanklagelserna duggat tätt. Men attackerar du rätt grupper kommer du förmodligen undan med det.

Weeaboo: ah, när jag orkar kanske, inte så jättelätt att söka på

kakakaka: ja, jag undrar hur insatt du är i libanons historia för att ens våga skylla det på något sånt. inte ens libaneser som var närvarande under kriget tyckte att det var flyktingars fel. det är första gånget jag hör detta, så vad fan baserar du det på?

kakakaka: hade inte flyktingar kommit i libanon så hadebråk om makt ändå uppstått. det var även en fråga om identitet, vem var libanes, vem var inte det etc.

Varför antar du att jag skyller på flyktingarna? Det behöver nödvändigtvis inte finnas en bov i dramat utan det är omständigheter som skapar konflikt. Slitningar mellan grupper uppstår per automatik när möten intensifieras och libanon gick en av historiens mest tragiska vägar tillmötes.

Möjligtvis hade bråk uppstått i vilket fall. Men vi ska veta att libanon var periodvis lugnt och under 60-talet upplevde man relativt god standard och lugnet uppvaktade turismen.Men libanon hade det kroniska problemet att den hade för många grupper inom statsbildningen och identitetsproblem säkerligen som följd med det, ett bra exempel på vad som sker med mångkultur om inte annat.

Weeaboo: Slitningar mellan grupper uppstår per automatik när möten intensifieras och libanon gick en av historiens mest tragiska vägar tillmötes.

förutom att de där olika grupperna har länge funnits i landet, och var ''etniska'' libaneser. problemet uppstod när någon annan som styrde över landet lämnade helt plötsligt. :S 

det gick ju hur bra som helst, med palestiniernas och fransmännens närvaro när man införde lag som gick på att alla etniska/religiösa grupper har en plats i riksdagen oavsett mängden på dessa. idag är libanon ett perfekt exempel på ett heterogent samhälle som fungerar utan några problem. man lämnade det där med främlingsfientlighet bakom sig och gav alla plats i samhället. (kanske kan vi lära oss något av detta istället för att internetkriga medan vi ruttnar i mammas trygga soffa.)

du får gärna läsa på innan så du slipper ha fel nästa gång också. puss.

NiklasW:

Det kostar inte alls särskilt mycket att ha arbetslösa i ett land utan utvecklat bidragssystem som försörjer de arbetslösa. Enkel matematik. Finns det inga skattefinansierade resurser som invandrare får ta del av, ja då kostar inte heller nyanlända invandrare särskilt mycket.

Naturligtvis vore det billigare ifall vi inte hade ett utvecklat socialt skyddsnät som nyanlända invandrare fick ta del av. Anledningen till varför vi inte har det är ju på grund av  att vi är ett välfärdsland. Vi har redan finansierad välfärd, hade kanske känts inhumant ifall denna bara fick användas av infödda. Något sådant skulle också skapa ett enormt utanförskap, mängder med hemlösa, ännu fler tiggare och troligtvis stora parallella slumområden. 

Men frågar man en helhjärtad liberal är det definitivt något man vill uppnå. Fri rörlighet, fri invandring, men utan några stora sociala skyddsnät. Människans frihet framför länders bästa.

Och du menar då att detta utanförskap inte skulle kosta samhället mer än vad det sociala skyddsnätet kostar?

Weeaboo:

Jag har inte exporterat några vapen eller gett mitt aktiva stöd till vapenexport. Att jag råkar födas till västlänning är inte skäl nog för att jag ska straffas för att ha bidragit till en situation utom min kontroll.

Det du gjorde var att komma med den värsta formen av skuldbeläggning då den är kollektiv och ter sig legitim att uttrycka. Hade jag uttryckt något liknande om muslimer eller invandrare så hade rasistanklagelserna duggat tätt. Men attackerar du rätt grupper kommer du förmodligen undan med det.

Fast just nu straffas du inte, du gynnas. Ja det är alltid mer okej att slå uppåt än nedåt, detta av förklarliga skäl.

Tennsoldat:

Och du menar då att detta utanförskap inte skulle kosta samhället mer än vad det sociala skyddsnätet kostar?

Naturligtvis inte. Det som kostar med människor i utanförskap är ju bidrag, sjukersättning, skola osv.

Nachac: Att erbjuda människor asyl på basis av deras åsikter känns sådär lagom demokratiskt.

Att ge människor med antidemokratisk värdegrund asyl i ett demokratiskt land är en motsägelse mot demokratin själv. Demokrati är en frihet under ansvar, ansvaret att själv ha en demokratisk värdegrund och agera därefter.

Razor:

Att ge människor med antidemokratisk värdegrund asyl i ett demokratiskt land är en motsägelse mot demokratin själv. Demokrati är en frihet under ansvar, ansvaret att själv ha en demokratisk värdegrund och agera därefter.