Bluffstopp:

Jag har själv kärnkraftverk i närheten och gillar inte detta.

Hade också detta innan de stängde ner Barsebäck. Synd. fatta awesome badvatten.

Bluffstopp:

Dessutom så vet Sverige inte riktigt hur det enormt farliga bränslet ska förvaras.

Haha, va? Jo.

Bluffstopp:

OM elen skulle slås ut så kan det ju gå som i Japan.

Nej.

Bluffstopp:

De kan mycket väl gå sönder, ävne om vi inte har några naturkatastofer som i japan.

Jo, men vi har liiite bättre säkerhetssystem än de hade. Dessutom, de flesta där höll, de var bara de i sämst skick som ej klarade det. Våra är i bättre skick än någon av de var.

Bluffstopp:

Jag gillar inte kärnkraft då rikserna är höga.

Ptja, jo visst. Men man kan ju se det såhär också: Hade japans kärnkraftverk ersatts av tex vindkraft så vet jag inte den exakta siffran, men det hade blivit några tusen vindkraftverk i alla fall. Hur många tror du att de hade dödat och skadat om naturkatastrofen skett mot dem istället?

JoElite:

så borde man informera MP om alternativa vägar att utvinna energi ifrån TEX

jag antar att mp har bäst koll på energifrågan i riksdagen för det är dom som har en ideologi som säger att vårt sätt att producera el måste ändras...

äh fusion kommer snart

Kviq:

Jo, men vi har liiite bättre säkerhetssystem än de hade. Dessutom, de flesta där höll, de var bara de i sämst skick som ej klarade det. Våra är i bättre skick än någon av de var.

det var det väl rätt många som sa för några månader sen också, att en olycka liknande tjernobyl inte direkt kan inträffa längre, i och med att vi är bättre förberedda nu. och att en kärnkraftsolycka inte kan inträffa i ett i-land. och så vidare. argument som inte riktigt funkar idag. men jag ser att argumenten övergått till "japanerna är dåliga på kärnkraft, vi är bättre". det märks väl hur länge det argumentet kommer fungera.

Leijonsparf:

att en olycka liknande tjernobyl inte direkt kan inträffa längre

Hoppas att du ej liknade tjernobyl vid japan nu.

Och tog upp japan pga att hon som jag pratade med gjorde det.

Kviq:

Hoppas att du ej liknade tjernobyl vid japan nu.

det gjorde jag, av skäl som torde vara uppenbara.

Kviq:

Och tog upp japan pga att hon som jag pratade med gjorde det.

jag skiter väl i varför du tog upp det.

Olyckan i Japan, noll döda.

Energy Source Death Rate (deaths per TWh)
Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China 278
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)
http://ne​​​​xtbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html ​

Vind är nästan 4 gånger farligare än kärnkraft och solenergi är 11 gånger farligare. Västerländsk kol kraft är över 35 gånger farligare.

Leijonsparf:

det gjorde jag, av skäl som torde vara uppenbara.

Varför? De olyckorna var ju inte på när lika.

Leijonsparf:

jag skiter väl i varför du tog upp det.

Det är ju trots allt rätt relevant.

Ingen Dold text: vettig har slutat prata om Tjernobyl bara för att nyare och häftigare olycka inträffat, men nu finns ju valmöjlighet i vad vi ej vill ska inträffa.

...Och så heter det Miljöpartiet.

Men ptja, jag har inget emot kärnkraft. Nutidens reaktorer kan inte jämföras med Tjernobyl, eftersom det var helt olika reaktorer. Inte kan det heller jämföras med Japan, eftersom att vi inte ligger på en tektonisk platta, så risken för att det skulle inträffa liknande olycka i Sverige är minimal.

Med Blykylningsreaktorer kan man klyva allt uran (radioaktiviet) som används hittils, en gång till och få ut lika mycket energi igen. Det utan att spränga ur mer uran.

Att avveckla kärnkraft inom en snar framtid innebär problem, eftersom kärnkraften står för 46% av Sveriges energiproduktion.

Leijonsparf:

att en olycka liknande tjernobyl inte direkt kan inträffa längre,

Situationen vid Fukushima har och är inte i ens närheten av hur situationen i Tjernobyl var.

Jag antar att du tar ditt argument ifrån att Japan uppgraderat "nivån" till samma som under Tjernobyl.

Rent processmässigt får du annars göra en liknelse med Tjernobyl och förklara för mig.

*väntar spänt*

Leijonsparf:

men jag ser att argumenten övergått till "japanerna är dåliga på kärnkraft, vi är bättre"

Sveriges alla kärnkraftverk är olikt konstruerade jämfört med många av Japans gamla, varav Fukushima. Det som hände i Fukushima kan inte hända i Sverige.

Tyvärr la man ju ner världens mest säkra kärnkraftverk Barsebäck. Ganska ogenomtänkt... speciellt eftersom att man nu har planer på att bygga nya.

Kviq:

Varför? De olyckorna var ju inte på när lika.

Marmoth:

Situationen vid Fukushima har och är inte i ens närheten av hur situationen i Tjernobyl var.

de båda var olyckor som demonstrerade att skiten kan träffa fläkten, inte nödvändigtvis magnituden av skitspridande som det kan resultera i. båda hade kunnat gå rätt mycket värre. men ni är fria att vänta på en olycka i sverige om det är vad som krävs för att ni ska inse att det finns risker med kärnkraft, oavsett nation som kraftverket råkar befinna sig i.

Marmoth:

Sveriges alla kärnkraftverk är olikt konstruerade jämfört med många av Japans gamla, varav Fukushima. Det som hände i Fukushima kan inte hända i Sverige.

nej, och för några månader sen så kunde inte heller det som hände i japan hända i japan. men skit som inte kan hända har en tendens att hända alldeles oavsett. om den sker på det ena eller det andra sättet är för mig inte särskilt relevant.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/forsmark-25-juli-kl-1320-1342

Leijonsparf:

men ni är fria att vänta på en olycka i sverige om det är vad som krävs för att ni ska inse att det finns risker med kärnkraft, oavsett nation som kraftverket råkar befinna sig i.

Klart att det finns risker. Självklart. Men det är ju därför som vi ska utveckla skiten, forska på den. Inte förbjuda utvecklingen av den.

I thorium-reaktorer kan inte härdsmälta uppstå. Det vore ju en bra grej att ha här också. Då finns dessutom mycket, mycket mer bränsle också.

Och tills vi har ett hållbart alternativ tycker jag att kärnkraft är gott nog.

Leijonsparf:

de båda var olyckor som demonstrerade att skiten kan träffa fläkten, inte nödvändigtvis magnituden av skitspridande som det kan resultera i.

skiten kan träffa fläkten?

Kviq:

Klart att det finns risker. Självklart. Men det är ju därför som vi ska utveckla skiten, forska på den. Inte förbjuda utvecklingen av den.

jag har inte föreslagit att kärnkraft ska förbjudas. däremot så frågar jag mig ibland hur nödvändig den överhuvudtaget är. jag menar, vi producerar mängder av el från vattenkraft. att effektivisera vår användning genom att, säg, sluta med idioti som eluppvärmning av hus och annat dårskap, så är vi ändå en bit på vägen. och om vi nu ändå vill polarisera frågan fullständigt så skulle ett omedelbart förbud av kärnkraft förmodligen leda till långt större förekomst av småskalig produktion. det är liksom inte lönsamt idag, i och med att vi har sjukt billig el i sverige. det skulle nog i sig även leda till minskad förbrukning.

Kviq:

skiten kan träffa fläkten?

ja.

Leijonsparf:

båda hade kunnat gå rätt mycket värre.

Vad hade kunnat bli värre i Fukushima? På vilket vis hade en fullskalig härdsmälta blivit värre än nuvarandre situationen i och runt Fukushima?

Jag väntar ingen olycka i Sverige. Ogillar att vänta förgäves

Leijonsparf:

nej

Jo. Fukushima kunde inte reglera trycket i reaktortuberna utan att släppa ut en massa radioaktiv ånga. Detta gjorde att flera explosioner inträffade i Fukushima och försvårade arbetet med nedkylningen.

Detta hade aldrig inträffat i Sverige då svenska kärnkraftver kan reglera trycket och rena filtrera bort 99% radioaktiviteten i ångan som släpps ut.

Leijonsparf:

http://www.dn.se/nyheter/sverige/forsmark-25-juli-kl-1320-1342

​​

Jämför du forsmark utan el och 100% fungerande kylning i 22 minuter.... med jordbävning, tsunami och 7 dagar utan fungerande elnät i hela östra sidan av Japan?

Trots detta lyckades Japanerna undvika härdsmälta.

Leijonsparf:

däremot så frågar jag mig ibland hur nödvändig den överhuvudtaget är. jag menar, vi producerar mängder av el från vattenkraft.

Vi importerar ca 40% av vår el årligen. Så nog är det nödvändigt alltid. (eller om det var 60?)

Leijonsparf:

att effektivisera vår användning genom att, säg, sluta med idioti som eluppvärmning av hus och annat dårskap, så är vi ändå en bit på vägen.

Hade varit jättefint! men inte så att folk faktiskt skulle göra det.

Leijonsparf:

det är liksom inte lönsamt idag, i och med att vi har sjukt billig el i sverige. det skulle nog i sig även leda till minskad förbrukning.

Fast kärnkraft ÄR ju lönsamt. eller missförstod jag?