Bara Ta Allt:

Håller med, är också trött som fan på Sming.

That's the spirit!

mediakatt:

That's the spirit!

Han bor dock i Lysekil och inte i Säffle, bara en detalj.

Skulle annars föreslå att vi löser det genom att göra mig till envåldshärskare och forumets enda moderator, jag skulle vara fett bra.

ArbetaMera:

Vadå ska internet vara en diktatur?

Att behandla sidan som en diktatur vore att överlämna bestämmanderätten helt åt en person, säg McLuver. Sedan skulle vi låta McLuver bestämma vem som får och inte får stanna kvar på sidan, vem som får komma med personangrepp och vem som inte får det, vilka åsikter som får framföras och vad som tolereras.

Att låta folk kritisera andras personer är inte på något vis ett tecken på diktatur, snarare är det en aplikation utav samma sociala struktur som finns i vårt demokratiska samhälle. Nämligen att folk antingen anpassar sitt beteende på ett sätt som är lämpligt i sammanhanget eller bemöts av stark kritik, personangrepp, hån och ett generellt uttryck av ogillande från resten av gruppen.

Ovie Vicious:

Och vad är idioti för dig? Om någon säger att Ohly är kommunist? Om någon säger att Obama är socialist? Om någon säger att SD inte är främlingsfientligt? Om någon säger att ...... ?

en åsikt kan måhända vara idiotisk, men inte i den bemärkelse som jag syftar på i första inlägget i tråden. ett argument kan däremot vara idiotiskt. och ett idiotiskt argument kan vara okej, förutsatt att det är nog lustigt. jag tycker inte att du ska låtsas att du inte förstår vad jag menar.

ArbetaMera:

Vadå ska internet vara en diktatur?
Ska bara en viss typ av människor få finnas på Forum?

snarare så att en viss typ av människor inte ska vara fria att sprida sin dynga oemotsagda. du, i egenskap av troll, och vid vissa tillfällen lite lustig, går inte in under denna kategori av människor.

för att förtydliga: självklart kan man resonera med idioter. fungerar det, och går budskapet fram? inte alls säkert. de är trots allt idioter. när detta är uppenbart så tycker jag att användare ska vara fria att påpeka detta utan påföljd, då det är helt berättigat.

Good point.

Leijonsparf:

snarare så att en viss typ av människor inte ska vara fria att sprida sin dynga oemotsagda. du, i egenskap av troll, och vid vissa tillfällen lite lustig, går inte in under denna kategori av människor.

Det är ett forum där man kan diskutera vad som helst.
Vad du tycker är dynga är viktigt för en annan person och vice versa.

Leijonsparf:

jag tycker inte att du ska låtsas att du inte förstår vad jag menar.

Ska jag kanske räknas som idiotisk bara för att jag inte tycker att dina argument håller, eller vad?

Jag förstår vad du menar. Men det jag kritiserar är att det kan bli svårt att avgöra vad som är idiotiskt och inte.

Crypto:

Jag tror nog att alla mods som är aktiva idag ser mellan fingrarna vid småsaker som sägs på UM iaf.

Kan jag intyga att det inte är så i alla fall

Ovie Vicious:

Jag förstår vad du menar. Men det jag kritiserar är att det kan bli svårt att avgöra vad som är idiotiskt och inte.

vilket är en bedömningsfråga, precis som exakt alla andra modereringsfrågor. jag är inte för att skriva något exakt regelverk, med kriterier för vad som utgör idioti, vilket jag även skrev i min första punkt i första inlägget.

Ovie Vicious:

Kan jag intyga att det inte är så i alla fall

Nya mods kan jag inte rå för 😉

Leijonsparf:

vilket är en bedömningsfråga, precis som exakt alla andra modereringsfrågor.

Nu är det iofs enklare att avgöra vad som exempelvis är ett personangrepp än att avgöra vad som är idiotiskt sett ifrån en objektiv synvinkel.

Det är mycket svårare att bedöma vad som är idiotiskt och samtidigt lyckas vara objektiv och inte blanda in sina egna åsikter i bedömningen.

Ovie Vicious:

Nu är det iofs enklare att avgöra vad som exempelvis är ett personangrepp än att avgöra vad som är idiotiskt sett ifrån en objektiv synvinkel.

frågan är inte så mycket vad som är ett personangrepp, som vad påföljden för det blir. detta är för det första något som varierar helt enormt, mellan att jag kallar någon för något som är rent kriminellt, om och om igen, och kommer undan med det, och att min fästmö kallar någon för krukmongo, och belönas med fyra varningspoäng. visserligen av nellnellnell, vilket förklarar en del, men fortfarande.

om man helt enkelt kunde konstatera att personangrepp är okej när personen gjort något för att förtjäna dem så kan denna subjektivitet användas på ett sätt som kanske kan vara konstruktivt istället, men användare kan fortfarande straffas för regelöverträdelser där en påföljd är lämplig.

Ovie Vicious:

Det är mycket svårare att bedöma vad som är idiotiskt och samtidigt lyckas vara objektiv och inte blanda in sina egna åsikter i bedömningen.

jag ser inte överhuvudtaget hur det skulle skilja sig från nu. en effekt är väl att vissa användare på den här sidan skulle bombarderas med så mycket sanning att de knappast kan vara kvar med någon trovärdighet, något som jag utgår från att de vettiga moderatorerna också eftersträvar.

Hierarki > Anarki

tillägg, bara en sån sak att ett personangrepp som är en reaktion på ett personangrepp resulterar i en varning illustrerar tydligt värdet i en regeluppsättning av den typ som jag föreslagit. i dagsläget så är det, i vissa moderatorers ögon, skit samma vad som leder fram till ett inlägg. sammanhang är irrelevant.

Leijonsparf:

jag ser inte överhuvudtaget hur det skulle skilja sig från nu.

Jag gör det. Denna brist i objektivitet och konsekvens kommer inte enbart gälla moderatorer med ditt förslag. Med ditt förslag kommer bristen gälla hela forumet.

Leijonsparf:

en effekt är väl att vissa användare på den här sidan skulle bombarderas med så mycket sanning att de knappast kan vara kvar med någon trovärdighet

Något som den här sidan och dess diskussioner rent i allmänhet saknar är bombardemang av trovärdighet. Det som bombarderas är i stort sett enbart ifrågasättande.