jag tror ej, jag vet.

Så många logiska felslut på så få inlägg. Till er som argumenterar för Guds existens, det är bara att börja bocka av på listan:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel

Kan dra min meste debattmotståndares huvudargument till stöd för guds existens:

En positiv utsaga har större förklaringsvärde än en negativ.

Det måste finnas en början.

Gud är den enda obektiva garanten för mänsklig moral.

Första påståendet är bak-och-framvänt, andra är en följd av naiv antropomorfisering (projicering av mänskliga begreppskategorier på bortomliggande problemställningar) och tredje är ett pragmatiskt trosskäl med vilket man inte kan göra anspråk på annat än den snäva tanken att människan behöver distansiera sig från sig själv (och kanske även fördöma sig själv) för att sedermera kunna förstå och närma sig sig själv. Det man missar är förstås att den rena evighetstanken, enhetsabstraktionen, holismen, är fullt kapabel att tillfredsställa samma påstådda krav, utan att vara epistemiskt oförenlig med vetenskapen - människans icke-dogmatiska, kumulativa och funktionella strävan efter självinsikt.

Jag ska försöka komma på fler argument. De flesta brukar dock vara apologetiska sofismer sprungna ur de snår som, till följd av ofullständig och ambivalent terminologi, uppstår spontant i våra diskussioner och är därför inte lätta att redogöra för bortom det sammanhanget.

Om big bang skapade allting, vad/vem skapade big bang?

Jonnybravo91:

Om big bang skapade allting, vad/vem skapade big bang?

På vilket sätt är det ett argument för någonting?

lolcat:

På vilket sätt är det ett argument för någonting?

Jonnybravo91:

Om big bang skapade allting, vad/vem skapade big bang?

På det sättet.