Vakna Sverige:
Han hade en kompis som vittne, han anmälde att jag misshandlade honom två dagar före. När jag förklara att det är jag som blev misshandlad, sa åklagaren "vad har det där händelse med detta och göra?"
konstiga är att han anmälde tre dagar efter att jag misshandlat, för något han hittat på att det skulle hända två dagar innan jag misshandlad.
Men dem kan inte döma dig utan bevis? Hade han blåmärken eller något som bevisade det han sa, alltså förutom sitt "vittne"?.. för man kan inte bli dömd bara för att nån har hittat på en historia. Det låter konstigt att dem inte dömde han för att ha misshandlat dig när du tydligen hade mer bevis till din historia.
Pepparkaksgubbe:
Men dem kan inte döma dig utan bevis? Hade han blåmärken eller något som bevisade det han sa, alltså förutom sitt "vittne"?.. för man kan inte bli dömd bara för att nån har hittat på en historia.
När han anmälde visa han ett blåmärke som polisen intyga, hur den såg ut vet varken jag eller dem som dömde mig. Hur han gjorde blåmärket vet jag inte. Men, jag har ju läkarintyg och lärare som vittna, varför skall dem tro på en förfalskare och inte på mig när allt e så tydligt?
Vakna Sverige_:
"jag avr mycket rädd,han hotade mig, jag gick aldrig ut" sen fråga mina dvokat honom "men du gick ju två dagar efter det till skolan" han svara "ja jag gick dit bara för att ta hans personliga uppgifter så att jag anmäler"
Det var ett dåligt exempel. Har du inget bättre?
Sådär kan man ju säga med sanningen i behåll.
Vakna Sverige_:
När han anmälde visa han ett blåmärke som polisen intyga, hur den såg ut vet varken jag eller dem som dömde mig. Hur kan gjorde blåmärket vet jag inte. Men, jag har ju läkarintyg och lärare som vittna, varför skall dem tro på en förfalskare och inte på mig när allt e så tydligt?
jag tycker allt det här låter lite skumt.. du blev dömd till att betala 8.000 till nån som påstår att du har misshandlat han fast han inte har någo bevis alls, frågade polisen eller advokaterna dem vart det hände? vad du var vid det tillfället mm.
Bluff:
Det var ett dåligt exempel. Har du inget bättre?
Sådär kan man ju säga med sanningen i behåll.
Han neka att han misshandla, och läraren intyga att han har erkänt att han misshandla mig, att det var därför han blev avstängd.
Detta är väl en lögn?
Pepparkaksgubbe:
jag tycker allt det här låter lite skumt.. du blev dömd till att betala 8.000 till nån som påstår att du har misshandlat han fast han inte har någo bevis alls, frågade polisen eller advokaterna dem vart det hände? vad du var vid det tillfället mm.
Ja, jag svara att jag var i skolan, han påstod att jag slog honom vid centralen när jag var på väg till skolan.
Vakna Sverige_:
Ja, jag svara att jag var i skolan, han påstod att jag slog honom vid centralen när jag var på väg till skolan.
Varför blev du dömd då? Om du var i skolan kunde ju hela din klass och lärare intyga på det. Och då se att han ljög.
Pepparkaksgubbe:
Varför blev du dömd då? Om du var i skolan kunde ju hela din klass och lärare intyga på det. Och då se att han ljög.
Vad hade du gjort innan han slog dig då? Har ju inte så mycket betydelse i rättegången, men vill veta. Vadå, hade han lika mycket skador som dig också?
Vakna Sverige:
hur kan dessa som sitter i hovrätten luras så lätt?
misstänker du är troll eftersom du inte vet skillnaden mellan tingsrätt och hovrätt, du kan aldrig ta upp ett mål direkt i hovrätten
Pepparkaksgubbe:
Varför blev du dömd då? Om du var i skolan kunde ju hela din klass och lärare intyga på det. Och då se att han ljög.
Jag hade två kompisar med mig, som inte "vågar vittna". Men att läraren intyga att han misshandla och att läkarintyget står att jag blev svår misshandlad ska väl räcka för att inte anse honom som trovärdig när han neka till misshandeln.
Han påstod att i en viss tid misshandla jag honom, och jag sa att det är sant att jag var den tiden i centralen och väntade på bussen. Trodde det hjälper att tala sanningen.
värdeuppgift:
misstänker du är troll eftersom du inte vet skillnaden mellan tingsrätt och hovrätt, du kan aldrig ta upp ett mål direkt i hovrätten
Tingsrätten ogillade han anmälan och jag blev frikänt. Men åklagaren överklagade och då gick det vidare.
Nu får jag inte mer skriva inlägg inom dessa 24 timmar, skriver imorgon. Tack att ni brydde er och svara på tråden.
värdeuppgift:
misstänker du är troll eftersom du inte vet skillnaden mellan tingsrätt och hovrätt, du kan aldrig ta upp ett mål direkt i hovrätten
Oj. Smart man kan va då
Varg:
Vad hade du gjort innan han slog dig då? Har ju inte så mycket betydelse i rättegången, men vill veta. Vadå, hade han lika mycket skador som dig också?
va?
elinc:
Oj. Smart man kan va då
vet redan att du tkr det
Pepparkaksgubbe:
va?
Haha citera tydligen fel tös, mitt fel
värdeuppgift:
vet redan att du tkr det
Pfft!