Inget av det är ju okej.
oskulder (män)
slampor (kvinnor)
:DDD
hora grundar sig i att förtrycka och begränsa kvinnans sexliv då hon är smutsig och ovärd om hon har för många sexpartners. lösning? ha mindre sex.
loser grundar sig i att mannen ska ligga runt mycket för att upprätthålla den öppna synen man har om männens sexliv som förväntas och uppmuntras till att vara aktivt. lösning? ha mer sex.
båda grundar sig med andra ord i vidriga samhällsstrukturer. men att begränsa en kvinna från att vara sexuellt aktiv och därmed ge upphov till känslor av skam, av att vara mindre värd och av att vara smutsig är snäppet värre än att självkänslan får sig en törn och man känner sig "otillräcklig som man". om man nu måste jämföra eller hitta en förklaring. självklart måste båda dessa motarbetas.
ordet slut-shaming är typ, helt fel men (då det insinuerar att personen ifråga visserligen är en hora, men att man inte bör stigmatisera den för det, när stigmatiseringen i själva verket kommer från bruket av "hora" tillattbörjamed (vilket också är fel då horor (eller prostituerade, då hora är mer nedsättande än informativt) har fått oförtjänt dåligt rykte pga statens prohibering av yrket, och av tendenserna vi talar om just här)) avser ändå detta ämnet, och det korta svaret är helt enkelt att sluta klandra folk för deras sexualitet, det hjälper inte någon, speciellt inte de trångsynta män som redan har svårigheter med att få tjejer!
Tickstart: ordet slut-shaming är typ, helt fel men (då det insinuerar att personen ifråga visserligen är en hora, men att man inte bör stigmatisera den för det, när stigmatiseringen i själva verket kommer från bruket av "hora"
Slut -shaming är ju precis vad det låter som, att man beskyller någon för att vara en slampa. Specificeringen gäller typen av beskyllningar, inte personen som beskylls.
Tickstart: (vilket också är fel då horor (eller prostituerade, då hora är mer nedsättande än informativt) har fått oförtjänt dåligt rykte pga statens prohibering av yrket,
Omvänd kausalitet. Med "hora" avses från början någon som bedrev "hor", det vill säga utomäktenskapligt sex. Detta sex kunde givetvis vara med en prostituerad, men liksom andra av dessa uttryck betyder det i grunden bara "lösaktig kvinna." Stigmatiseringen av prostituerade beror inte på statligt förbud, utan förbudet följer på stigmatiseringen.
Nachac:
Kvinnor har inte, och har aldrig haft, den sexuella makten.
jo, i den meningen män vill ha sex mer
okej!
Gamlefarbror Pastill: jo, i den meningen män vill ha sex mer
Att förvägra män sex på grund av rädsla för sitt eget rykte är inte makt. Kvinnors sexualitet är på mäns villkor och män är fria att ha sex bäst de vill, vilket leder till en obalans vad gäller sökande emellan könen.
det är okej pga oskuld=dåligt och slampa=bra
Nachac:
Att förvägra män sex på grund av rädsla för sitt eget rykte är inte makt. Kvinnors sexualitet är på mäns villkor och män är fria att ha sex bäst de vill, vilket leder till en obalans vad gäller sökande emellan könen.
fast på en mer grundläggande nivå så är det typ: män vill ha kvantitet, kvinnor vill ha kvalitet, så kvinnan bestämmer om det ska bli sex mellan en man och en kvinna.
den ursprungliga anledningen till att kvinnor måste vara selektiva är att deras reproduktiva kapacitet är begränsad då de är bundna till graviditeten. därför är det ofördelaktigt för en kvinna att ha sex med första bästa. all shaming osv är ett resultat av detta biologiska faktum och inte något som bara uppstått hux flux pga historiska sammanträffanden.
men du är ju biologist och kan inte acceptera en diskrepans mellan primitiv biologi och normativ etik så vad ska jag förvänta mig av den här diskussionen.
Gamlefarbror Pastill: fast på en mer grundläggande nivå så är det typ: män vill ha kvantitet, kvinnor vill ha kvalitet, så kvinnan bestämmer om det ska bli sex mellan en man och en kvinna.
Ja, jag vet att det är din uppfattning.
Gamlefarbror Pastill: den ursprungliga anledningen till att kvinnor måste vara selektiva är att deras reproduktiva kapacitet är begränsad
Fast mest troligt var förmänskliga honor inte särskilt selektiva med sina sexualpartners, och även om hypotesen kring reproduktion skulle stämma är människan i princip det enda djur som kan ha sex genom hela menstruationscykeln, varav endast en liten del fungerar för reproduktion.
Gamlefarbror Pastill: men du är ju biologist
Haha.
vad jobbigt......
Nachac:
Ja, jag vet att det är din uppfattning.
förnekar du att det är så människans instinktiva reproduktiva organisation ser ut? eller tror du att "jag håller inte med" är ett argument?
Nachac:
Fast mest troligt var förmänskliga honor inte särskilt selektiva med sina sexualpartners
du anser det mest troligt har våra förfäder inte betett sig på ett sätt som sannolikt genererat framgångsrik avkomma dvs möjliggjort oss? av faktum att något finns drar du slutsatsen att detta något är osannolikt? eller refererar du till någon empirisk forskning eller så?
Nachac:
människan i princip det enda djur som kan ha sex genom hela menstruationscykeln
ge mig en hållbar evolutionär förklaring till varför det skulle utradera könsskillnaderna avseende sexuell drift och sexuella preferenser.
Nachac:
Haha.
är du läskunnig? har flera gånger tydligt redogjort för varför genusteoretiska premisser och ideologiska motiv genomsyras av en form av biologism, dvs tillskrivandet av normativitet till vår grundläggande biologi och ständiga försök att jämka en adaptivt förlegad mänsklig natur med etiska hänseenden sprungna ur en artificiell miljö som har helt andra livsbetingelser. någon gång vore det kul om du bemötte mitt resonemang istället för att göra dig lustig över att min definition inte stämmer överens med ordbokens eller beteendevetarfakultetens extremt kontextspecifika diton. det senare är jag nämligen redan medveten om.
kul att folk som leker "normkritiska" alltid är såna mainstream-plebs lol.
