Nachac: Makten företag och kapitalister har grundar sig ju på deras egna tillgångar. Kvinnans "oskuld" är inte hennes egen tillgång.
Vad som avgör vikten på en tillgång är hurpass eftertraktad den är. Och en kvinnas sexualitet är rätt eftertraktad för män.
Weeaboo: Vad som avgör vikten på en tillgång är hurpass eftertraktad den är. Och en kvinnas sexualitet är rätt eftertraktad för män.
Och anledningen till detta är kvinnans inskränkta sexuella makt.
Weeaboo:
Vad som avgör vikten på en tillgång är hurpass eftertraktad den är. Och en kvinnas sexualitet är rätt eftertraktad för män.
Nej, hennes kropp är det - att användas för mannens sexualitet. Hennes egen sexualitet har historiskt sett sällan fått utövas. Hon har, krasst talat, snarare använts som lösvagina för manlig onani samt avelsfodral.
Nachac:
Det har ju definitivt format oss som art, ifall det är beteendet. Vad du gör nu är ju att ange en godtycklig tidpunkt i förhistorien som är grundläggande. Om arten snarare ingick i en kollektivistisk församhällsform finns det ingen anledning att hävda att en form den eventuellt hade innan har större dignitet. Det finns flera tendenser som, av allt att döma, är hårdkodade i oss till följd av just detta artbeteende, till exempel en känsla för rättvisa som sträcker sig så långt att vi är beredda att ge upp egna fördelar för att straffa någon som bryter mot gruppens allmänintresse. Därmed skulle man kunna tänka sig att de med den starkaste gruppsolidariteten överlevde. Parning är inte enda "utrensningsmetoden" som evolutionen har.
denna samhällsform minskar ju urvalet genom att låta fler överleva och para sig, därmed avstannar vår evolution där. det är inte en godtycklig punkt utan ett väsentligt skifte mellan biologisk och social-teknologisk evolution.
altruistiska och kollektivistiska egenskaper kan vara evolutionärt fördelaktiga ja, men deras slutliga implementering medieras av utslagning och parning. vidare förstår jag inte hur detta är en invändning mot min beskrivning av könens skilda reproduktiva beteenden och preferenser som evolutionärt betingade.
Nachac:
Att de är högavlönade är ju knappast biologiskt. Vad man brukar kritisera är ju att manligt dominerade yrken har högre status och därmed högre lön, inte att jobb med högre risker attraherar män. Tror inte det finns en nu levande genusvetenskapare som förnekar att testosteron gör en mer risktagande. Sedan förstärker ju kulturen uppfattningen och diskrepansen könen emellan behöver inte vara så stor som den är.
ja och nej. att man kan kräva mer i utbyte mot ett arbete som är mer riskabelt är självklart. de specifika villkoren för vår monetära och kapitalistiska institution är dock inte biologiska.
många genusvetare förnekar att testosteronets och andra könsdifferentierade faktorers inverkan på risktagande saknar relevans för personlighet, samhällsstrukturer etc. lite "god of the gaps" över det hela.
att kulturen förstärker är vi överens om. men kulturen rymmer många falsarier, och man ska även iaktta kulturens potential att dämpa skillnaderna. jag ser det inte som en framgång om så sker, eftersom man då förtrycker människors inneboende drivkrafter och går miste om mänskliga resurser i form av självförverkligande. det är bättre att förändra drivkrafterna i den mån de är missanpassade, men då måste man medge att vissa av skillnaderna troligen härrör ur vår biologi.
Nachac:
Tycker inte det är övermåttan rimligt att vi skulle vara hårdkodade till att ogilla kvinnlig promiskuitet, i synnerhet som kvinnan, som sagt, är mycket välanpassad för att knulla järnet. Det är snarare idéer om alfahanneskap och whatever som är en antropomorfiering av djurbeteende som man sedan återför på människan under sken av biologiskt imperativ.
varför inte? en kvinna som ligger med första bästa har, intuitivt och statistiskt, negligerat sin chans till den bästa avkomman. det är inget fördelaktigt reproduktivt beteende, och enligt tesen om gruppsammanhållning som en urvalsfaktor så påföljer skambeläggning från gruppen då det har varit fördelaktigt att underkänna sådant beteende.
alfahanneskap vet jag inte om jag köper, men faktum är att vi har färre manliga än kvinnliga anfäder. anfäder är ett lite olämpligt ord i sammanhanget haha.
femtiotalet ringer för sjuttifjärde gången och vill ha tillbaka sitt synsätt var snäll och sluta stjäl det, ni som känner er träffade.
Nachac: Och anledningen till detta är kvinnans inskränkta sexuella makt.
Så du menar att den är eftertraktad för att den är tillbakasatt?
Tänk på att hålla god ton när ni diskuterar med varandra.
Det är inte konstigt att bli provocerad och irriterad om man tycker olika, men vi vill att alla ska känna sig respekterade i diskussioner på ungdomar.se och därför kräver vi av er att ni diskuterar sakligt och schyst.
/Mod
Gamlefarbror Pastill: denna samhällsform tar ju bort urvalet, därmed stannar vår evolution där. det är inte en godtycklig punkt utan ett väsentligt skifte mellan biologisk och social-teknologisk evolution.
Den tar ju inte bort urvalet, folk kan fortfarande dö eller bli utfrysta (vilket gör att de dör eller åtminstone inte får föra sina gener vidare.) Att honan inte är selektiv med sina sexualpartners leder inte till evolutionens avstannande.
Gamlefarbror Pastill: altruistiska och kollektivistiska egenskaper kan vara evolutionärt fördelaktiga ja, men deras slutliga implementering medieras av utslagning och parning.
Förutsatt att urvalet du beskriver förekom.
Gamlefarbror Pastill: vidare förstår jag inte hur detta är en invändning mot min beskrivning av könens skilda reproduktiva beteenden och preferenser som evolutionärt betingade.
Låg alla med alla hela tiden gäller inte din teori.
Gamlefarbror Pastill: ja och nej. att man kan kräva mer i utbyte mot ett arbete som är mer riskabelt är självklart.
Att man kan: Absolut. Att man gör: Inte särskilt. De första industriarbetena var oerhört riskfyllda och knappast välbetalda.
Kvinnligt dominerade yrken är undervärderade och därmed lågbetalda, oavsett fysisk utsatthet eller kompetensnivå. Detta visar sig också i att anställda i kvinnodominerade yrken har sämre kontakt med överordnade. Kvinnor söker sig inte till lågavlönade yrken, de är lågavlönade för att kvinnor söker sig till dem.
Gamlefarbror Pastill: varför inte?
För att jag tycker slampskambeläggning är ett alltför avancerat koncept för att vi ska ha det i generna.
Gamlefarbror Pastill: en kvinna som ligger med första bästa har, intuitivt, negligerat sin chans till den bästa avkomman.
En drift att föda "den bästa avkomman" kräver en tvingande omständighet för att finnas. Är det inte specifikt avkommor till individer med just detta beteende har det inget existensberättigande. Som redan nämnts är bonoboapor oerhört sexuellt aktiva, inklusive honorna, vilket visar att vad du beskriver inte är enda möjligheten.
Gamlefarbror Pastill: är det så himla svårt att se människan som ett djur
Hela vår historia har varit en lögn med sammanträffanden. Den utveckling vi ser nu är hur vi egentligen är menade att leva.
Weeaboo: Så du menar att den är eftertraktad för att den är tillbakasatt?
Ja. Utan inskränkningen av kvinnans sexualitet hade inte kvinnor dragit sig i betydligt högre utsträckning för att ha sex, vilket skulle göra "sex med tjejer" mindre ovanligt och därmed mindre eftertraktat.
Zymba:
Tänk på att hålla god ton när ni diskuterar med varandra.Det är inte konstigt att bli provocerad och irriterad om man tycker olika, men vi vill att alla ska känna sig respekterade i diskussioner på ungdomar.se och därför kräver vi av er att ni diskuterar sakligt och schyst.
/Mod
detta känns ju något hyckligt (ej menat till dig personligen obs) jag slänger ut ett oadresserat rant till de i denna tråd som rätt frekvent uttrycker kvinnohat varpå den genast raderas men när jag nu gick in i sexdagboken så står minsann gliringarna om mig kvar, ivrigt påhejade av ett litet eko utan egen hjärna mfl.. lite konstigt måste jag säga med tanke på hur välbesökt sexdagboken är så lär väl någon mod fluktat i den.
isola:
detta känns ju något hyckligt (ej menat till dig personligen obs) jag slänger ut ett oadresserat rant till de i denna tråd som rätt frekvent uttrycker kvinnohat varpå den genast raderas men när jag nu gick in i sexdagboken så står minsann gliringarna om mig kvar, ivrigt påhejade av ett litet eko utan egen hjärna mfl.. lite konstigt måste jag säga med tanke på hur välbesökt sexdagboken är så lär väl någon mod fluktat i den.
Vi kan mycket väl ha missat det, dessvärre ser vi inte allt och därför är det jätteviktigt att vi får in era anmälningar om något är tokigt. Du är självklart välkommen att anmäla något som kränkt dig eller som du tycker varit opassande så ser vi över det!
Vill du diskutera vidare kan du PM:a mig eller någon annan moderator/admin alternativt ta det i vår tråd för modereringsfrågor och -förslag.
SLUT PÅ OFF TOPIC.
Nachac: Ja. Utan inskränkningen av kvinnans sexualitet hade inte kvinnor dragit sig i betydligt högre utsträckning för att ha sex, vilket skulle göra "sex med tjejer" mindre ovanligt och därmed mindre eftertraktat.
Tror eftertraktelsen ligger i det fundamentala biologiska behovet att få sexuell avlastning faktiskt. Sedan finns det nog variabler vid sidan av som kan förhöja driften men den spelar en betydligt mindre roll. Faktiskt så har det ingenting med saken att göra det som du nämner dock, för anledningen till att män "inskränker" på kvinnors sexualitet ligger i vår biologiska natur att monopolisera våra avelstillgångar. Men den diskussionen har mpt;hv haft utan framgång med dig redan.
Weeaboo: Tror eftertraktelsen ligger i det fundamentala biologiska behovet att få sexuell avlastning faktiskt.
Naturligtvis. Emellertid är detta behov ömsesidigt, men i varierande grad tillåtet, som mycket tydligt poängterats.
Weeaboo: Men den diskussionen har mpt;hv haft utan framgång med dig redan.
Jag blir nyfiken på en sak. Du kan ignorera detta om du inte vill svara, men som jag förstår det anser du således att skamstämpling av kvinnlig promiskuitet är något naturligt och biologiskt medfött; följdfrågan blir då: anser du att denna attityd bör få fortgå, att vi bör sluta försöka rätta till den, och helt enkelt låta kvinnor som ligger runt lika mycket som män få skamstämplade? Bör systemet få fortgå, helt enkelt? En följdfråga av det (givet att du besvarar den) blir då; bör vi definiera begreppet "rättvisa" som olika mellan könen: bör vi ha en typ av rättvisa för män, och en annan typ av rättvisa för kvinnor?
Såvida man nu inte är anhängare av biologisk modifikation, är det vad som blir den logiska konsekvensen av biologism. Jag är nyfiken på om du tycker att vi helt enkelt ska låta denna sexualsyn fortsätta och strunta i etiskt motiverade och civilisatoriska reformer? Jo, jag är faktiskt nyfiken: jag vet att vi aldrig kan komma överens i frågan, så ingen av oss har mycket att vinna på att försöka övertyga varandra, men just denna fråga ovan är jag helt enkelt nyfiken på.