Människor begår onda handlingar, för att själva få det bättre oftast.
Om det finns någon högre makt så borde h*n/det ge alla en stor käftsmäll full av empati.

SLCD:

Någon har svårt för att föra en teoretisk diskussion

Grov skillnad på semantik och diskussion. Vissa Akademiker ger sig aldrig i diskussioner trots att deras egna argument förnuftsmässigt är helt galna kan de inte motbevisas semantiskt.

Fejlarn:

Varför anta att ondska skulle finnas?

Verkar som att många här inte vet vad ondska är. Ondska är en definition av onda handlingar. Ondska är ett ord som har en betydelse som är skapad av människor. Ordet kom efter innebörden.

Men för att illustrera det kan jag ge en knarkare tusen kronor för att våldta din mamma. Undrar vad du kommer svara då på frågan om ondska finns?

T Närkontakt:

Text blablabla

Det som får en att handla på ett visst sätt, är ens tankar. Vilket inte kan kontrolleras av personen ifråga. Ifall du utför en viss handling, som för många går under benämningen 'ond', är det då 1) ditt fel? 2) fri vilja? 3) ondska?

T Närkontakt:

Ok... Men åk tillbaka till ert hottentottland där alla är glada och fluffiga påskharar säger till er vad ni ska göra och var glada

som vanligt vet ju du bäst, ursäkta mig jag har så fel så

SLCD:

Tror inte att det finns goda/onda handlingar. Bara handlingar som tolkas olika av personer med olika värderingar.

ungefär så jag också ser på saken

T Närkontakt:

Undrar vad du kommer svara då på frågan om ondska finns?

Fortfarande nej. Det var en serie handlingar som skadade mig och min familj. Det gör de inte nödvändigtvis onda.
En rolig hypotetisk följdfråga: Om jag som hämnades skulle det vara en i din värld ond handling?

T Närkontakt:

Verkar som att många här inte vet vad ondska är.

Och det skulle du göra?

T Närkontakt:

Ondska är en definition av onda handlingar. Ondska är ett ord som har en betydelse som är skapad av människor. Ordet kom efter innebörden.

Det jag försöker förklara är att en handling bara är en handling tills det att du värderar den som ond eller god. Alltså finns det ingen ondska utan bara handlingar som du ser som goda/onda/neutrala/totalt oviktiga osv..

T Närkontakt:

Varför skulle det inte finnas fri vilja?

Well, det största som talar för att fri vilja inte finns är att det inte går att bevisa existensen av en högre kraft. Om en högre, supernaturalistisk, kraft fanns, då skulle fri vilja kunna finnas. Men om en sådan makt inte finns, då är vi som kulorna på ett biljardbord. Yttre krafter påverkar vilket hål vi åker ner i; vi avgör ingenting själva.

Ja, det är därför jag har börjat härma "SAW"

Leeilaa:

Alltså om det bara hade funnits goda människor som aldrig gjorde nått ondskefullt så hade det betytt att vi inte har så fri vilja som vi har idag.

Ok. Här hittar jag två premisser som för mig tycks helt godtyckliga och utan grund:
1. Vi har fri vilja.
Vad baserar du den premissen på? Vad gör dig säker på att vi har fri vilja?
2. En helt god värld innebär att vi inte är fria.
Vad baserar du det på? Skulle det inte kunna finnas en värld där alla bara ville göra gott, av ren fri vilja? Varför inte?

Leeilaa:

Berätta varför ni tror att det finns ondska?

Jag tror att uppfattningen av ondska är högst subjektiv och om du i detta fall talar om någon typ av objektiv ondska så kan jag bara svara att jag tror inte att det finns...

Lambda89:

I förlängningen innebär det att allt vi gör, allt vi upplever, bygger på det som hänt oss tidigare. Och om våra upplevelser, och då även val, styrs av tidigare händelser; hur kan vi då påstå att det finns fri vilja?

Agree!

Lambda89:

Däremot är detta inte bekräftat. Det finns hypoteser inom fysik som gör gällande att vissa händelser bygger på ren slump.

Kvantfysiken idag är det som får mig att inte benhårt bita fast vid determinismen. Men även om slump på något sätt finns inbyggt i strängarna, såsom strängteorn beskriver, så kan jag ändå inte bevisa att vi har fri vilja. För fri vilja krävs i princip en substansdualism vilket slumpen inte nödvändigtvis behöver förespråka.

Lambda89:

Även om detta varför är "slump". Den dagen ska jag erkänna fri vilja som en möjlighet.

Precis min åsikt. Fri vilja är en möjlighet men inte ett måste till följd av upptäckt av slump som någon typ av naturlag.

enhimmelskdrog:

definiera ondska

Amsle:

Det som får en att handla på ett visst sätt, är ens tankar. Vilket inte kan kontrolleras av personen ifråga.

Kan du inte kontrollera dina tankar? Du är säkert en sån där snubbe som står på våldtäktsmannens sida i rättegångar.

SLCD:

Och det skulle du göra?

"Hej, jag heter SLCD och jag vet inte vad ondska är". Om du vill ha ett bra exempel kan du söka på Nankingmassakern eller Darfur eller koncentrationsläger, slaveri eller vad som helst. Att skada människor för egen vinning är ondska. Särskilt skada andra människor med ett övervåld enbart avsett för att bryta ner andra. Skada för njutning.

Lambda89:

Well, det största som talar för att fri vilja inte finns är att det inte går att bevisa existensen av en högre kraft.

Kristna människor ska alltid överanalysera och tror bara på sig själv. Så bara för att Gud inte finns så skulle det inte finnas fri vilja? Groovy man, hug a rainbow.

T Närkontakt:

Kan du inte kontrollera dina tankar? Du är säkert en sån där snubbe som står på våldtäktsmannens sida i rättegångar.

LULZ.

Det där gäller iof ALLA brott.

Lambda89:

Men om en sådan makt inte finns, då är vi som kulorna på ett biljardbord. Yttre krafter påverkar vilket hål vi åker ner i; vi avgör ingenting själva.

Jag sällar mig till tron på det kosmiska biljardbordet.

T Närkontakt:

Att skada människor för egen vinning är ondska.

Enligt dig.

Tänk om du älskar tigrar, och det finns en tiger kvar. Om du då hugger armen av en tjuvskytt som just tänker skjuta den sista tigern så skadar du en annan människa för egen vinning (du skulle ju bli jätteledsen om tigern dog) men samtidigt räddar du en hel art från att dö ut. Är detta en ond handling?

Im not a lemon:

Tänk om du älskar tigrar, och det finns en tiger kvar.

Im not a lemon:

men samtidigt räddar du en hel art från att dö ut.

Learn2biologi.

Arten dör ju ändå ut om det bara finns EN kvar xD

Greger_EFG:

Learn2biologi.

Arten dör ju ändå ut om det bara finns EN kvar xD

Hört talas om kloning?

Sen kan ju ditt argument appliceras oavsett hur många individer kvarstår.

Är det rätt att döda en person eftersom den ändå kommer dö en dag?