daisy:

Enligt min definition är det där inte ondska, eller ond handling.

Ge mig då din definition.

Nachac:

Ge mig då din definition.

daisy:

Ondska är när man vill andra illa, när man njuter av det.
- Daisy.

Nachac:

Javisstfan. Råkade kanske generalisera där eftersom det finns folk till allt.

Det jag menar är att "Dr Evil-skurken" knappast finns i verkligheten. Om någon bränner ner en skola betraktas ju det som en ond handling, men om gärningsmannen tror att han tjänar sitt land genom att göra det kan ju knappast uppstået vara ont och därmed inte heller mannen.Tvivlar i högsta grad på att det finns någon som gör något för att det är ont.

När du säger det så kommer jag in på tankar om "kaotiska" handlingar d.v.s handlingar som inte har något högre syfte förutom att möjligtvis skapa oordning i världen. Om personen då ifråga inte gör det för att gynna någon, skulle det då vara en "ond" person?

daisy:

Nachac: Ge mig då din definition.
daisy: Ondska är när man vill andra illa, när man njuter av det.
- Daisy.

Så alla sadister är onda?

Med det påstår du också att vissa psykopater är onda, trots att det inte är deras fel, hur kan man ta hänsyn till ett samvete man inte har?

Homunculi:

När du säger det så kommer jag in på tankar om "kaotiska" handlingar d.v.s handlingar som inte har något högre syfte förutom att möjligtvis skapa oordning i världen. Om personen då ifråga inte gör det för att gynna någon, skulle det då vara en "ond" person?

Nej, det skulle jag inte påstå, för då är det något i dennes uppväxt eller något rent medicinskt fel som gör att personen inte har något som hindrar vederbörande.

Hovnarren:

Den används också ofta som maktmedel för att styra "pöbeln", eftersom den statuerar exempel som vi alla vill undvika. "Hitler såg till att massa judar dog, därför är nationalsocialism fel och alla som talar om att det finns värdemässiga skillnader mellan olika kulturer och folkgrupper kan räknas till samma pack."

Där rör du en punkt som jag skrev lite om förut i min bok. Jag kan då sammanfatta mitt tänkande med "ondska är ett begrepp för människor som vill ge ämnen med subjektiva naturer en objektiv värderingsgrund"

eller något liknande.

Nachac:

Nej, det skulle jag inte påstå, för då är det något i dennes uppväxt eller något rent medicinskt fel som gör att personen inte har något som hindrar vederbörande.

Då tror jag att man också kommer in på determinism kontra fri vilja.
Utförde man den handlingen för att man ville det eller för att ens bakgrund skapade den situationen?

Nachac:

Så alla sadister är onda?

Med det påstår du också att vissa psykopater är onda, trots att det inte är deras fel, hur kan man ta hänsyn till ett samvete man inte har?

Nej, inte alla sadister. Bara de som gör sånt mot de som inte vill.

Jag tror att alla har ett samvete, men att visa av nån anledning, kanske för att de gått igenom ett trauma eller för att de bara haft en jobbig uppväxt, inte fått tillräckligt med omtanke och kärlek osv, har stängt igen av ilska och frustration, men den finns alltid där, bara gömd och kan bara tas fram när de är redo. Det är vad jag tror.

Men om de inte har ett samvete så har de iaf förståelse (alltså inte känslomässigt), om man har lärt sig att man ska respektera andra och att det är fel att tortera någon, de vet de men gör det ändå, då ligger ansvaret hos dom.

Homunculi:

Då tror jag att man också kommer in på determinism kontra fri vilja.
Utförde man den handlingen för att man ville det eller för att ens bakgrund skapade den situationen?

Jag vill tro på fri vilja, att vi kan styra över våra liv och det gör jag också, men jag kan ännu inte motivera det. Var står du där?

daisy:

Jag tror att alla har ett samvete,

Man tror att man har ringat in psykopaters problem, anledningen till att de saknar empati. Det är rent medicinskt, något rent fysiskt som saknas. Detta gör att andra människor betyder inte mer än saker. Vad skulle då lära dem att det är fel att tortera någon? Vad skulle lära dem att det är fel att utnyttja andra människor för att få vad man vill ha? Psykopater anser mycket sällan att de har gjort fel och ännu mer sällan att de är sjuka. Polisen är bara en olägenhet som måste överlistas. Livet är ett spel.

Är dessa människor onda?

Att ens börja diskutera ondska som begrepp är nonsens. Det finns helt enkelt inget sådant som ondska, eller godhet. Det är bara påhitt.

jag undviker ordet.

There is nothing either good or bad, only thinking makes it so.

- Shakespeare

tevepro:

Att ens börja diskutera ondska som begrepp är nonsens. Det finns helt enkelt inget sådant som ondska, eller godhet. Det är bara påhitt.

mmm, sådana uttalande för det att pirra i kroppen på mig.

Nachac:

Jag vill tro på fri vilja, att vi kan styra över våra liv och det gör jag också, men jag kan ännu inte motivera det. Var står du där?

Samma som du skulle jag vilja påstå nästan - kalla det ett fånigt hopp.
Även om jag fortfarande inte har greppat allt det där med determinism - hur passar människans oförutsägbara tankar in i det hela?

Homunculi:

mmm, sådana uttalande för det att pirra i kroppen på mig.

Varför?