Forumet - Politik

Politik

2035 1 60

Emer:
Jag brukar mest läsa på partiernas hemsidor om jag vill kolla upp om någonting är sant eller inte, eftersom det såklart är vinklat för att få partiet att framstå bättre. Läser hellre på nyheterna eller kollar på debatter där de uttalar sig. Vet inte om allt som jag skrev förut fortfarande är helt aktuellt men jag vet att SD har stått för de grejerna. Men har också hört att de ändrat sig om mycket för att få mer kvinnliga röster. Min åsikt är iallafall inget ”hej vilt” bara för att jag inte läser om SD fina sida på deras hemsida. Och om SD företrädare säger dumma saker i media så tycker jag inte bara att man ska se förbi det eftersom det inte var förankrat till partiet. För då kan man ju undra varför de har personen som företrädare?  

Man ska väl inte tro vad vad en del journalister påstår, vissa tycker saker hej vilt som inte har någon substans, en del har underbyggda åsikter. Absolut, SD har en fin hemsida där det inte står något dumt. SD är ju kluriga då de som du säger ändrar sig, sparkar ut folk lättvindigt osv. Jag vill gärna se vad du har som underbygger dina åsikter, det vore kul att få titta på det! Glad

quex:
Deras politik förblir alltid densamma innerst inne. De ändrar sitt partiprogram stup i kvarten för att undkomma kritik och för att bli mer kompis med M och KD.

Håller verkligen med.

Trevlig-Snubbe:

Man ska väl inte tro vad vad en del journalister påstår, vissa tycker saker hej vilt som inte har någon substans, en del har underbyggda åsikter. Absolut, SD har en fin hemsida där det inte står något dumt. SD är ju kluriga då de som du säger ändrar sig, sparkar ut folk lättvindigt osv. Jag vill gärna se vad du har som underbygger dina åsikter, det vore kul att få titta på det! Glad
Jag tycker ändå att de flesta journalister har en poäng, men om man inte håller med deras åsikt så är det ju vara lätt att bara kalla det skitsnack. Men med nyheter och debatter pratar jag mer om intervjuer där partierna själva svarar. 

Här är från SD hemsida där de skriver om det jag nämnde:
https://sd.se/our-politics/kommunala-vardnadsbidrag/
https://sd.se/our-politics/sambeskattning/
(SD skriver dock på deras hemsida att sambeskattning var en kvinnofälla och kallar det istället frivillig sambeskattning. Men det är egentligen samma sak eftersom vem som helst kan dela sina inkomster efter att pengarna skattats. Men deras förslag innebär att man delar inkomsterna före man skattar. Alltså sambeskattning.)

Spana också in:


Emer:
Håller verkligen med.

Jag tycker ändå att de flesta journalister har en poäng, men om man inte håller med deras åsikt så är det ju vara lätt att bara kalla det skitsnack.

Ja, för att åsikter/känlsor är subjektivt och knappast fakta.

Emer: Men med nyheter och debatter pratar jag mer om intervjuer där partierna själva svarar.
Det däremot är ett superbra underlag.
Emer: Här är från SD hemsida där de skriver om det jag nämnde:
https://sd.se/our-politics/kommunala-vardnadsbidrag/
https://sd.se/our-politics/sambeskattning/
(SD skriver dock på deras hemsida att sambeskattning var en kvinnofälla och kallar det istället frivillig sambeskattning. Men det är egentligen samma sak eftersom vem som helst kan dela sina inkomster efter att pengarna skattats. Men deras förslag innebär att man delar inkomsterna före man skattar. Alltså sambeskattning.)
För det första gör det kommunala bidraget inte nödvändigtvis att det just är modern som måste vara hemma med barnet, detta kommer föräldrarna själva överens om hur de ska dela upp föräldraledigheten.
För det andra föreslår SD en frivillig inkomstfördelning vilket betyder att endast frivilliga familjer berörs av den reformen. Sen hur man delar sin ekonomi utan att välja att sambeskatta är upp till den familjen att avgöra. Jag kan hålla med dig om att sambeskattning inte är en så bra idé då man förmodligen behöver betala mer i skatt än annars vilket inte gynnar familjen ekonomiskt.

Trevlig-Snubbe:
Ja, för att åsikter/känlsor är subjektivt och knappast fakta.
Åsikter är subjektiva men man kan använda sig av fakta för att stärka sina argument. När journalister gör det så tycker jag de är värda att lyssna på, men sen får man ju tycka som man vill. Men det hjälper än att se på saker från andra perspektiv. 

Trevlig-Snubbe:
Det däremot är ett superbra underlag.
För det första gör det kommunala bidraget inte nödvändigtvis att det just är modern som måste vara hemma med barnet, detta kommer föräldrarna själva överens om hur de ska dela upp föräldraledigheten.
För det andra föreslår SD en frivillig inkomstfördelning vilket betyder att endast frivilliga familjer berörs av den reformen. Sen hur man delar sin ekonomi utan att välja att sambeskatta är upp till den familjen att avgöra. Jag kan hålla med dig om att sambeskattning inte är en så bra idé då man förmodligen behöver betala mer i skatt än annars vilket inte gynnar familjen ekonomiskt.
De säger inte att den som är hemma måste vara mamman, men tillsammans med allt annat som SD vill införa målar de upp en bild som passar ett samhälle där kvinnan är hemma. De har ju också varit snack om att SD vill ta bort pappamånaderna. Och att man ska kunna bli nekad till abort. Så jag antar att det är därför jag drar slutsatsen och tänker mig att det helst är kvinnan de riktar sig till. 
Frågan är varför man ens skulle välja frivilligt att ha inkomstdelning? Man förlorar pengar på det. Därför känns det ju som det finns något annat dolt motiv bakom det. 

Emer:
Åsikter är subjektiva men man kan använda sig av fakta för att stärka sina argument. När journalister gör det så tycker jag de är värda att lyssna på, men sen får man ju tycka som man vill. Men det hjälper än att se på saker från andra perspektiv. 

Jo absolut är det så, saken den är att alla inte använder sig av fakta, inte alltid journalister. Journalister får betalt för att tycka saker, även utan fakta.
Emer: De säger inte att den som är hemma måste vara mamman, men tillsammans med allt annat som SD vill införa målar de upp en bild som passar ett samhälle där kvinnan är hemma. De har ju också varit snack om att SD vill ta bort pappamånaderna. Och att man ska kunna bli nekad till abort. Så jag antar att det är därför jag drar slutsatsen och tänker mig att det helst är kvinnan de riktar sig till.
Frågan är varför man ens skulle välja frivilligt att ha inkomstdelning? Man förlorar pengar på det. Därför känns det ju som det finns något annat dolt motiv bakom det.
Så kan det kanske vara. Det vet jag inget om, kanske SD vill ta bort pappamånaderna, om de tycker det håller jag inte med dem om, det betyder dock inte att pappor inte kan vara föräldralediga, familjerna gör upp om det själva. SD kan inte bestämma hur familjer gör med deras föräldraledighet. Bara för att det inte finns pappamånader i föräldraledigheten så betyder det inte att det är riktat åt någon av föräldrarna men ja, de verkar rikta sig någotsånär mot att kvinnorna ska vara mer föräldralediga, vilket det inte nödvändigtvis behöver bli.
Ja jag undrar det också, jag skulle aldrig gå med på att ha inkomstfördelning. Det finns säkert någon dumbom som frivilligt går med på det, vem vet. Ja absolut förlorar man pengar, man måste ju betala mer i skatt, fett ovärt. Eftersom att det är frivilligt kan man ju avstå, då spelar det ingen roll i slutändan.

Trevlig-Snubbe:
Jo absolut är det så, saken den är att alla inte använder sig av fakta, inte alltid journalister. Journalister får betalt för att tycka saker, även utan fakta.
Är det ingen fakta så håller jag såklart med om att man inte ska lyssna. Menar bara att det är många journalister som ändå har det. 


Trevlig-Snubbe:
Så kan det kanske vara. Det vet jag inget om, kanske SD vill ta bort pappamånaderna, om de tycker det håller jag inte med dem om, det betyder dock inte att pappor inte kan vara föräldralediga, familjerna gör upp om det själva. SD kan inte bestämma hur familjer gör med deras föräldraledighet. Bara för att det inte finns pappamånader i föräldraledigheten så betyder det inte att det är riktat åt någon av föräldrarna men ja, de verkar rikta sig någotsånär mot att kvinnorna ska vara mer föräldralediga, vilket det inte nödvändigtvis behöver bli.
Ja jag undrar det också, jag skulle aldrig gå med på att ha inkomstfördelning. Det finns säkert någon dumbom som frivilligt går med på det, vem vet. Ja absolut förlorar man pengar, man måste ju betala mer i skatt, fett ovärt. Eftersom att det är frivilligt kan man ju avstå, då spelar det ingen roll i slutändan.
Jag vet, personligen tycker jag både det finns fördelar och nackdelar med pappamånaderna. Men hela SD politik tillsammans målar upp ett samhälle som passar att kvinnan är hemma med barnen och det är inte så som jag vill leva mitt liv. 

Emer:
Är det ingen fakta så håller jag såklart med om att man inte ska lyssna. Menar bara att det är många journalister som ändå har det.
Jo visst, bygger man sina åsikter på fakta är det en sak, de flesta gör tyvärr inte det.
Emer: Jag vet, personligen tycker jag både det finns fördelar och nackdelar med pappamånaderna. Men hela SD politik tillsammans målar upp ett samhälle som passar att kvinnan är hemma med barnen och det är inte så som jag vill leva mitt liv.
Jag tror inte att du behöver oroa dig. Jag tror att SD utformar det så att man kan välja mer fritt hur man ska dela upp föräldraledigheten. Sen är det nog svårt att säga nu hur man känner än när man väl har barn. Nu kanske man känner lite kyligare mot ens eventuella barn, de finns ju inte men sen när man har barn så känner man något annat. Självklart ska båda föräldrar komma överens så att det fungerar bäst för föräldrarna och barnen.

Trevlig-Snubbe:
Jo visst, bygger man sina åsikter på fakta är det en sak, de flesta gör tyvärr inte det.
Menar du att de flesta inte grundar deras åsikter på fakta, eller att de ljuger?

Trevlig-Snubbe:
Jo visst, bygger man sina åsikter på fakta är det en sak, de flesta gör tyvärr inte det.
Jag tror inte att du behöver oroa dig. Jag tror att SD utformar det så att man kan välja mer fritt hur man ska dela upp föräldraledigheten. Sen är det nog svårt att säga nu hur man känner än när man väl har barn. Nu kanske man känner lite kyligare mot ens eventuella barn, de finns ju inte men sen när man har barn så känner man något annat. Självklart ska båda föräldrar komma överens så att det fungerar bäst för föräldrarna och barnen.
Oroar mig inte direkt över föräldrar ledighet, vet inte ens om jag vill ha barn i framtiden. Tycker bara att pappamånaderna gör det mer jämställt mellan föräldrarna och även att jämställdhet är bra så kanske det inte är det bästa i alla familjer, vissa vill jobba mer och andra vill vara hemma mer. Så jag tycker både det finns fördelar och nackdelar. Men att det är SD som lägger fram förslaget är det jag ogillar, för det är mer av en konservativ anledning. 

Emer:
Menar du att de flesta inte grundar deras åsikter på fakta, eller att de ljuger?

Nej, jag menar att en åsikt är en åsikt och det behöver inte alls vara grundat på fakta, det kan lika gärna vara en känsla. Det är en sak att ta fakta som ett absolutum för att detta är den enda rätta åsikten.
Man kan grunda en åsikt utifrån fakta som t.ex. en bit av en text i SD:s partiprogram om ''människans essens'' och tolkar det hur SD:s människosyn är. Då har man grundat en bit av sin åsikt på fakta även om själva åsikten i någon mån är just subjektivt eftersom att någon annan kan ha en annan åsikt om ''människans essens'' i SD:s partiprogram. Förstår du vad jag menar?
Emer: Oroar mig inte direkt över föräldrar ledighet, vet inte ens om jag vill ha barn i framtiden. Tycker bara att pappamånaderna gör det mer jämställt mellan föräldrarna och även att jämställdhet är bra så kanske det inte är det bästa i alla familjer, vissa vill jobba mer och andra vill vara hemma mer. Så jag tycker både det finns fördelar och nackdelar. Men att det är SD som lägger fram förslaget är det jag ogillar, för det är mer av en konservativ anledning.
Ja antingen så kommer det att påverka dig eller inte.
Ja alltså pappamånaderna är ju ett framtvingat sätt att få pappor att ta föräldraledigt. Dock kan man jobba med normer och jobba för att det blir socialt accepterat för pappor att ta föräldraledigt vilket det nu är. Saken den är att man får jobba fram en norm för att få pappor att ta ut mer föräldraledighet och självmant tar ut föräldraledighet och att papporna med den norm som finns tar ut föräldraledigheten så att det blir jämnställt. Sen i slutändan blir det ändå föräldrarna som bestämmer hur de ska göra, som jag har påpekat flera gånger.
Ja, det finns absolut fördelar och nackdelar. Om mannen tjänar mer än kvinnan i familjen så kanske familjen tycker att det är bättre att mamman är föräldra ledig, eller om pappan tjänar minst kanske de väljer att han ska vara föräldraledig. Det som är negativt med pappamånaderna är att familjen inte att välja exakt hur föräldraledigheten ska se ut.
Du gillar inte förslaget för att det är konservativt?

Trevlig-Snubbe:
Nej, jag menar att en åsikt är en åsikt och det behöver inte alls vara grundat på fakta, det kan lika gärna vara en känsla. Det är en sak att ta fakta som ett absolutum för att detta är den enda rätta åsikten.
Man kan grunda en åsikt utifrån fakta som t.ex. en bit av en text i SD:s partiprogram om ''människans essens'' och tolkar det hur SD:s människosyn är. Då har man grundat en bit av sin åsikt på fakta även om själva åsikten i någon mån är just subjektivt eftersom att någon annan kan ha en annan åsikt om ''människans essens'' i SD:s partiprogram. Förstår du vad jag menar?
Ja, alltså jag vet hur man använder sig av fakta när man ska förklara sin åsikt. Jag undrade bara eftersom du skrev att journalister tycker saker hejvilt, jag antog att du menade för att de inte använde sig av fakta. 

Trevlig-Snubbe:
Nej, jag menar att en åsikt är en åsikt och det behöver inte alls vara grundat på fakta, det kan lika gärna vara en känsla. Det är en sak att ta fakta som ett absolutum för att detta är den enda rätta åsikten.
Man kan grunda en åsikt utifrån fakta som t.ex. en bit av en text i SD:s partiprogram om ''människans essens'' och tolkar det hur SD:s människosyn är. Då har man grundat en bit av sin åsikt på fakta även om själva åsikten i någon mån är just subjektivt eftersom att någon annan kan ha en annan åsikt om ''människans essens'' i SD:s partiprogram. Förstår du vad jag menar?
Ja antingen så kommer det att påverka dig eller inte.
Ja alltså pappamånaderna är ju ett framtvingat sätt att få pappor att ta föräldraledigt. Dock kan man jobba med normer och jobba för att det blir socialt accepterat för pappor att ta föräldraledigt vilket det nu är. Saken den är att man får jobba fram en norm för att få pappor att ta ut mer föräldraledighet och självmant tar ut föräldraledighet och att papporna med den norm som finns tar ut föräldraledigheten så att det blir jämnställt. Sen i slutändan blir det ändå föräldrarna som bestämmer hur de ska göra, som jag har påpekat flera gånger.
Ja, det finns absolut fördelar och nackdelar. Om mannen tjänar mer än kvinnan i familjen så kanske familjen tycker att det är bättre att mamman är föräldra ledig, eller om pappan tjänar minst kanske de väljer att han ska vara föräldraledig. Det som är negativt med pappamånaderna är att familjen inte att välja exakt hur föräldraledigheten ska se ut.
Du gillar inte förslaget för att det är konservativt?
Håller med, därför har jag ingen speciell åsikt om pappamånaderna, tycker det är både på gott och ont. Ja, alltså SD är ju ett konservativt parti, de vill gå tillbaka mer till hur det var förr. Inte bara gällande kvinnans rättigheter utan i skolan också, som att införa ordningsbetyg. Jag tycker det är stört eftersom vi har kommit långt i vårat samhälle att vilja  ta tillbaka allt och gå tillbaka till den tid då kvinnan hade mindre makt jämfört med idag. Och alla kanske inte håller med om att det är SD grundtanke, men man kan ta aborträtten som exempel, det är någonting som kan påverka kvinnor enormt. SD vill sänka veckan man kan göra abort i och låta barnmorskor kunna vägra att utföra aborter. 

Emer:
Ja, alltså jag vet hur man använder sig av fakta när man ska förklara sin åsikt. Jag undrade bara eftersom du skrev att journalister tycker saker hejvilt, jag antog att du menade för att de inte använde sig av fakta. 

Har jag påstått att du inte förstår att man kan bygga en åsikt på fakta? Nej.
Min poäng är att journalister behöver inte grunda sina åsikter på fakta när de skriver en krönika, de behöver bara tycka någonting. Sen är det självklart så att det är alltid bra att grunda sina åsikter på fakta men en åsikt behöver inte vara grundad på fakta. Det är det som är grejen med åsikter, att det är subjektivt. För någon kan grunda sina åsikter utifrån fakta och någon annan håller inte med och tycker något annat men som kanske inte alls är grundad på någon fakta.
Emer: Håller med, därför har jag ingen speciell åsikt om pappamånaderna, tycker det är både på gott och ont. Ja, alltså SD är ju ett konservativt parti, de vill gå tillbaka mer till hur det var förr. Inte bara gällande kvinnans rättigheter utan i skolan också, som att införa ordningsbetyg. Jag tycker det är stört eftersom vi har kommit långt i vårat samhälle att vilja ta tillbaka allt och gå tillbaka till den tid då kvinnan hade mindre makt jämfört med idag. Och alla kanske inte håller med om att det är SD grundtanke, men man kan ta aborträtten som exempel, det är någonting som kan påverka kvinnor enormt. SD vill sänka veckan man kan göra abort i och låta barnmorskor kunna vägra att utföra aborter.
Exakt!
Alltså, vara för att ett parti är konservativt betyder inte att de vill ''gå tillbaka till hur det var förr'', du har du inte förstått vad konservativ är. Att vara reaktionär betyder att man vill ''gå tillbaka i tiden'', utveckling, traditionellt osv. Att vara konservativ betyder att man vill gå långsamt framåt, man vill pröva sig framåt och inte ändra om allting fort och kvickt. Att vara konservativ betyder inte att man inte vill att utveckling ska gå framåt men man vill göra det lite långsamare då det kanske inte blir bra. För gör man något fort och kvickt blir det kanske en katastrof. Att teknologiska framsteg sker är alltid bra, det är inget som man som konservativ tycker är dåligt. Däremot är stora samhällsförändringar inte alltid av godo och de är sällan av godo om det sker för fort.

Trevlig-Snubbe: s
Har jag påstått att du inte förstår att man kan bygga en åsikt på fakta? Nej.
Min poäng är att journalister behöver inte grunda sina åsikter på fakta när de skriver en krönika, de behöver bara tycka någonting. Sen är det självklart så att det är alltid bra att grunda sina åsikter på fakta men en åsikt behöver inte vara grundad på fakta. Det är det som är grejen med åsikter, att det är subjektivt. För någon kan grunda sina åsikter utifrån fakta och någon annan håller inte med och tycker något annat men som kanske inte alls är grundad på någon fakta.
Du påstådde inte det men du gick igenom hur man bygger åsikter på fakta så jag skrev bara att jag redan visste. Är det ett problem? För återigen allt du skrev här visste jag redan. Och jag påtalar det gärna :)
Återigen, du har skrivit förut att journalister tycker saker hejvilt. När menar du att de gör de?


Trevlig-Snubbe:
Exakt!
Alltså, vara för att ett parti är konservativt betyder inte att de vill ''gå tillbaka till hur det var förr'', du har du inte förstått vad konservativ är. Att vara reaktionär betyder att man vill ''gå tillbaka i tiden'', utveckling, traditionellt osv. Att vara konservativ betyder att man vill gå långsamt framåt, man vill pröva sig framåt och inte ändra om allting fort och kvickt. Att vara konservativ betyder inte att man inte vill att utveckling ska gå framåt men man vill göra det lite långsamare då det kanske inte blir bra. För gör man något fort och kvickt blir det kanske en katastrof. Att teknologiska framsteg sker är alltid bra, det är inget som man som konservativ tycker är dåligt. Däremot är stora samhällsförändringar inte alltid av godo och de är sällan av godo om det sker för fort.
Alltså konservatism betyder ju att man vill gå sakta framåt men också att att man vill bevara traditionella samhällsinstitutioner, som kyrkan och familj. 

Emer:
Jag tycker ändå att de flesta journalister har en poäng, men om man inte håller med deras åsikt så är det ju vara lätt att bara kalla det skitsnack. Men med nyheter och debatter pratar jag mer om intervjuer där partierna själva svarar. 
Ja när partiet svarar, speciellt någon i ledningen så speglar det ju vad partiet tycker. Sen är det lite mindre säkert med vissa som har uttalat sig något som partiet inte tyckt, så sker i flera partier där medarbetare har åsikter som partiet inte håller med om som sen blir uteslutna.

Emer: Här är från SD hemsida där de skriver om det jag nämnde:
https://sd.se/our-politics/kommunala-vardnadsbidrag/
https://sd.se/our-politics/sambeskattning/
(SD skriver dock på deras hemsida att sambeskattning var en kvinnofälla och kallar det istället frivillig sambeskattning. Men det är egentligen samma sak eftersom vem som helst kan dela sina inkomster efter att pengarna skattats. Men deras förslag innebär att man delar inkomsterna före man skattar. Alltså sambeskattning.)
Vårdnadsbidraget är det väl lite krångligt med, att ta bort pappamånaderna betyder ju inte att pappor tar ut mindre föräldraledighet men vissa pappor kanske tar ut mindre föräldraledighet om pappamånaderna försvinner. Det är inte nödvändigtsvis så att det blir någon stor skillnad i uttagen föräldraledighet men det kanske blir det. Mycket handlar nog om att jobba normativt för att få pappor att känna att de ska ta ut några månader föräldraledigt. Idag är det norm att pappor kan ta ut föräldraledighet utan att det ses som något konstigt. Frågan blir ju ändå, vad händer om man tar bort pappamånaderna? Tar papporna ut betydligt mindre föräldraledighet eller fortsätter de att ungefär ta ut lika mycket föräldraledigt som förut? Det går bara att veta om man tar bort pappamånaderna och ser vad som händer.
Förlåt om det kanske låter aningen tjatigt/upprepande.
Hur som helst så tycker jag inte att sambeskattning är något bra eller något som man bör införa.

Trevlig-Snubbe:
Ja när partiet svarar, speciellt någon i ledningen så speglar det ju vad partiet tycker. Sen är det lite mindre säkert med vissa som har uttalat sig något som partiet inte tyckt, så sker i flera partier där medarbetare har åsikter som partiet inte håller med om som sen blir uteslutna.

Vårdnadsbidraget är det väl lite krångligt med, att ta bort pappamånaderna betyder ju inte att pappor tar ut mindre föräldraledighet men vissa pappor kanske tar ut mindre föräldraledighet om pappamånaderna försvinner. Det är inte nödvändigtsvis så att det blir någon stor skillnad i uttagen föräldraledighet men det kanske blir det. Mycket handlar nog om att jobba normativt för att få pappor att känna att de ska ta ut några månader föräldraledigt. Idag är det norm att pappor kan ta ut föräldraledighet utan att det ses som något konstigt. Frågan blir ju ändå, vad händer om man tar bort pappamånaderna? Tar papporna ut betydligt mindre föräldraledighet eller fortsätter de att ungefär ta ut lika mycket föräldraledigt som förut? Det går bara att veta om man tar bort pappamånaderna och ser vad som händer.
Förlåt om det kanske låter aningen tjatigt/upprepande.
Hur som helst så tycker jag inte att sambeskattning är något bra eller något som man bör införa.
Håller med om det mesta du skrev här. Du svarade/citerade dock ett gammalt inlägg?