Uhm, vilken löjlig och oärlig artikel. Sverige är bland de mest ateistiska länderna i världen. Sedan är inte skolor ateistiska vad hon än vill tro. Det är inte någon kurs i grundskolan som heter Ateist one on one, sedan går naturvetenskap efter bevis inom en naturlig värld. Vad fan förväntar hon sig?

Föredrar sanning framför filosofiskt tjaffs.

soimpolite:

kan man verkligen kalla den icke-religiösa skolan ateistisk?

Givetvis är skolan inte ateistisk. Inte teistisk heller. Den är sekulariserad i den meningen att kristendom inte längre lärs ut som ett ämne, utan buntas ihop med alla andra religioner i religionskunskap. Ingen enskild religion har, eller ska i alla fall inte ha, någon slags högre prioritering än de andra. Dessutom är skolväsendet uppbyggt enligt demokratiska principer. Det skulle inte se bra ut att göra så som hon verkar vilja föreslå.

soimpolite:

vad är det om inte en privatsak?

Tro är inte bara en privatsak. Tro uttrycks även i handling och handlingar påverkar samhället. Men hon verkar snarare mena att man ska försöka trycka på andra kristendomens budskap, fast lite sådär förstulet i modersmjölken. Skulle inte förvåna mig om hon motivera det med att vi har kristna traditioner sen lång tid tillbaka här i Sverige.

petsounds:

Föredrar sanning framför filosofiskt tjaffs.

Vad som är sanning är i högsta grad "filosofiskt tjaffs". Vetenskapen avgör inte vad som är sant respektive falskt i slutändan. Dessutom är faktiskt inte vetenskapen, eller rättare sagt den kunskap vi hittills ackumulerat, något fixt. Den förändras med tiden, precis som allt annat.

-

Skulle lätt lägga min sats i hennes ansikte, btw.

Tycker det hela failar lite iom. att i läroplanen för t ex religion a och b för gymnasiet så står det att eleverna ska i slutet ha kunskap om kristendomen samt andra världsreligioner. Men just att kristendomen är ett måste är ju bara lite skojigt. Sverige må vara ateistiskt på det sättet att religion och stat inte håller hand, men samtidigt har vi kyrka, avslutning i kyrkan kanske etc.

Jag tycker det här är det som får mig att tappa all form av respekt för den här skribenten:

"Det är absurt att ateismen är normen i samhället och att naturvetenskapen anses vara det enda sanna och objektiva sättet att studera omvärlden på."

Jag kan förstå att man blir sur över att ateism är normen i samhället, visst, men att säga att lära sig om världen via bevis och att testa om bevisen, och konstant svälja sanningen och erkänna att man har fel så att man kan få fram riktig och användbar kunskap på inte är objektivt, då blir jag rätt sur jag med.

Särskilt som hon inte förklarar hur filosofi och religion kan ge "den ultimata sanningen", och inte bara ge åsikten att man tror på den ultimata sanningen.

Och läraren borde inte sagt att Bibeln är en sagobok, eftersom då har man en agenda. Däremot kan man ta med det som är helt och hållet absurt i Bibeln, samt det som går emot all form av vetenskap, och sedan ta med att det finns utomstående källor för Jesus och att det antagligen fanns en snubbe som hette Jesus på den tiden som berörde en massa människor.

Och om du vill ha ett parti med religionen som grund, så visst, ha det då och se hur många röster du får. Ingen har sagt att man skall banlysa religionen ur politiken, för det går inte, då måste vi banlysa religiösa ur partier också. Men våran grundlag och våra lagar skall vara möjliga att tolka och bli respekterade av folk med vilken trosuppfattning som helst, det är dealen vi alla gjorde när vi gick till religionsfrihet.

Hovnarren:

Skulle lätt lägga min sats i hennes ansikte, btw.

Det påminner mig om när det kom en knackare när jag bodde hemma i Göteborg. Det var en 18-nånting tjej från Jehovas Vittnen som var hur ... snygg ... som ... helst! Och under hela det där samtalet så var jag tvungen att upprepa för mig själv i huvudet "det är inte en bra idé att fråga ut henne, det är inte en bra idé att fråga ut henne..."

Hovnarren:

Vad som är sanning är i högsta grad "filosofiskt tjaffs".

Nu pratade jag inte om matematiskt bevisad sanning, utan sanning enligt vetenskapen. En vetenskaplig teori t.ex och självklart är det något som förändras, det är ju lite av charmen.

Filosofisk vetenskap är väl förståeligt, men inte filosofi enligt religion.

Mjälte:

Sverige må vara ateistiskt på det sättet att religion och stat inte håller hand, men samtidigt har vi kyrka, avslutning i kyrkan kanske etc.

Det är mer av tradition och har egentligen inte så stor religiös betydelse (inte nu längre i alla fall). Men visst, det är lite meningslöst att hänga kvar vid en sådan tradition.

nrg89:

Och under hela det där samtalet så var jag tvungen att upprepa för mig själv i huvudet "det är inte en bra idé att fråga ut henne, det är inte en bra idé att fråga ut henne..."

De skickade säkert ut en snygg tjej med just den avsikten att kåta pojkar skulle släppa in henne! Sen skulle de bli hjärntvättade. Så jävla slugt!

petsounds:

Nu pratade jag inte om matematiskt bevisad sanning, utan sanning enligt vetenskapen. En vetenskaplig teori t.ex och självklart är det något som förändras, det är ju lite av charmen.

Det jag snackar om är mer vad som är sant respektive falskt i slutändan, och med slutändan menar jag på något slags metafysiskt plan, eller i alla fall ett plan som sträcker sig över hela universum. Vetenskapen gör inget anspråk på att ta reda på det. Vetenskapen handlar om det (rent fysiska i de flesta fall) vi kan observera, mäta osv. Det här är dock en annan diskussion som vi kan ta inne i filosofi-forumet.

Hovnarren:

Det jag snackar om är mer vad som är sant respektive falskt i slutändan, och med slutändan menar jag på något slags metafysiskt plan, eller i alla fall ett plan som sträcker sig över hela universum. Vetenskapen gör inget anspråk på att ta reda på det.

Japp, vetenskapen kan inte hitta sanningen, för man kan inte 100% veta någonting eftersom man då måste motbevisa alla alternativa anledningar till allting. Och jag behöver inte berätta om problemen med att bevisa icke-existens, eller hur?

För att summera: vetenskapen kan inte hitta sanningen, vetenskapen kan hitta det rimligaste.

nrg89:

Japp, vetenskapen kan inte hitta sanningen, för man kan inte 100% veta någonting eftersom man då måste motbevisa alla alternativa anledningar till allting. Och jag behöver inte berätta om problemen med att bevisa icke-existens, eller hur?

Du ställer alltså tesen "Inget kan bevisas som 100% sant"?

Hur kan du då vara säker på att den tesen är sann? Skulle inte det bli en paradox då?

Allt är sant, allt är falskt. Kaoset är det enda som finns.

Mawns:

Du ställer alltså tesen "Inget kan bevisas som 100% sant"?

Hur kan du då vara säker på att den tesen är sann? Skulle inte det bli en paradox då?

Den tesen är mest rimlig, det är det enda vi människor kan veta: vad som är rimligast.

nrg89:

Den tesen är mest rimlig, det är det enda vi människor kan veta: vad som är rimligast.

Men det är bara din åsikt. Den delas av många forskare, men verkligen inte av alla. För att nå längre så måste du vara öppensinnad och inse att det faktiskt är möjligt för oss att få fram sanningar, bara inte genom dina metoder.

Mawns:

Men det är bara din åsikt. Den delas av många forskare, men verkligen inte av alla. För att nå längre så måste du vara öppensinnad och inse att det faktiskt är möjligt för oss att få fram sanningar, bara inte genom dina metoder.

Om jag säger så här: ge mig en enda absolut sanning, och du upptäcker att det är helt och hållet omöjligt.

nrg89:

Om jag säger så här: ge mig en enda absolut sanning, och du upptäcker att det är helt och hållet omöjligt.

Jag tänker därför finns jag?

Mawns:

Jag tänker därför finns jag?

Du tänker för att ett troll som hittat på dig simulerar att du tänker. Om du inte motbevisar det, är det du sade bara rimligast men inte nödvändigtvis sant.

nrg89:

Du tänker för att ett troll som hittat på dig simulerar att du tänker. Om du inte motbevisar det, är det du sade bara rimligast men inte nödvändigtvis sant.

Och om nu ett troll hittar på mig och simulerar vad jag tänker, betyder det att jag inte finns?

Så tråkigt med folk som spärrar in sig och bara godtar en teori.