Relationsanarkism är, i teorin återstående, relationer där förutbestämda normer och regler inte är närvarande. Paradoxalt nog så skapar inte denna metaregel ett antal normer och regler som en konsekvens? Vi kan ta ett konkret exempel, om en person du interagerar med, plötsligt blir riktigt svartsjuk, ses inte detta med en relationsanarkists värderingar som ett brott emot dess normer och regler?
Så hur ska vi egentligen förstå relationsanarkisten, är det verkligen relationer där förutbestämda normer och regler inte är närvarande, eller vågar vi oss på hypotesen att även här existerar det normer och regler som utgår från en annan typ av värderingar?
Hur radikalt skiljer sig egentligen relationsanarkism från traditionella relationer, har inte båda två gemensamt att man pratar om hur man vill ha det tillsammans, med möjligen olika värderingar?
Att människor är otrogna är inte ovanligt i traditionella relationer. Inom ramverket för traditionella relationer så tar du dock ansvar på ett helt annat sätt för den andre om du är otrogen exempelvis, då är det du som får ta konsekvenserna och skulden, är det inte exakt motsatsen i relationsanarkism?
Det där var mina tankar på ämnet, vad är era? Vad tycker ni om relationsanarkism?
anarkismen handlar per definition om relationer varför prefixet är totalt onödigt.
case closed.
df rqp:
anarkismen handlar per definition om relationer varför prefixet är totalt onödigt.case closed.
Det du säger strider inte emot det jag har sagt. Om du menar att det gör det kan du gärna förtydliga.
Brighter:
Det du säger strider inte emot det jag har sagt. Om du menar att det gör det kan du gärna förtydliga.
jag sade inte emot dig. jag förklarade bara varför begreppet är meningslöst på en mycket mer fundamental nivå än den du lägger dig på, varför din analys blir en icke-fråga.
Relationsanarkism är, i teorin återstående, relationer där förutbestämda normer och regler inte är närvarande.
fel. relationsanarkism är att ha relationer som inte har de regler och normer samhället prackat på oss.
det är vanligare att man gör upp regler i ett icke-normativt förhållande än i ett monogamt normativt förhållande, eftersom man antas vara på ett visst sätt i en monogam relation.
Vill hänvisa till Wikipedia:
"Relationsanarki, eller relationsaktivism, båda förkortade RA, är ett begrepp och en social praktik utifrån synsättet att relationer mellan två eller flera människor inte behöver styras av några förutbestämda regler eller normer, utan i stället kan utvecklas som en överenskommelse mellan de inblandade."
Där fokus ligger på "förutbestämda" och "utvecklas som en överenskommelse mellan de inblandade", som du ser betyder det inte att det inte finns regler utan snarare att dessa är ett resultat av en diskussion mellan dom olika parterna. En relationsanarkist kan befinna sig i ett förhållande som är normativt med skillnaden att den formen är ett resultat av en överenskommelse och inte tagits för given från början.
amsi:
fel. relationsanarkism är att ha relationer som inte har de regler och normer samhället prackat på oss.
Menar du då att relationsanarkism är alla de relationer som har de normer och regler som inte är traditionella? Förstår jag dig rätt då, är det var du menade? Håller du med om att det finns förutbestämda normer och regler i så kallade relationsanarkistiska relationer?
Glitterbomb: Där fokus ligger på "förutbestämda" och "utvecklas som en överenskommelse mellan de inblandade", som du ser betyder det inte att det inte finns regler utan snarare att dessa är ett resultat av en diskussion mellan dom olika parterna.
Okej, du menar att ett bättre definition av relationsanarkism är relationer där reglerna bestäms mellan de inblandade parterna, utan förväntningar att dom reglerna ska vara som den traditionella normen i samhället?
Brighter:
Okej, du menar att ett bättre definition av relationsanarkism är relationer där reglerna bestäms mellan de inblandade parterna, utan förväntningar att dom reglerna ska vara som den traditionella normen i samhället?
Jag menar att det är en definition som är mer allmänt vedertagen än din, speciellt bland människor som är relationsanarkister. Och ja, det är det jag menar.
Glitterbomb:
Jag menar att det är en definition som är mer allmänt vedertagen än din, speciellt bland människor som är relationsanarkister. Och ja, det är det jag menar.
Hur menar du att traditionella nomativa relationer är?
Brighter:
Hur menar du att traditionella nomativa relationer är?
Strikt monogama, heterosexuella, romantiska och högre värderade än övriga relationer. Håller du med?
Glitterbomb:
Strikt monogama, heterosexuella, romantiska och högre värderade än övriga relationer. Håller du med?
För dig så handlar relationsanarkism om förväntningar om att det inte ska finnas förväntningar på strikt monogami? I praktiska termer, att personer inte ska blir avundsjuka eller svartsjuka osv?
För mig handlar traditionella relationer också om möjligheten att det ska i teorin kunna vara förevigat, det måste inte vara så i praktiken, men att möjligheten ska finnas.
Sedan från ett borgerligt perspektiv så finns det också ett ekonomiskt projekt kopplat till förhållandet. Där man ser den andra som en stabil grund och bra investering i ekonomiska termer.
Om vi ska prata normer så är även att ha barn en del av normen, vilket från mitt perspektiv inte måste exkludera homosexuella förhållanden.
jag sade inte emot dig. jag förklarade bara varför begreppet är meningslöst på en mycket mer fundamental nivå än den du lägger dig på, varför din analys blir en icke-fråga.
Du ifrågasätter inte alls frågan, du ogiltigförklarar begreppet genom att säga att relationsanarki är ett meningslöst begrepp. Jag definierade dock vad jag menade med begreppet, vilket här försöker beskriva ett fenomen i formen av en attityd kring främst kärlek och sex relationer. I stället för att säga att frågan är meningslös eller en "icke-fråga", så rekommenderar jag att du överväger en annan strategi i framtiden, vilket är att föreslå en bättre fråga.
