Jonnybravo91:

Moderaterna bygger sig på egoism

Jag har läst på väldigt mycket om alla riksdagspartierna och om samhällsvetenskap och statsvetenskap i stort. Jag följer även alltid de politiska debatterna i media. Jag har aldrig sett något som pekar på att Moderaterna bygger på egoism? Motivera gärna?

Vad är mest egoistiskt, att själv till så stor del som möjligt vilja bestämma över de pengar man tjänar genom sitt hårda arbete (M) eller att kräva att få så stor del som möjligt av de pengar någon annan tjänat ihop genom sitt hårda arbete. (V)?

Jonnybravo91:

Det är genom egoism som man blir rik

Nu tycker jag att du är helt ute och cyklar? Varför skulle det vara genom egoism man blev rik? Själv är jag fattig och kommer från klassisk arbetarbakgrund, men jag ha bekanta eller snarare bekantas föräldrar som under sin livstid blivit väldigt rika, ingen har haft egoism inblandat i det hela.

Jag är också relativt fascinerad av människor som lyckas ekonomiskt och har därför läst ett antal böcker om sådana människor, visst finns det några som varit egoister, men min uppfattning är att en kraftig majoritet av dessa inte är det. De flesta av dessa människor har ju snarare blivit det genom någon eller några av följande saker: väldigt hårt slit, stor kreativitet, hög intelligens/vara extremt duktiga på vad de gör, vara väldigt sparsamma.

Själv kommer jag att bli rik och tanken att bli det genom egoism har inte ens slagit mig, jag har inte ens tänkt på det som ett möjligt alternativ.

med den logiken är det ju precis lika egoistiskt att vara vänster om man är fattig

Gentlemannen:

Om man resonerar som du, vore det då inte lika egoistiskt om man som arbetslös röstar på tex Vänsterpartiet?

Det var smart tänkt men jag tycker attdet är mer egoistiskt att vilja ha Hela sin 50000 kronors lön för sig själv än att vilja klara sig i samhället och få en någorlunda bra ekonomi..

Gentlemannen:

mandew: Då blir rikare rikare och fattigare fattigare.

Jag tjänar inte mycket och jag är inte rik. Jag har definitivt blivit rikare av Alliansens politik. En sådan sak som jobbskatteavdraget har betytt grymt mycket för min ekonomi.

Jaa men något måste de ju dra ned på? Och det har kanske inte drabbat just dig, men någon måste det ju ha drabbat? Nåt måste man ju dra ned på..

Gentlemannen:

mandew: Då blir rikare rikare och fattigare fattigare.

Jag tjänar inte mycket och jag är inte rik. Jag har definitivt blivit rikare av Alliansens politik. En sådan sak som jobbskatteavdraget har betytt grymt mycket för min ekonomi.

Gentlemannen:

mandew: Då blir rikare rikare och fattigare fattigare.

Jag tjänar inte mycket och jag är inte rik. Jag har definitivt blivit rikare av Alliansens politik. En sådan sak som jobbskatteavdraget har betytt grymt mycket för min ekonomi.

Gentlemannen:

mandew: lågavlönade får sämre ekonomi eftersom de behöver betala mer själva

Nej Alliansens politik har givit oss låg och medelavlönade en bättre ekonomi (självklart finns det alltid undantag) men de flesta som arbetar har fått bättre ekonomi, det erkände ju till och med LOs ekonomer själva.

Men det måste ju vara några som blir utsatta? Kanske tex de sjuka som får sämre vård eftersom man inte kan lägga lika mkt pengar på det eftersom man dragit in skatterna?

Jonnybravo91:

mandew: Så du höll alltså med mig 🙂 Du har precis samma uppffattning som jag har angående det där, så nu vet jag att det inte bara är min egen bild på det hela 🙂

Tjaa.. Ja.. Men jag har alltid trott att det var rätt allmänt känt.

Haha men jag har precis börjat intressera mig för politik.. Innan högstadiet (vid förra valet) visste man ju knappt vad som va skillnad på höger och vänster 😛 Så den slutsatsen hade jag nu dragit, oh undrade om andra tyckte det stämde 😉 Eller ville erkänna att der stämmer..

Nachac:

I högerpolitik betalar man visserligen inte för varandra, men i och med det får alla mer pengar på fickan och kan därför ta hand om sig själva. Det handlar inte om rika eller inte rika, utan idéer om hur ett samhälle ska fundera.

Jaa men tänk de riktigt utsatta då? De som inte kan jobba p.g.a djup deprission, sjukdom o.s.v. De får det ju sämre med högerpolitik eftersom det satsas mindre pengar på utsatta och samhället? Var och en betalar ju som du säger för sig själv.. Om man inte har några pengar att betala för då?

Gentlemannen:

Vad är mest egoistiskt, att själv till så stor del som möjligt vilja bestämma över de pengar man tjänar genom sitt hårda arbete (M) eller att kräva att få så stor del som möjligt av de pengar någon annan tjänat ihop genom sitt hårda arbete. (V)?

Genom sitt hårda arbete?! En lågavlönad dagisfröken arbetar minst lika hårt som en advokat :S Det är det som är så sjukt orättvist. Ifall det var jämnare löner skulle ditt argument vara bättre.

mandew:

Jaa men tänk de riktigt utsatta då? De som inte kan jobba p.g.a djup deprission, sjukdom o.s.v. De får det ju sämre med högerpolitik eftersom det satsas mindre pengar på utsatta och samhället? Var och en betalar ju som du säger för sig själv.. Om man inte har några pengar att betala för då?

Beror ju på om man drar in där eller inte, vilket ju vore dumt att göra.

Gentlemannen:

vara väldigt sparsamma

Gentlemannen:

bli rik och tanken att bli det genom egoism

Sparar du, sparar du antagligen för egen vinning i framtiden - egoistiskt. Hade du å andra sidan delat med dig av allt du tjänade för andras vinning.. - inte egoistiskt.

Gentlemannen:

Varför skulle det vara genom egoism man blev rik?

Jonnybravo91:

Man blir inte rik av att dela med sig.

Gentlemannen:

Vad är mest egoistiskt, att själv till så stor del som möjligt vilja bestämma över de pengar man tjänar genom sitt hårda arbete (M) eller att kräva att få så stor del som möjligt av de pengar någon annan tjänat ihop genom sitt hårda arbete. (V)?

Det är en bra poäng du tar upp. Men jag har aldrig påstått att Vänstern inte är egoistiska.

farbror gugge:

med den logiken är det ju precis lika egoistiskt att vara vänster om man är fattig

Nej.
Susanna 20 år har gått barn och fritid på gymnasiet. Hon jobbar nu som dagisfröken och har en lön på 17000. Även fast hon gör en insats för samhället genom att ta hand om barn så tjänar hon så lite. Hennes ekonomi går knappt ihop, dessutom väntar hon ensamstående barn och ska då vara mammledig. Hon röstar på vänstern därför att hon måste få gratis sjukvård, bidrag och ersättning under mammaledigheten för att klara av hyran och livet... Är hon egoistisk? Hon vill bara få sin ekonomi att gå ihop...

Bengt 50 jobbar som chef. Han jobabr lika mkt som vilken anställd som helst, har kanske väldigt mkt ansvar iförsej men ändå. Han får 40 000 för det han gör. Det vill han inte betala skatt på. Han vill leva lyxigt. Han är egoistisk.

mandew:

Det var smart tänkt men jag tycker attdet är mer egoistiskt att vilja ha Hela sin 50000 kronors lön för sig själv än att vilja klara sig i samhället och få en någorlunda bra ekonomi..

Att själv få bestämma över sin lön är inte samma sak som att man inte kommer att göra saker för dem som gör att andra klarar sig bättre i samhället.

Vad är mest egoistiskt, att till så stor del som möjligt vilja bestämma över de pengar man själv tjänar ihop eller att kräva att få tillgång till så stor del som möjligt av pengar någon annan tjänar ihop?

Det du missar är att det som Frédéric Bastiat skrev om redan på 1800-talet i det man ser och det man inte set. Så här beskriver

Låt oss säga att du tjänar 10 000 kr och 50% går till skatt. Dessa 5 000 kr som du inte får behålla använder staten till andra saker, en del försvinner till byråkrati, en del går till bidrag osv.

Det kan man tycker är utmärkt. Men det man inte ser då är vad dessa 5 000 kr hade använts till om personen i fråga hade fått behålla dem. Personen hade kanske skänkt en del till behövande. En annan del hade gått till skohandlaren då du köpte skor för en del av pengarna, en annan del hade gått till konstnären då du köpte konst för en del av pengarna, en del hade gått till snickaren då du fixade en liten reparation hemma för en del av pengarna osv.

Dessa 5 000 kr hade alltså spridits till andra människor som då hade fått det bättre, dessa hade i sin tur på nytt spridit pengarna då snickaren kanske använde en del för att betala bilmekanikern som lagade dennes bil osv.

En del av dessa företag skulle nu behöva anställa flera personer, vilket i sin tur leder till att staten får lägre utgifter för arbetslösa och ökar sina skatteintäkter (dessa människor börjar betala skatt i stället).

mandew:

Jaa men något måste de ju dra ned på? Och det har kanske inte drabbat just dig, men någon måste det ju ha drabbat? Nåt måste man ju dra ned på..

Ja kortsiktigt när det sker förändringar, som tex höjd eller sänkt skatt så drabbas i regel någon. Grejen är ju den att oavsett om det handlar om ett parti som vill ha höjd skatt eller ett parti som vill ha låg skatt så tycker dom att det är värt det eftersom de tror att på lite längre sikt så gynnas de flesta och landet i stort.

Sedan som jag skrev tidigare, sänkt skatt behöver inte betyda minskade skatteintäkter på längre sikt, det kan även betyda att även om skatteintäkterna minskar något så blir det ändå en vist då statens utgifter minskar med mera (tex genom att fler får jobb).

mandew:

Kanske tex de sjuka som får sämre vård eftersom man inte kan lägga lika mkt pengar på det eftersom man dragit in skatterna?

När det gäller sjukvården så är det ju i regel inte staten utan landstingen som sköter om sjukhusen och mig veterligen så lägger de flesta landsting och troligtvis även Sverige i stort mer pengar på sjukvården i dag än vad som gjordes 2006. Så är det i alla fall i Uppsala där jag bor.

mandew:

En lågavlönad dagisfröken arbetar minst lika hårt som en advokat :S Det är det som är så sjukt orättvist. Ifall det var jämnare löner skulle ditt argument vara bättre.

Nej det är bara orättvist om du blev tvingad till ditt yrke. Dvs om någon tvingade dig att bli dagisfröken eller advokat.

Är du själv fri att styra över ditt arbetsliv så är det knappast orättvist, det är ingen hemlighet vad olika yrkesgrupper tjänar, dessa siffror finns fritt tillgängliga för alla.

När du väljer vad du ska utbilda dig till så har du dessa siffror tillgängliga och kan utifrån det välja vad du vill utbilda dig till. Om du själv har valt att bli dagisfröken så vad det troligtvis ingen som tvingade dig till att utbilda dig till det, de var ett helt eget fritt val och du visste hur lönerna för det yrket såg ut när du valde, då kan du ju knappast sedan komma och säga att det är orättvist?

Själv har jag valt att utbilda mig till ett yrke som definitivt inte är ett höglöneyrke, jag har valt det för att det är något jag är intresserad av, tycker är riktigt roligt och anser är viktigt. Eftersom jag vet hur lönebilden för yrket ser ut på förhand så gnäller heller inte över att den skulle vara orättvis.

Jonnybravo91:

Sparar du, sparar du antagligen för egen vinning i framtiden - egoistiskt. Hade du å andra sidan delat med dig av allt du tjänade för andras vinning.. - inte egoistiskt.

Personligen tror jag att samhället i stort och att alla på individnivå skulle vinna på att folk tog ett större ansvar för sina egna liv, gjorde rätt för sig, sparade en del mm. Så jag väljer alltså att leva så som jag tror skulle vara det bästa för de som bor i vårat land och på resten av våran planet.

Jag tror också att jag är bättre på att förvalta pengarna och få dem att föröka sig än vad staten är. Därför tror jag att mina pengar på lång sikt (tänk min livstid och kanske även många århundraden därefter) kommer göra oerhört mycket större nytta och att hjälpa oerhört många fler människor än om staten hade tagit hand om dom.

Jag tycker också att en hel del av den "välgörenhet" staten sköter inte sköts så bra och i vissa fal kanske till och med går till saker jag inte alls vill stödja eller används på sätt som jag inte alls vill stödja.

Säg tex att staten skulle ta 5 000 kr från mig i månaden och ge till andra. Säg att jag jobbar från att jag är 18 år till att jag är 65 år (de flesta i vårat samhälle jobbar snarare från att de är 25 - 62 eller nått sånt.

5 000 kr i månaden blir 60 000 kr på ett år. 65 - 18 = 47 år, 60 000 * 47 = 2 820 000. Alltså skulle staten under min livstid använda 2,8 miljoner kronor från mitt arbetande till att hjälpa andra människor.

Personligen är jag relativt säker på att när jag dör så kommer jag att ha en förmögenhet på någon stans mellan 50 - 500 miljoner. Dessa skulle vara investerade så att de ger minst 5% avkastning varje år. Det skulle betyda en avkastning på mellan 2 500 000 - 25 000 000 kr om året.

När jag dör skulle mina eventuella barn får ärva en del, men bara en del, resterande skulle gå till olika former av välgörenhet. Men viktigast av allt är att det inte skulle gå som en klumpsumma utan det skulle vara avkastningen eller en del av avkastningen som gick till välgörenhet, varje år. Det skulle kanske innebära 1 - 20 miljoner kronor om året till välgörenhet och det är ju inte omöjligt att denna välgörenhet skulle kunna pågå i 100 eller flera hundra år efter att jag är död.

Dvs staten tar 2,8 miljoner kronor totalt under min livstid och använder den till att hjälpa andra, det tycker du är bra. Att kunna ge 2,8 miljoner kronor om året i massor av år, det tycker jag är bra!

En annan sak som är viktig för mig är att själv kunna styra över vart välgörenheten går. Då som jag nämnde tidigare, jag tror att det ofta finns bättre/andra sätt att hjälpa än hur staten gör det.

Jonnybravo91:

Det är en bra poäng du tar upp. Men jag har aldrig påstått att Vänstern inte är egoistiska.

Det är sant, men då faller ju följande du skrev:

Jonnybravo91:

Alltså, måste man ha det rätt väl ställt för att rösta på det egoistiska partiet.

För om V/alla partier också är egoistiska så finns det ju inget "det egoistiska partiet".

mandew:

Är inte det egoistskt ?

Det är inte egoistiskt. Vi rika måste ju kunna få vara det utan att behöva dela med oss på våra pengar.

Min pappa förser 5 hushåll med skattepengar, han har gjort det under Moderaterna också. Det kommer alltid vara höginkomsttagare som skattar mest och ändå kallas det egoism. Va?!

människor är betydligt mer egoistiska än du någonsin kommer förstå