Aviseringar
Rensa alla

Samtyckeslagstiftning - ja eller nej?


time
 time
Ämnesstartare

snor: du sammanfattar min åsikt perfekt. tack för det snygging

HjärtaHjärta


   
SvaraCitera

isola: våldtäktsmän

*våldtäktshens


   
SvaraCitera

time: Jaaaa, för att...

Känns ganska självklart. Tror dock inte att det kommer leda till särskilt många fler fällande domar då det kommer vara svårt att bevisa att ett samtycke inte existerat. Står ord mot ord kan man inte värdera den enes ord högre, så i praktiken funkar det bara ifall mannen erkänner att det inte fanns samtycke. Men oavsett är det ju en viktig grej att peka ut tydligt vem som är offer och förövare och vart ansvaret ligger.


   
SvaraCitera

time: Jaaaa, för att...

Det blir lättare att döma våldtäktsmän.


   
SvaraCitera

e no shit 


   
SvaraCitera

time: Nej, för att...

Känns som om detta gör att vi mer och mer går till ett läge där oskyldiga kan dömas. Blir väldigt konstigt om vi ska döma män till våldtäkt bara för att kvinnan inte sagt ordet "Ja" innan sex, trots att det kan vara hur tydligt som helst att kvinnan varit med på det. Jag tycker att vi ska fortsätta värna om den säkra rättsstat vi har i Sverige och fortsätta med iden om att det är bättre att fler skyldiga går fria än att oskyldiga blir dömda. 

Ska dock påpeka att jag tycker att förra lagändringen var helt riktig, alltså där man skrev in begreppet "särskilt utsatt situation", om jag inte minns fel. Hade förövrigt gärna sätt att vi införde ett till mildare begrepp på våldtäkt och samtidigt också höjt straffen på samtliga brott. Begår man en grov renodlad överfallsvåldtäkt ska man kunna få gå ute på vanliga gator på flera tiontals år i min värld.


   
SvaraCitera

time: Jaaaa, för att...

uppenbarligen är inte den lagstiftning vi har idag ett tillräckligt stort skydd (alternativt så ger den möjlighet för tingsrätten att tolka den på ett sådant sätt)

NiklasW:
Känns som om detta gör att vi mer och mer går till ett läge där oskyldiga kan dömas. Blir väldigt konstigt om vi ska döma män till våldtäkt bara för att kvinnan inte tagit ordet "Ja" i sin mun. Jag tycker att vi ska fortsätta värna om den säkra rättsstat vi har i Sverige och fortsätta med iden om att det är bättre att fler skyldiga går fria än att oskyldiga blir dömda. 

och du ser inget problem med att en kvinna inte vill, säger nej, och mannen ändå frias?


   
SvaraCitera

Galvmeister: Nej, för att...En åklagare beskrev varför våldtäkter sällan leder till rättegång/straff. Det var för att ord emot ord inte funkar för fällande domar. Om samtycket är ett muntligt avtal mellan parterna så är det ord emot ord.Om samtycket är skriftligt kan den ena partern hotas att skriva på och ord står emot ord.

samtidig så hade vi ju nyligen ett fall där kvinnan sa nej, men mannen "inte förstod" det. båda parter var i förhör eniga om att hon sagt nej, så i det fallet hade han kunnat dömas. i annat fall betyder det att män kan komma undan med att spela dumma.


   
SvaraCitera
time
 time
Ämnesstartare

NiklasW: Blir väldigt konstigt om vi ska döma män till våldtäkt bara för att kvinnan inte tagit ordet "Ja" i sin mun.

time: Har man problem med det här lagförslaget så bör man nog se över hur man behandlar sina sexpartners, alternativt inte ha sex alls förrän man vet att man är mogen nog att hantera ett nej utan att gå bananas. Bra sex är lyhört sex, kommunikativt sex, och klarar man inte ens av att läsa av sin partner om huruvida denne vill ligga eller inte, så borde man avstå tills man verkligen fattar.

Hoppas du inte idkar samlag med någon tills du förstår att ett ja är ganska nödvändigt med eller utan lagstiftning.


   
SvaraCitera

Blivande_japan:

och du ser inget problem med att en kvinna inte vill, säger nej, och mannen ändå frias?

Jo. Men ifall en kvinna uttryckligen säger "Nej", på något sätt är under tvång, eller i en särskilt utsatt situation och detta går att säkerställa bortom rimligt tvivel kommer mannen bli fälld. Denna nya "samtyckeslag" innefattar att män, vare sig kvinnan på något sätt visat motstånd, kan fällas för våldtäkt bara för att kvinnan inte uttryckligen sagt ja.


   
SvaraCitera

NiklasW:

Jo. Men ifall en kvinna uttryckligen säger "Nej", på något sätt är under tvång, eller i en särskilt utsatt situation och detta går att säkerställa bortom rimligt tvivel kommer mannen bli fälld. Denna nya "samtyckeslag" innefattar att män, vare sig kvinnan på något sätt visat motstånd, kan fällas för våldtäkt bara för att kvinnan inte uttryckligen sagt ja.

jag har precis läst en dom där både kvinnan och mannen uppger att hon sa nej, men mannen ändå friats.

jag tror knappast en sådan lag skulle användas på det sättet. det är så jävla få som döms idag, och nej, jag tror ingen explosion av dömda kommer ske om vi ändrar lagen. särskilt inte av oskyldiga.


   
SvaraCitera

timeHoppas du inte idkar samlag med någon tills du förstår att ett ja är ganska nödvändigt med eller utan lagstiftning.

Ett Ja är alltid att föredra men det handlar naturligtvis om de lägen där inte detta har skett utan där det bara hänt, så att säga. Vi ska inte ha en rättstat som dömer män till våldtäkt, trots att kvinnan helt uppträtt normalt, bara för att ordet "Ja" inte sagts uttryckligen. 


   
SvaraCitera

Blivande_japan:
jag har precis läst en dom där både kvinnan och mannen uppger att hon sa nej, men mannen ändå friats.

Precis, på grund av att tingsrätten inte kunde ställa det bortom rimligt tvivel att mannen faktiskt uppfattade "nej"et som en avvisning. Det tveksamma är alltså ifall mannen hade uppsåt, vilket man alltid måste ha för att begått ett brott. Dock tippar jag själv på att domen kommer bli fällande i hovrätten. Men i vilket fall så ska vi inte gå mot ett samhälle där män kan bli dömda till våldtäkt, trots att kvinnan uppträtt medgivande, bara för att ordet "Ja" inte sagts uttryckligen. 

jag tror knappast en sådan lag skulle användas på det sättet. det är så jävla få som döms idag, och nej, jag tror ingen explosion av dömda kommer ske om vi ändrar lagen. särskilt inte av oskyldiga.

Jo det är precis vad lagen innebär, vilket kan leda till att oskyldiga döms. Det finns något gammalt motto inom svensk juridik att det är bättre att 99 skydliga går fria än att 1 oskydlig dömds och så ska vi forsätta ha det i ett rättssäkert samhälle som Sverige.


   
SvaraCitera

time: Jaaaa, för att..

Jag tror i all ärlighet inte att det kommer hjälpa allt för mycket ty idioter kommer fortfarande vara idioter. Men jag tycker tanken är bra är bra med lagen och att det vore optimalt om den efterföljdes.


   
SvaraCitera

NiklasW: faktiskt uppfattade "nej"et som en avvisning. Det tveksamma är alltså ifall mannen hade uppsåt, vilket man alltid måste ha för att begått ett brott. Dock tippar jag själv på att domen kommer bli fällande i hovrätten. Men i vilket fall så ska vi inte gå mot ett samhälle där män kan bli dömda till våldtäkt, trots att kvinnan uppträtt medgivande, bara för att ordet "Ja" inte sagts uttryckligen.

så som kvinna ska man kunna säga "nej" och göra motstånd, och män ska kunna få friheten att tolka det som om man ändå vill och ha sex med en mot ens vilja och därmed undgå straff..?

NiklasW: Jo det är precis vad lagen innebär, vilket kan leda till att oskyldiga döms. Det finns något gammalt motto inom svensk juridik att det är bättre att 99 skydliga går fria än att 1 oskydlig dömds och så ska vi forsätta ha det i ett rättssäkert samhälle som Sverige.

för det första:

om man vill ha sex med någon, VARFÖR skulle man då vilja anmäla det som våldtäkt sen?

för det andra:

med tanke på hur dte ser ut idag (som sagt) där ytterst få döms, tycker jag det rä väldigt naivt att tro att vi kommer få någon explosion bara för att det ändras. det en lagförändring dock skulle innebära är förhoppningsvis att ett "nej" betyder "nej" och inte kan få tolkas som något annat.


   
SvaraCitera