Gifted:

Hur menar du? tja, i praktiken är ju varje tärning inte helt perfekt,
men då kan man ju använda någon annan fysisk effekt som är helt jämnt fördelat.

antag att du ska slå 5, 5ggr i rad med en t6, då är det rent teoretiskt 1/6 chans att få 5. på varje slag. alltså det är lika svårt varje gång att få 5.

men i praktiken är de sjukt svårt att slå 5, 5ggr i rad.
så om man gör ett program så kommer de vara missvisande för verkligheten är inte lika hela tiden...

Miramithe:

men i praktiken är de sjukt svårt att slå 5, 5ggr i rad.

Det är exakt lika svårt att slå 4,3,3,5,6 också. Det är bara det att du tycker att 5 st 5or är mer "intressant" så att säga, eftersom det sticker ut mer ur mängden.

Det är precis sådana fördomar som matematiken botar (och precis sådana fördomar som alla spelbolag utnyttjar)

Miramithe:

men i praktiken är de sjukt svårt att slå 5, 5ggr i rad.

Förutsatt då att du inte får byta plats på tärningarna då;

dvs. 1,2,3 är inte samma sak som 2,1,3 eller liknande. Då är det ju givetvis mycket lättare att slå 5 olika tärningar än 5 lika.

Miramithe:

antag att du ska slå 5, 5ggr i rad med en t6, då är det rent teoretiskt 1/6 chans att få 5. på varje slag. alltså det är lika svårt varje gång att få 5.

Man kan kanske göra en liknelse. Om du ställer dig frågan "hur jobbigt, på en skala mellan 1 och 100, är det att åka tåg en mil?" så kommer du troligen fram till typ en trea eller fyra. Om du frågar dig själv "hur jobbigt är det att åka tåg trehundra mil" så lär du tycka OJ! jäääättejobbigt...
Men efter varje mil så är ju egentligen inte en mil mer jobbigt än den första milen (om du har med dig mat och sitter bekvämt, men tärningarna lär ju inte klaga). Så efter varje mil, om du frågar dig själv hur jobbigt det är med en mil till, så är det inte så jobbigt. Men totalt sätt så är det rätt jobbigt ändå.
Så ser jag på det, men någon kunnig får gärna falsifiera liknelsen om den är dålig 🙂

Stringburka:

Så ser jag på det, men någon kunnig får gärna falsifiera liknelsen om den är dålig 🙂

haha okej, ja den liknelsen var ju.... ja. men jaja jag köper det.
men inte riktigt vad jag mena. men men.

Gifted:

Det är exakt lika svårt att slå 4,3,3,5,6 också. Det är bara det att du tycker att 5 st 5or är mer "intressant" så att säga, eftersom det sticker ut mer ur mängden.

Det är precis sådana fördomar som matematiken botar (och precis sådana fördomar som alla spelbolag utnyttjar)

sant och ja de e lika svårt oavsett kombination, saken jag menar är att ett datorprogram (som nummer 2 i denna tråd tycker att man ska ha) det tycker jag är missvisande, för datorn räknar ju inte osannolikhet, för den räknar ju bara vad vi matar in i den. iaf för att få en viss kombination på ett tärningsslag är det då konstant 1/6 chans att man får de eller höjs den när man slår fler tärningar tex om man ska slå kombinationen 1,2,3,4,5,6 är det då 1 på 46656 som är sannolikheten på att man får de eller?

Miramithe:

för datorn räknar ju inte osannolikhet, för den räknar ju bara vad vi matar in i den.

vad menar du med det?

Miramithe:

eller höjs den när man slår fler tärningar tex om man ska slå kombinationen 1,2,3,4,5,6 är det då 1 på 46656 som är sannolikheten på att man får de eller?

Ja, varje kombination är samma sannolikhet att det inträffar; 1/46656

Gifted:

vad menar du med det?

en dator kan inte räkna osannolikhet, den kan bara räkna det man matar in i den. det finns för många variabler i den värkliga världen det kan inte en dator räkna.

Gifted:

Ja, varje kombination är samma sannolikhet att det inträffar; 1/46656

stämmer teoretiskt men inte i praktiken, för teoretiskt är snittet för 1t6 3, i verkligheten är det 3,5. men jaja nvm

Miramithe:

det finns för många variabler i den värkliga världen det kan inte en dator räkna.

Ehm. givetvis är den matematiska modellen bara en approximation, MEN den klarar av att exakt räkna efter den matematiska modellen.

Miramithe:

för teoretiskt är snittet för 1t6 3, i verkligheten är det 3,5. men jaja nvm

Eh, nej? Snittet i teorin är 3.5, precis som i verkligheten. Jag rekommenderar att läsa
http://www2.math.su.se/matstat/und/sannoi/

Gifted:

Eh, nej? Snittet i teorin är 3.5, precis som i verkligheten. Jag rekommenderar att läsa
http://www2.math.su.se/matstat/und/sannoi/

då stämmer ju fortfarande inte de programmet som den andra i tråden skrev...
och hur kan de teoretiskt bli 3,5? när den har 6 sidor? stämmer inte

BreakTheAuthority:

Det där var nog UMs längsta inlägg någonsin. 🙁

Nej, det var det inte

Miramithe:

och hur kan de teoretiskt bli 3,5?

Eh, VÄNTEVÄRDET på ETT slag är 3.5, dvs. det ENSKILDA tal man får i snitt. Summan av 1000 slag, dividerat med 1000, kommer vara ca 3.5.

Frågan var vad SANNOLIKHETEN var för att få vissa specifika summor av 2 tärningar. Detta är en helt annan fråga.

Av de 36 möjliga utfallen av två slag, så är exakt 6 av dessa sådana så att summan blir 7, t.ex. Så det är en sjättedels sannolikhet att summan av två tärningar är 7.

Gifted:

Eh, VÄNTEVÄRDET på ETT slag är 3.5, dvs. det ENSKILDA tal man får i snitt. Summan av 1000 slag, dividerat med 1000, kommer vara ca 3.5.

stämmer ju fortfarande inte med de teoretiska, du måste testa det fysiskt för att kunna slå 1000t6. och då blir de 3,5. men inte annars.

Gifted:

Frågan var vad SANNOLIKHETEN var för att få vissa specifika summor av 2 tärningar. Detta är en helt annan fråga.

förutsatt att det är 1/6 chans att få ett specifikt tal per tärning ja, det är inte alltid det stämmer. för många variabler i den värkliga världen.

Miramithe:

du måste testa det fysiskt för att kunna slå 1000t6. och då blir de 3,5. men inte annars.

Pss. kan man argumentera att all vetenskap är värdelös; jag menar, jag kan lika gärna säga att du kan hoppa framför en bil och klara dig oskadd, eftersom med ditt resonemang är all teoretisk simulering inte bra.

Miramithe:

förutsatt att det är 1/6 chans att få ett specifikt tal per tärning ja, det är inte alltid det stämmer.

givetvis förutsatt det. Men det är den bästa approximationen man känner till hittills.

Gifted:

Pss. kan man argumentera att all vetenskap är värdelös; jag menar, jag kan lika gärna säga att du kan hoppa framför en bil och klara dig oskadd, eftersom med ditt resonemang är all teoretisk simulering inte bra.

du kan inte teoretiskt kasta 1000t6...

Gifted:

givetvis förutsatt det. Men det är den bästa approximationen man känner till hittills.

som är missvisande.. man ja, fortfarande stämmer inte osannolikheten med verkligheten...