shuna:

Sexism innebär förtryck mot icke-män.

Åh herregud... Hjärntvättad eller? Sexism innebär fördomar, stereotyper eller diskriminering mot personer på grund av deras kön.

Att du tror att sexism inte kan hända män... Är ironiskt nog sexistiskt. 

shuna:

Kvinnohat leder till att kvinnor våldtas, misshandlas och dödas. Manshat leder inte till något mer än just bittra män.

Kvinnohat leder säkert till de sakerna, men behöver nödvändigtvist inte göra det. Samma sak gäller manshat. Det är inte en hemlighet att kvinnor utsätts för våldtäkter mer än män. Men att du säger att kvinnohat leder till att de dödas... Men manshat leder inte till "något mer än just bittra män"? Män utsätts ju för mycket mer dödligt våld än kvinnor, samt misshandel... Varför skulle inte manshat kunna kopplas till det? 

shuna:
Du är dåligt påläst om att kvinnor alltid varit underordnade män i samhället.

Osäker på hur du får det jag sa, till att jag är dåligt påläst om kvinnor? Jag sa att om du säger att kvinnor inte är glada pga. deras kön, så kommer de skylla på just deras kön. Men det är endast en onyttig inbillning som du skapar. 

Och nej. Det är nästan bara inom "lyxjobb" där kvinnor varit "underordnade". Om du går in på typ vilket som helst vanligt jobb, så ser du att det är mer jämlikt än vad folk får det att låta. 

Skådespelare och andra tv/film-branscher, politiker eller maktpositioner är ett bra exempel på just dessa "lyxjobb". Det är oftast på de platserna som kvinnor blir sexuellt trakasserade, orättvist behandlade osv. Personerna som leder dessa lyxjobb tror de står över samhället och beter sig då som de är någon typ av härskare.

Men, som sagt, om du tittar på, till exempel, butiksjobb, typ ICA, så är det jämställt. Eller andra "vanliga", "simpla" jobb. 

nicknick: Åh herregud... Hjärntvättad eller? Sexism innebär fördomar, stereotyper eller diskriminering mot personer på grund av deras kön.

Att du tror att sexism inte kan hända män... Är ironiskt nog sexistiskt.

Nej, diskriminering på individnivå är inte detsamma som strukturellt förtryck, dvs. sexism.

nicknick: Varför skulle inte manshat kunna kopplas till det?

För att det inte finns någon koppling? Det är män som dödar andra män. Det har inget med manshat att göra. Däremot finns kopplingar till patriarkatet och mansrollen.

nicknick: Men, som sagt, om du tittar på, till exempel, butiksjobb, typ ICA, så är det jämställt. Eller andra "vanliga", "simpla" jobb.

Så kvinnor inte är underordnade för att de kan få "simpla" butiksjobb lika lätt som män? Trevligt resonemang.

shuna och den där flat earthern borde starta en gemensam konspirationstråd

Mansbebisar <3

shuna:

Nej, diskriminering på individnivå är inte detsamma som strukturellt förtryck, dvs. sexism.

Sexism betyder bokstavligen nervärdering av en person med anledning att de är av ett visst kön. 

shuna:
För att det inte finns någon koppling? Det är män som dödar andra män. Det har inget med manshat att göra. Däremot finns kopplingar till patriarkatet och mansrollen.

Vad för grund har du för det påståendet, att det inte finns någon koppling? Vi har ju till exempel yxmordet från 2017 där en kvinna mördade sin man. Tror det också fanns ännu ett mord från 2017 där frun blev misstänkt för att ha mördat sin man. 

Män som dödar andra män så är det oftast gäng-konflikter. 

shuna:
Så kvinnor inte är underordnade för att de kan få "simpla" butiksjobb lika lätt som män? Trevligt resonemang.

Oj, visste inte att du hade dyslexi och blandar ihop rader. Jag nämnde ICA som ett exempel. Sedan sa jag också "Eller andra "vanliga", "simpla" jobb.". För att tillägga vad jag menar med "vanliga", "simpla" jobb så menar jag de flesta jobb som inte är "lyxjobb". Och då menar jag McDonalds arbetare, eventarrangör, svetsare eller arkitekt.  

nicknick: Sexism betyder bokstavligen nervärdering av en person med anledning att de är av ett visst kön.

Men sexism är egentligen ett strukturellt problem som det maktöverordnade könet inte drabbas av.

nicknick: Vad för grund har du för det påståendet, att det inte finns någon koppling?

Bevisbördan ligger på dig om du påstår att något finns.

nicknick: Vi har ju till exempel yxmordet från 2017 där en kvinna mördade sin man. Tror det också fanns ännu ett mord från 2017 där frun blev misstänkt för att ha mördat sin man.

Män som dödar andra män så är det oftast gäng-konflikter.

Kvinnohat är ett gammalt, strukturellt och globalt samhällsproblem som gör att kvinnor våldtas, misshandlas, stympas och mördas i stor omfattning. Du kan inte ta några enstaka fall där kvinnor mördat män och påstå att manshat är att jämställa med kvinnohat därav, det blir bara pinsamt.

nicknick: Oj, visste inte att du hade dyslexi och blandar ihop rader. Jag nämnde ICA som ett exempel. Sedan sa jag också "Eller andra "vanliga", "simpla" jobb.". För att tillägga vad jag menar med "vanliga", "simpla" jobb så menar jag de flesta jobb som inte är "lyxjobb". Och då menar jag McDonalds arbetare, eventarrangör, svetsare eller arkitekt.

Nu missar du poängen. Du kan påstå att minoriteter alltid haft lätt att få "enkla" jobb likväl och att rasism därför inte existerar. Grymt korkat resonemang, men jag förvånas inte över det.

shuna: Men sexism är egentligen ett strukturellt problem som det maktöverordnade könet inte drabbas av. 

Nej, sexism är av definition diskriminering av en person med anledning att de är av ett visst kön. Definitionen av sexisms ändras inte bara för ett kön anses som det mest "maktöverordnade".

Du skulle nog hålla med om att det vore sexistiskt att säga att kvinnor ska hålla sig i köket. Då bör det ju vara lika sexistiskt att säga att männen ska hålla sig i garaget? 

Men låt mig gissa... Du tycker väl också att racism endast kan hända "icke-vita" människor? 

shuna: Bevisbördan ligger på dig om du påstår att något finns.

Mitt påstående var att kvinnohat, samt manshat, inte nödvändigtvist behöver vara anledningen till trakasserier, misshandel, mord eller andra brott. Självklart finns det gärningsmän som driver sitt kvinno- eller manshat till att utföra vissa brott mot just det könet, men det är också människor som far illa utan att kvinno- eller manshat har varit den drivande faktorn. 

Ditt påstående är att "Kvinnohat leder till att kvinnor våldtas, misshandlas och dödas. Manshat leder inte till något mer än just bittra män.". Du gör ett påstående att ett visst hat orsakar brott, men inte det andra. Bara för det hatet är riktat mot män. Det var du som startade det påståendet. Därför bör inte bevisbördan ligga på mig, utan dig. 

shuna: Kvinnohat är ett gammalt, strukturellt och globalt samhällsproblem som gör att kvinnor våldtas, misshandlas, stympas och mördas i stor omfattning. Du kan inte ta några enstaka fall där kvinnor mördat män och påstå att manshat är att jämställa med kvinnohat därav, det blir bara pinsamt. 

Kvinnohat behöver nödvändigtvist inte vara orsaken till våldtäkter, misshandel, stympning och mord. Kan vara att gärningsmannen hatat personen, och inte deras kön. Finns säker flera andra anledningar man kan rabbla upp. 

Tycker också det är lite lustigt hur du säger att våldtäkter, misshandel, stympning och mord är ett "globalt samhällsproblem" för kvinnor. Men hallå? Pojkar och män som utsätts för våldtäkt får näst intill ingen hjälp. Män som blir misshandlade(mentalt och fysiskt) i ett heterosexuellt förhållande blir oftast hånad och förlöjligade. Pojkar blir onödigt stympade (omskärelse) hela tiden, och det anses inte ens vara ett problem. Det kan skapa flertal problem, och det är helt emot pojkens vilja. Det är också helt omöjligt att återskapa förhuden efter stympningen. Och ja, som sagt så faller ju män offer för dödligt våld mycket mer än kvinnor. Så hur du ser det som ett kvinnligt globalt samhällsproblem förstår jag inte. 

shuna: Nu missar du poängen. Du kan påstå att minoriteter alltid haft lätt att få "enkla" jobb likväl och att rasism därför inte existerar. Grymt korkat resonemang, men jag förvånas inte över det.

Nej, det är du som totalt missförstår det jag säger. Jag säger att dessa "enkla" jobb har givit exakt samma chanser för kvinnor och män, och att de också behandlas som människor. De har samma lön (beroende på löneförhandling, erfarenhet osv.) och samma arbetsuppgifter.

Det du tror jag menar är att minoriteter ska bara få söka till dåliga jobb, men det är inte alls det jag menar. Jag menar att de jobb som oftast rapporteras ha sexistiska/problematiska chefer och/eller medarbetare brukar oftast vara de mer lyxiga jobben, som producent, skådespelare, tv/film-programledare, politiker, osv. Alltså jobb där det mest handlar om offentliga personer och/eller personer med maktpositioner. 

nicknick: Då bör det ju vara lika sexistiskt att säga att männen ska hålla sig i garaget?

Fast det är ingenting man säger. 🙂

nicknick: Mitt påstående var att kvinnohat, samt manshat, inte nödvändigtvist behöver vara anledningen till trakasserier, misshandel, mord eller andra brott

Det har jag inte sagt emot heller.

nicknick: Därför bör inte bevisbördan ligga på mig, utan dig.

Majoriteten av mord på kvinnor världen över kommer från en närstående man. Majoriteten av alla våldtäkter begås av män mot kvinnor. Den farligaste platsen för kvinnor är deras eget hem.

https://www.bbc.com/news/world-46292919
https://www.nytimes.com/2018/11/27/world/female-homicide-gender-violence.html

Googla även på hedersmord. Googla på att kvinnor dödas på grund av att de har mens om du vågar. Det finns inget strukturellt manshat på detta sätt.

nicknick: Finns säker flera andra anledningar man kan rabbla upp.

....som? Whataboutism skulle ändå inte hjälpa dig.

nicknick: Pojkar och män som utsätts för våldtäkt får näst intill ingen hjälp.

De söker oftast inte hjälp eftersom i mansrollen ska man vara stark och oberoende. Man får inte visa sig svag.

nicknick: Pojkar blir onödigt stympade (omskärelse) hela tiden, och det anses inte ens vara ett problem.

Ja, tyvärr, men endast en extremt ignorant person skulle jämföra manlig omskärelse med kvinnlig.

nicknick: Nej, det är du som totalt missförstår det jag säger. Jag säger att dessa "enkla" jobb har givit exakt samma chanser för kvinnor och män, och att de också behandlas som människor. De har samma lön (beroende på löneförhandling, erfarenhet osv.) och samma arbetsuppgifter.

shuna: Fast det är ingenting man säger. 🙂

Det är inte lika vanligt som det med kvinnor ska stå i köket, men det är något som sägs. Och det vore väl lika sexistiskt? 

shuna: Det har jag inte sagt emot heller. 

Du skrev att manshat inte kan leda till trakasserier, misshandel, mord eller andra brott, utan bara leder till bittra män. 

shuna: Majoriteten av mord på kvinnor världen över kommer från en närstående man. Majoriteten av alla våldtäkter begås av män mot kvinnor. Den farligaste platsen för kvinnor är deras eget hem.

https://www.bbc.com/news/world-46292919
https://www.nytimes.com/2018/11/27/world/female-homicide-gender-violence.html

Googla även på hedersmord. Googla på att kvinnor dödas på grund av att de har mens om du vågar. Det finns inget strukturellt manshat på detta sätt.

Visserligen står det inte att gärningsmännen har varit män, men det står "intimate partners", och heterosexuella förhållanden är ju vanligare, så tror man kan dra slutsatsen att det är män som är gärningsmännen i de morden. Men, det jag försöker argumentera är att "kvinnohat" inte är anledningen bakom de här morden, utan bara väldigt sjuka människor. Förutom såklart när det gäller hedersmord. Hedersmord är vanligast inom religiösa familjer, om de fall jag hört om iallafall, där kvinnan inte genomgå ett tvångsgifte eller att de vill gå ur religionen eller iallafall inte följa den så strikt. Typ som att inte bära en burqa/sjal. Kan inte hitta något angående mensen, men skulle nog också anta att det har en religiös bakgrund. 

Religion har väldigt mycket kvinnohat och annat hat i sig. 

shuna: ....som? Whataboutism skulle ändå inte hjälpa dig.

Jadu... Finns händelser om män som mördat sin ex-flickvän, och eventuellt den tjejens dåvarande pojkvän, pga. avundsjuka. Alltså så var inte "kvinnohat" motivet. 

shuna: De söker oftast inte hjälp eftersom i mansrollen ska man vara stark och oberoende. Man får inte visa sig svag. 

Javisst. Och jag tror verkligen inte det hjälper med manshatet som, enligt dig, bara orsakar "bittra män". 

shuna: Ja, tyvärr, men endast en extremt ignorant person skulle jämföra manlig omskärelse med kvinnlig. 

Varför skulle det vara ignorant? 

Jag tycker både manlig och kvinnlig omskärelse bör vara olagligt, om det inte funnits ett medicinskt behov såklart. 

Men snälla, berätta varför du tycker det är "extremt ignorant" att jämföra manligt omskärelse med kvinnlig? 

shuna:

Ja, jag tycker denna bild skapar en perfekt förståelse över lyxjobben jag tidigare nämnt. Däremot tycker jag det inte alls är såhär bland de mer vanligare jobben. 

nicknick: Det är inte lika vanligt som det med kvinnor ska stå i köket, men det är något som sägs

Av vem? Jag har då aldrig hört det. 😀

nicknick: Du skrev att manshat inte kan leda till trakasserier, misshandel, mord eller andra brott, utan bara leder till bittra män.

Kan* har jag inte använt mig av där. Oavsett är detta inte detsamma som att påstå att brott mot kvinnor per automatik är ett resultat av kvinnohat. Du är verkar väldigt virrig i ditt tänkande.

nicknick: Men, det jag försöker argumentera är att "kvinnohat" inte är anledningen bakom de här morden, utan bara väldigt sjuka människor.

Vilka strukturer tror du skapat dessa "sjuka människor"? Varför drabbas inte män av denna sjuklighet i samma grad? Den som blundar för strukturella samhällsproblem på detta sätt skämmer bara ut sig.

nicknick: Kan inte hitta något angående mensen, men skulle nog också anta att det har en religiös bakgrund.

http://lmgtfy.com/?q=women+die+menstruation

Att mens anses vara smutsigt är en global grej, även om det är värst i de mesta misogyna länderna.

nicknick: Jadu... Finns händelser om män som mördat sin ex-flickvän, och eventuellt den tjejens dåvarande pojkvän, pga. avundsjuka. Alltså så var inte "kvinnohat" motivet.

Hahaha, men vad tror du denna "avundsjuka" kommer ifrån?

nicknick: Javisst. Och jag tror verkligen inte det hjälper med manshatet som, enligt dig, bara orsakar "bittra män".

Manshat innebär främst ett hat mot mansrollen och ska inte tolkas så bokstavligt som du gör.

nicknick: Varför skulle det vara ignorant?

https://www.bmj.com/rapid-response/2011/11/03/male-circumcision-not-comparable-female-genital-mutilation
https://www.telegraph.co.uk/men/active/mens-health/10998633/Dont-compare-male-circumcision-with-FGM.html

Vad är grejen med er antifeminister och er totala oförmåga att googla och ta reda på info på egen hand?

shuna: Av vem? Jag har då aldrig hört det. 😀

Det har framkommit ifrån just att kvinnor hör hemma i köket. Alltså, använt eld mot eld. Sexism mot sexism. 

shuna: Kan* har jag inte använt mig av där. Oavsett är detta inte detsamma som att påstå att brott mot kvinnor per automatik är ett resultat av kvinnohat. Du är verkar väldigt virrig i ditt tänkande. 

shuna: Kvinnohat leder till att kvinnor våldtas, misshandlas och dödas. Manshat leder inte till något mer än just bittra män. 

Du skriver i bestämd form att kvinnohat leder till att kvinnor våldtas, misshandlas och dödas. Jag säger att kvinnohat kan leda till dessa brott, men inte nödvändigtvist. 

shuna: Vilka strukturer tror du skapat dessa "sjuka människor"? Varför drabbas inte män av denna sjuklighet i samma grad? Den som blundar för strukturella samhällsproblem på detta sätt skämmer bara ut sig.

Psykiskt sjuka människor är inte psykiskt sjuka på grund av något "strukturellt samhällsproblem". 

shuna: http://lmgtfy.com/?q=women+die+menstruation

Att mens anses vara smutsigt är en global grej, även om det är värst i de mesta misogyna länderna. 

Alltså... Jag skulle inte kalla dem misogyna, de är istället bara outvecklade och har bristande kunskaper.

Människor som är uppfödda i utvecklade länder, utan allt för stor påverkan av familj som har bristande kunskaper angående ämnena, så är de fullt medvetna om mensens funktion och vet hur naturligt och vanligt det är. Däremot har jag sett att vissa människor i utvecklade länder istället är obekväma eller äcklade av mens. Dessa människor brukar också ha samma reaktion när man pratar om sperma, vilket inte är så långt ifrån. 

shuna: Manshat innebär främst ett hat mot mansrollen och ska inte tolkas så bokstavligt som du gör.

Enligt vem? 

Om Kvinnohat definieras som "hatiskt beteende mot kvinnor", så borde väl Manshat ha en likadan definition, fast mot män? 

Kvinnohat är bara ett lättare ord för Misogyni. Och Manshat är då ett lättare ord för Misandry. 

Att säga att manshat innebär hat mot "mansrollen" är något feminister tagit fram, för att göra det acceptabelt att vara "manshatare". Men det är inte acceptabelt att hata någon med grund av deras folkgrupp, kön i detta fall. 

shuna: https://www.bmj.com/rapid-response/2011/11/03/male-circumcision-not-comparable-female-genital-mutilation
https://www.telegraph.co.uk/men/active/mens-health/10998633/Dont-compare-male-circumcision-with-FGM.html

Vad är grejen med er antifeminister och er totala oförmåga att googla och ta reda på info på egen hand?

Men hallå? Läste du ens dina egna artiklar? Din första artikel säger att manlig stympning inte går att jämföras med kvinnlig stympning, för att kvinnor har flera "akuta och långsiktiga komplikationer". I slutet finns även en paragraf som säger "Male circumcision is not comparable to female genital mutilation, although I agree that consideration should be given to banning male circumcision in childhood, and allowing for adults to make a fully informed decision as to whether they want the procedure or not."

Så... Är det en tävling eller? Bara för kvinnlig stympning må ha flera komplikationer, så betyder det inte att man är "extremt ignorant" bara för man tycker att någon typ av stympning, oavsett kön, är dumt. Det finns komplikationer hos både män och kvinnor som blivit stympade. 

Jag säger det igen, stympning bör vara något som endast utförs om det är av medicinskt behov. Till exempel på män där förhuden sitter alldeles för trångt. Osäker på vad för problem som kan uppstå där en flicka/kvinna måste få medicinskt hjälp att utföra en stympning, men det är oviktigt för mig då jag är emot stympning, oavsett kön. Eller när de är av ålder så de själva kan bestämma om de vill utföra sådan operation. Vet att det finns kvinnor som utför blygdläppsoperationer. 

Låt oss kolla på din andra länk också. 🙂 

Lite samma stuk där som den tidigare länken. De verkar brista lite i kunskapen om manlig stympning, men ändå säger de att kvinnor har det mycket värre än män. Därför ska vi bara stå upp för kvinnor, och strunta i männen som lider av deras stympning! 

Manlig omskärelse är helt enkelt könsstympning klädd som "tradition.

För att svara det du sa om "anti-feminister"; 

Jag är för jämlikhet, men jag anser inte mig själv som feminist eftersom att dagens feminist är väldigt hatiskt. Dagens feminister är också väldigt egoistiska och fula mot sina medmänniskor. Dagens feminister är endast för att skapa jämlikhet bland frågor där endast likasinnade kvinnor gynnas. Jag skulle inte direkt kalla mig för anti-feminist, däremot skulle jag gå med på att kalla mig anti-modern-feminist. 

nicknick: Det har framkommit ifrån just att kvinnor hör hemma i köket. Alltså, använt eld mot eld. Sexism mot sexism.

Men vem har sagt det? 😀 Du kan inte jämföra ett ökänt sexistiskt uttryck med någon mening du just hittat på eller i bästa fall hört någon enstaka gång.

nicknick: Du skriver i bestämd form att kvinnohat leder till att kvinnor våldtas, misshandlas och dödas. Jag säger att kvinnohat kan leda till dessa brott, men inte nödvändigtvist.

Så du försöker peka på individuella fall igen som en anledning till varför strukturella problem som rasism eller sexism inte skulle existera? Låtsasargument om individuella undantag kan man dra för att ursäkta och bortförklara vad som helst. Det håller inte.

nicknick: Psykiskt sjuka människor är inte psykiskt sjuka på grund av något "strukturellt samhällsproblem".

Strukturella samhällsproblem är inte en fråga om "psykiskt sjuka individer". Din ursäkt är av billigaste sorten och används alltid för att försvara grova brott som terrorism och våldtäkt när förövarna är vita män.

nicknick: Alltså... Jag skulle inte kalla dem misogyna, de är istället bara outvecklade och har bristande kunskaper.

Rasism och sexism är alltid rasism och sexism. Självklart handlar det alltid om bristande kunskaper. Du har dessutom usel koll på stigmatiseringen som kvinnor får genomlida gällande mens.

nicknick: Enligt vem?

Enligt personer som säger sig hata män. De bör väl veta själva vem eller vad de hatar?

nicknick: Så... Är det en tävling eller?

Nu var det du som frågade varför det inte gick att jämföra. Du kan inte beskylla mig för att jag gav dig svar på detta.

nicknick: Därför ska vi bara stå upp för kvinnor, och strunta i männen som lider av deras stympning!

Vem har sagt det?

nicknick: däremot skulle jag gå med på att kalla mig anti-modern-feminist.

Precis vad antifeminister alltid sett sig som alltså. "Jag är emot häxbränningar, men nu när kvinnor ber om rösträtt måste jag fan sätta ner foten. Feminismen har gått för långt!"

shuna: Men vem har sagt det? 😀 Du kan inte jämföra ett ökänt sexistiskt uttryck med någon mening du just hittat på eller i bästa fall hört någon enstaka gång. 

Inte det som var poängen. Poängen var att det vore lika sexistiskt att säga så, som att säga att en kvinna hör hemma i köket. 

shuna: Så du försöker peka på individuella fall igen som en anledning till varför strukturella problem som rasism eller sexism inte skulle existera? Låtsasargument om individuella undantag kan man dra för att ursäkta och bortförklara vad som helst. Det håller inte.

Det finns flera faktorer till varför saker och ting händer. Att en människa känner hat mot kvinnor behöver inte vara anledningen till att de utfört ett brott mot en kvinna. Om människor tänker som dig, och utesluter andra faktorer och säger att kvinnohat är den ultimata anledningen, så kommer man aldrig kunna utveckla för att förhindra brotten. 

shuna: Strukturella samhällsproblem är inte en fråga om "psykiskt sjuka individer". Din ursäkt är av billigaste sorten och används alltid för att försvara grova brott som terrorism och våldtäkt när förövarna är vita män.

Jag skulle nog säga att det är ett strukturellt samhällsproblem att människor som dig tror att vita män är förövarna av terrorism och våldtäkt. 

shuna: Rasism och sexism är alltid rasism och sexism. Självklart handlar det alltid om bristande kunskaper. Du har dessutom usel koll på stigmatiseringen som kvinnor får genomlida gällande mens.

Så... Om ett par, där båda är vita, adopterar en mörkhyad flicka som får lång och krulligt hår... Är de rasistiska bara för de brister kunskap i hur man behandlar flickans krulliga hår? Är pappan också sexistiskt för det? 

Bara för man brister kunskap i något som är naturligt och oundvikligt för en viss folkgrupp, så betyder det inte att man racist, sexist eller liknande mot den folkgruppen.

Människor i dessa outvecklade länder har en helt annorlunda moral än vad människor uppfödda i utvecklade länder har. För dem är det helt normalt att fördöma mens. Vi måste ge dem kunskapen för att förstå, för att sedan bygga upp en bra moral mot saker som mens. 

shuna: Enligt personer som säger sig hata män. De bör väl veta själva vem eller vad de hatar?

Alltså... Riktigt svårt att förstå hur du fick ihop det där... De säger att de hatar män... Men de hatar inte män... För att de själva vet vem de hatar... Men de säger att de hatar män. Men de menar egentlige mansrollen... Fast de säger män. 

???????????

shuna: Nu var det du som frågade varför det inte gick att jämföra. Du kan inte beskylla mig för att jag gav dig svar på detta.

Nja, jag menar att det är dumt att jämföra de båda, och bara bry sig om ena. Båda riskerar komplikationer. Men det stärker ju bara mitt argument om att feminister bara bryr sig om problem som gynnar andra kvinnor. Feminism bör stå för jämlikhet, även jämlikhet som gynnar män, men det gör det inte längre. 

shuna: Vem har sagt det?

Artiklarna du länkade. De säger att manlig könsstympning inte är lika farligt som kvinnlig könsstympning. Som om de försöker tysta manlig könsstympning, och få det att verka mer okej. 

shuna: Precis vad antifeminister alltid sett sig som alltså. "Jag är emot häxbränningar, men nu när kvinnor ber om rösträtt måste jag fan sätta ner foten. Feminismen har gått för långt!"

Nja, inte riktigt samma sak. Det finns vissa saker man kan använda eld mot eld. Men jag tror knappast feminismen bör göra det. 

Fanns det ens feminister när häxbränningarna tog plats? 

nicknick: Inte det som var poängen. Poängen var att det vore lika sexistiskt att säga så, som att säga att en kvinna hör hemma i köket.

Haha ja, och min poäng var att ingen säger så. Du hypotiserar om att sexism mot män skulle kunna finnas. Det kan man alltid göra.

nicknick: Det finns flera faktorer till varför saker och ting händer. Att en människa känner hat mot kvinnor behöver inte vara anledningen till att de utfört ett brott mot en kvinna. Om människor tänker som dig, och utesluter andra faktorer och säger att kvinnohat är den ultimata anledningen, så kommer man aldrig kunna utveckla för att förhindra brotten.

Du kan lägga ner halmgubbarna. Man blir aldrig av med strukturella samhällsproblem om man blundar för dem.

nicknick: Jag skulle nog säga att det är ett strukturellt samhällsproblem att människor som dig tror att vita män är förövarna av terrorism och våldtäkt.

Säger du just efter att en vit man begått en terrorattack i Nya Zeeland? Bra tajming. Men det påvisar också vilken sanslöst dålig förståelse du har för vad strukturella samhällsproblem är.

nicknick: Så... Om ett par, där båda är vita, adopterar en mörkhyad flicka som får lång och krulligt hår... Är de rasistiska bara för de brister kunskap i hur man behandlar flickans krulliga hår? Är pappan också sexistiskt för det?

Det var en märklig halmgubbe.

nicknick: Bara för man brister kunskap i något som är naturligt och oundvikligt för en viss folkgrupp, så betyder det inte att man racist, sexist eller liknande mot den folkgruppen.

Det har jag heller aldrig påstått.

nicknick: Människor i dessa outvecklade länder har en helt annorlunda moral än vad människor uppfödda i utvecklade länder har. För dem är det helt normalt att fördöma mens. Vi måste ge dem kunskapen för att förstå, för att sedan bygga upp en bra moral mot saker som mens.

Poängmissar och usla bortförklaringar av misogyni.
Försök igen. (eller inte)

nicknick: Alltså... Riktigt svårt att förstå hur du fick ihop det där... De säger att de hatar män... Men de hatar inte män... För att de själva vet vem de hatar... Men de säger att de hatar män. Men de menar egentlige mansrollen... Fast de säger män.

Jag förstår att det blir komplicerat för den som helt saknar analysförmåga och samtidigt tolkar allt som sägs och skrivs extremt bokstavligt.

nicknick: Nja, jag menar att det är dumt att jämföra de båda, och bara bry sig om ena. Båda riskerar komplikationer. Men det stärker ju bara mitt argument om att feminister bara bryr sig om problem som gynnar andra kvinnor. Feminism bör stå för jämlikhet, även jämlikhet som gynnar män, men det gör det inte längre.

Det var då ett rejält svammel. Vem argumenterar du ens emot?

nicknick: Artiklarna du länkade. De säger att manlig könsstympning inte är lika farligt som kvinnlig könsstympning. Som om de försöker tysta manlig könsstympning, och få det att verka mer okej.

De konstaterar fakta, vilket behövs eftersom personer som du vill blunda för dessa fakta.

shuna: Haha ja, och min poäng var att ingen säger så. Du hypotiserar om att sexism mot män skulle kunna finnas. Det kan man alltid göra. 

Nej, det jag säger är att sexism kan även hända män. Det är inte bara något som händer kvinnor. 

shuna: Du kan lägga ner halmgubbarna. Man blir aldrig av med strukturella samhällsproblem om man blundar för dem.

Om vi skyller alla brott mot kvinnor på "kvinnohat", så kommer vi aldrig kunna arbeta för att motverka dessa brott. 

shuna: Säger du just efter att en vit man begått en terrorattack i Nya Zeeland? Bra tajming. Men det påvisar också vilken sanslöst dålig förståelse du har för vad strukturella samhällsproblem är.

Du sa att vita män är förövarna av terrorattacker och våldtäkt. När man säger det så, så menar man majoriteten, men det är ett falskt påstående. 

shuna: Det var en märklig halmgubbe.

Kan du då förklara hur man kan säga "Jag hatar män!" men ändå inte mena att man hatar män? Man kan inte säga en sak, och mena en helt annan sak med försvar att "jag vet väl själv vad jag menar!". 

shuna: Det har jag heller aldrig påstått. 

shuna: Poängmissar och usla bortförklaringar av misogyni.
Försök igen. (eller inte)

Först säger du dig inte påstå något, men sedan påstår du det iallafall... Vilket är det? 

shuna: Jag förstår att det blir komplicerat för den som helt saknar analysförmåga och samtidigt tolkar allt som sägs och skrivs extremt bokstavligt.

Du kan inte säga en sak, och tro att folk ska förstå att du egentligen menar en helt annan sak. Om du säger att du hatar män, så kommer folk tro att du hatar män. 

shuna: Det var då ett rejält svammel. Vem argumenterar du ens emot?

Vadå svammel? Du kallar mig ignorant för jag tycker att både kvinnlig och manlig könsstympning är fel. Skulle jag vara kunnig om jag istället sa att jag bara tycker kvinnlig könsstympning är fel? 

shuna: De konstaterar fakta, vilket behövs eftersom personer som du vill blunda för dessa fakta.

Alltså, har du läst artiklarna du själv länkade? I din andra länk skrev de själva att de inte har tillräckligt med fakta för att vara emot manlig könsstympning. Och i din första länk så skrev de själva att det finns bevisligen komplikationer för manlig könsstympning...