Ad_Hoc:

Mycket skrämmande att fler röstat ja än nej, evolutionen har fungerat bra hitills, varför vill ni förstöra den?

evolutionen har väl inte förbjudit någon att skaffa barn

Anticimex:

Ja (Du röstade på detta alternativ)

Såklart.

Ja. Eventuella genetiska problem kan vi alltid korrigera i efterhand, varför det inte finns några särskilt bra argument för att förbjuda dem från att skaffa barn.

Ad_Hoc:

Mycket skrämmande att fler röstat ja än nej, evolutionen har fungerat bra hitills, varför vill ni förstöra den?

Wow, du förstår verkligen inte vad evolution är. Jag utgår från att du menar tvärtom: du tycker det är skrämmande att fler röstat nej än ja, eftersom du tycker att "evolutionen har fungerat bra hittills".

Anticimex:

Nej (Du röstade på detta alternativ)

k1337oris:

Wow, du förstår verkligen inte vad evolution är. Jag utgår från att du menar tvärtom: du tycker det är skrämmande att fler röstat nej än ja, eftersom du tycker att "evolutionen har fungerat bra hittills".

k1337oris:

Ja. Eventuella genetiska problem kan vi alltid korrigera i efterhand, varför det inte finns några särskilt bra argument för att förbjuda dem från att skaffa barn.

, exakt hur menar du att genetiskt förfall skall kunna korrigeras i efterhand?

Ad_Hoc:

, exakt hur menar du att genetiskt förfall skall kunna korrigeras i efterhand?

De genetiska problemen kommer kanske att fortsätta i någon generation till, men innan det blir "riktigt allvarligt" så lär både vetenskapen och människors acceptans för framtiden mognat tillräckligt för att förhindra att barn föds med problemen (varför ett barn som föds av två genetiskt "ofriska" individer om 50 år mycket väl kan få gener som är lika bra som dagens bästa.

Det är ju annars det som är det vanliga argumentet: om utvecklingsstörda/whatever (vi svenskar känner ju alla till (...hoppas jag) om vår fina historia av att tvångskastrera människor för "sinnesslöhet" som det kallades... "Promiskuösa", bögar och judar har ju alla fått sig en dos genom tiderna av tvångskastrering) får skaffa barn så försämrar det generna, varför man vill förbjuda vissa människor från att föda fler barn.

Visst, för några decennier sedan kunde man säkert föreställa sig en utopi där man efter några obekväma lagar några generationer senare har förbättrat genpoolen och fått en "bättre samhällsbild", men att det skulle fungera i praktiken är ganska långsökt.

Anticimex:

Ja (Du röstade på detta alternativ)

vilken rätt har vi att förhindra andra att skaffa barn?

k1337oris:

De genetiska problemen kommer kanske att fortsätta i någon generation till, men innan det blir "riktigt allvarligt" så lär både vetenskapen och människors acceptans för framtiden

Du har alldeles för stor tillit till mänskligheten

k1337oris:

om vår fina historia av att tvångskastrera

Eugenik bör tillämpas i ordentlig omfattning, inte bara genetiskt avfall bör steriliseras, utan alla utom de med absolut bäst gener, på så vis skulle kunna eliminera/minimera de defekter som vi redan har (och ja det finns gott om ärftliga sjukdomar och liknande som redan förstör oss)

Varför i helvete ska de inte få skaffa barn? Det är inte direkt så att de inte har känslor och är som en hög med kött och blod utan tankar.
Man kan ju fundera över om vi verkligen lever i den "fria och demokratiska världen där alla ska ha samma vilkor."

Ad_Hoc:

Du har alldeles för stor tillit till mänskligheten

...säger personen som tycker att mänskligheten bör tillämpa eugenik.
Eugenik är en fin idé på pappret - lite lidande nu, betydligt mycket mindre lidande i framtiden - men i praktiken är det fullständigt fail.

Modern genteknik är betydligt mycket mer effektiv och snabbare än eugenik.

Och ja, givetvis har vi fullt med små ärftliga sjukdomar, men att tro att vi kan eliminera dem genom eugenik är bara dumt. Generna påverkar varandra, det går inte bara att välja ut några människor så försvinner allt det onda automatiskt. Det skulle ta oerhört många generationer och ett vansinnigt stort planerande för att skapa ordentligt friska människor genom eugenik. Med genteknik skulle tiden kunna minskas något enormt. Vi hade sluppit problemet med att... öhm, behöva ställa in hela befolkningen på att det bästa för dem vore att massterilisera 50% av befolkningen och att de med "bra" gener nu måste föda fem barn.

Öht. är eugenik fyllt med pseudovetenskap. Det är absolut inte ett praktiskt redskap. Låt varje individ själva få bestämma vem de vill skaffa barn med och hur friska de vill att deras avkommor ska bli.

Anticimex:

beror på (Du röstade på detta alternativ)

Om det klarar av ansvaret och allt vad det innebär.

k1337oris:

Eugenik är en fin idé på pappret - lite lidande nu, betydligt mycket mindre lidande i framtiden - men i praktiken är det fullständigt fail.

Nej, den mest intelligenta människa som någonsin levat (Tesla) var för att praktisera eugenik, så det kan inte vara fel , visst det var populärt i den eran, men han skapade framtiden, inte dåtida nutid.

k1337oris:

Modern genteknik är betydligt mycket mer effektiv och snabbare än eugenik.

Genmodifikation och liknande kan fungera, men tack vare konservativa trähattar så är det väldigt limiterat vad man får göra och många idéer förhindras att tillämpas praktiskt med hänvisning till "moral" och liknande fantasier

Anticimex:

beror på (Du röstade på detta alternativ)

Beror på vad för utvecklingstörning det är och hur gravt det är. Om man nu räknar t ex Asperger eller ADHD som en utvecklingsstörning så självklart ska de få skaffa barn.
Drar nog gränsen mer när vi pratar cp-skada eller downs.

Ad_Hoc:

Genmodifikation och liknande kan fungera, men tack vare konservativa trähattar så är det väldigt limiterat vad man får göra och många idéer förhindras att tillämpas praktiskt med hänvisning till "moral" och liknande fantasier

Återigen, till skillnad från eugenik menar du?...
Sedan nazitysklands "försök" så har eugenik fått en ganska så dålig... image. Jag är övertygad om att den imagen kommer att leva kvar även om 50 år. Däremot kommer det halvstora motståndet mot genmodifiering, som idag mest består av rädsla, att minska radikalt när människor inser fördelarna (...som kanske inte främst handlar om reproduktion, men vi kommer dit så småning om).

The_gunslinger:

Beror på vad för utvecklingstörning det är och hur gravt det är. Om man nu räknar t ex Asperger eller ADHD som en utvecklingsstörning så självklart ska de få skaffa barn.
Drar nog gränsen mer när vi pratar cp-skada eller downs.

Huh? Du vet att cerebral pares beror på skador under fosterutvecklingen och troligtvis inte är genetisk?

Ganska så konstigt uttalande måste jag säga. CP är ett rörelsehinder ffs, inte något som gör en totalt oförmögen att tänka.

Skriv över rörelsecentrat hos en cp-skadad, så har vi en person som vem som helst. (öhm, att det inte är möjligt idag eller inom den närmaste tiden är en annan sak).