isola: nej jag menar att om jag vill diskutera x med dig men sedan tidigare vet att du blir vansinnig så fort x tas upp och vägrar diskutera så är det ju onödigt för mig att ta upp det med dig på något vis.
det förstår jag ju, men då måste man acceptera att diskussionen ändå måste tas, och om vissa inte kan ta diskussionen på ett sakligt och konstruktivt sätt så måste man acceptera att dessa personer inte kan delta i den. om det exkluderar de personer som det rör så är det synd, men det är deras problem, och de har inte någon helig rättighet att ställa sig i vägen för positiv utveckling.
isola: jag håller med men här är det ju ingen annan som drabbas, utom samhällets syn på kön kanske, men det är ju inte i klass med att du vägrar anställa kvinnor på ditt företag.
det är ingen annan som drabbas av strukturell ojämställdhet? för transsexualism är ett av de mest infekterade områden som finns vad gäller jämställdhet, i och med att man, för att acceptera transsexualism av de anledningar som oftast anges, i princip måste acceptera biologism. det cementerar inte bara sexism för transsexuella, utan för alla. det är ett strukturellt problem, som alla drabbas av.
sen om man själv är biologist så kanske inte det gör något, men jag är det inte, och jag anser att biologism omöjliggör jämställdhet. innan vi kan uppnå ett samhälle där folk är fria att forma sin identitet hur de vill, utan att begränsas av saker som kön, så måste vi som samhälle acceptera att biologism är allmänfarligt trams. det kanske sätter transsexuella i en jobbig sits, men jag ser inget sätt att komma förbi det. som sagt, jag tror på morfologisk frihet, men transsexualism med motivationen att personen i fråga inte
kan utöva sin identitet med rådande biologiskt kön cementerar bara problemen, och det löser ingenting. då prioriterar jag definitivt jämställdhet framför transsexuellas rätt att pracka på andra sin biologism.
