Bööööörg:

Låter ungefär som um. Om man kritiserar feminism "du har antingen missförstått eller är en kvinnohatare farväl"

 feminism handlar ju om grundläggande rättigheter medan detta är mer komplext än så.

isola: nej men det skulle ju inte mottagas väl och då blir det ju ingen diskussion utan "du är dum och kränker mig hejdå". säger inte att alla reagerar så men jag tror nog att många skulle göra det om de  är vana att ifrågasättas och känna sig annorlunda och vill därför sätta sig i försvarsposition direkt.

så det faktum att folk är ovilliga att resonera och argumentera sakligt ska få företräde framför jämställdhet?

jag förstår vad du menar, det är inte det, men jag anser inte att transsexuellas rättighet att idka sexism går före alla andras rättighet att inte utsättas för sexism. samma argument som du använder nu kan appliceras på vilken sexist (eller mer specifikt, biologist) som helst, och då ogiltigförklarar vi ju omedelbart all strävan mot jämställdhet i sin helhet.

Menar när man kritiserar mer komplexa saker, inte grumdläggande rättigheter. 

isola:

 feminism handlar ju om grundläggande rättigheter medan detta är mer komplext än så. Man kritiserar 

player one:

så det faktum att folk är ovilliga att resonera och argumentera sakligt ska få företräde framför jämställdhet?

jag förstår vad du menar, det är inte det, men jag anser inte att transsexuellas rättighet att idka sexism går före alla andras rättighet att inte utsättas för sexism. samma argument som du använder nu kan appliceras på vilken sexist (eller mer specifikt, biologist) som helst, och då ogiltigförklarar vi ju omedelbart all strävan mot jämställdhet i sin helhet.

nej jag menar att om jag vill diskutera x med dig men sedan tidigare vet att du blir vansinnig så fort x tas upp och vägrar diskutera så är det ju onödigt för mig att ta upp det med dig på något vis.

jag håller med men här är det ju ingen annan som drabbas, utom samhällets syn på kön kanske, men det är ju inte i klass med att du vägrar anställa kvinnor på ditt företag.

Bööööörg:
Menar när man kritiserar mer komplexa saker, inte grumdläggande rättigheter. 

som vad?

isola: nej jag menar att om jag vill diskutera x med dig men sedan tidigare vet att du blir vansinnig så fort x tas upp och vägrar diskutera så är det ju onödigt för mig att ta upp det med dig på något vis.

det förstår jag ju, men då måste man acceptera att diskussionen ändå måste tas, och om vissa inte kan ta diskussionen på ett sakligt och konstruktivt sätt så måste man acceptera att dessa personer inte kan delta i den. om det exkluderar de personer som det rör så är det synd, men det är deras problem, och de har inte någon helig rättighet att ställa sig i vägen för positiv utveckling.

isola: jag håller med men här är det ju ingen annan som drabbas, utom samhällets syn på kön kanske, men det är ju inte i klass med att du vägrar anställa kvinnor på ditt företag.

det är ingen annan som drabbas av strukturell ojämställdhet? för transsexualism är ett av de mest infekterade områden som finns vad gäller jämställdhet, i och med att man, för att acceptera transsexualism av de anledningar som oftast anges, i princip måste acceptera biologism. det cementerar inte bara sexism för transsexuella, utan för alla. det är ett strukturellt problem, som alla drabbas av.

sen om man själv är biologist så kanske inte det gör något, men jag är det inte, och jag anser att biologism omöjliggör jämställdhet. innan vi kan uppnå ett samhälle där folk är fria att forma sin identitet hur de vill, utan att begränsas av saker som kön, så måste vi som samhälle acceptera att biologism är allmänfarligt trams. det kanske sätter transsexuella i en jobbig sits, men jag ser inget sätt att komma förbi det. som sagt, jag tror på morfologisk frihet, men transsexualism med motivationen att personen i fråga inte kan utöva sin identitet med rådande biologiskt kön cementerar bara problemen, och det löser ingenting. då prioriterar jag definitivt jämställdhet framför transsexuellas rätt att pracka på andra sin biologism.

player one:

det förstår jag ju, men då måste man acceptera att diskussionen ändå måste tas, och om vissa inte kan ta diskussionen på ett sakligt och konstruktivt sätt så måste man acceptera att dessa personer inte kan delta i den. om det exkluderar de personer som det rör så är det synd, men det är deras problem, och de har inte någon helig rättighet att ställa sig i vägen för positiv utveckling.

det är ingen annan som drabbas av strukturell ojämställdhet? för transsexualism är ett av de mest infekterade områden som finns vad gäller jämställdhet, i och med att man, för att acceptera transsexualism av de anledningar som oftast anges, i princip måste acceptera biologism. det cementerar inte bara sexism för transsexuella, utan för alla. det är ett strukturellt problem, som alla drabbas av.

sen om man själv är biologist så kanske inte det gör något, men jag är det inte, och jag anser att biologism omöjliggör jämställdhet. innan vi kan uppnå ett samhälle där folk är fria att forma sin identitet hur de vill, utan att begränsas av saker som kön, så måste vi som samhälle acceptera att biologism är allmänfarligt trams. det kanske sätter transsexuella i en jobbig sits, men jag ser inget sätt att komma förbi det. som sagt, jag tror på morfologisk frihet, men transsexualism med motivationen att personen i fråga inte kan utöva sin identitet med rådande biologiskt kön cementerar bara problemen, och det löser ingenting. då prioriterar jag definitivt jämställdhet framför transsexuellas rätt att pracka på andra sin biologism.

håller med helt och fullt men eftersom folk detta berör och som utövar detta oftast inte vill delta i diskussionen så blir det ju rätt svårt att komma tillrätta med det.
tycker du att man ska förbjuda könskorrigeringar av denna anledning btw? eller förbjuda och förbjuda, men att det ska sluta rekomenderas av psykiatriker och behandlas som en "nödvändigt" operation.

isola: håller med helt och fullt men eftersom folk detta berör och som utövar detta oftast inte vill delta i diskussionen så blir det ju rätt svårt att komma tillrätta med det.

kanske, men man måste fortfarande ta diskussionen, och då kan inte de berörda som vägrar delta uppröras över det. om de ändå gör det så är det bara att betrakta dem som vilka meningsmotståndare som helst. brukar du avstå från att diskutera sexism med motiveringen att det kan komma att såra sexister i andra sammanhang?

isola: tycker du att man ska förbjuda könskorrigeringar av denna anledning btw? eller förbjuda och förbjuda, men att det ska sluta rekomenderas av psykiatriker och behandlas som en "nödvändigt" operation.

jag tycker att vi ska klassa denna typ av transsexualitet som en sjukdom, fullt ut, och erbjuda könskorrigering som en behandling för den. i praktiken blir situationen ungefär den samma som idag, men det eliminerar normaliseringen av biologism, och markerar att så djupt rotad biologism faktiskt är att betrakta som en sjukdom.

jag ska väl inte säga att jag funderat oerhört mycket kring hur man ska lösa problemet, men detta är den lösning som känns rimligast på rak arm. frågan är ju vad det skickar för signaler att vi erbjuder könskorrigering som en förstahandslösning, men det är nog en kompromiss som i alla fall för stunden behöver göras. problemen är ju inte könsbyten i sig, de är jag helt okej med. morfologisk frihet och allt det. problemet är ju att jag, i den bästa av världar, skulle föredra att vi betraktade det som vilken kosmetisk plastikkirurgi som helst. men det går ju inte riktigt, som det ser ut idag.

"De passar inte in i min världsbild, därför är de sjuka i huvudet."

Transsexuella stigmatiseras och föraktas tillräckligt mycket av konservativa/SD-aktiga människor, jag hoppas inte att feminister också börjar med denna stigmatisering.

player one:

kanske, men man måste fortfarande ta diskussionen, och då kan inte de berörda som vägrar delta uppröras över det. om de ändå gör det så är det bara att betrakta dem som vilka meningsmotståndare som helst. brukar du avstå från att diskutera sexism med motiveringen att det kan komma att såra sexister i andra sammanhang?

jag tycker att vi ska klassa denna typ av transsexualitet som en sjukdom, fullt ut, och erbjuda könskorrigering som en behandling för den. i praktiken blir situationen ungefär den samma som idag, men det eliminerar normaliseringen av biologism, och markerar att så djupt rotad biologism faktiskt är att betrakta som en sjukdom.

jag ska väl inte säga att jag funderat oerhört mycket kring hur man ska lösa problemet, men detta är den lösning som känns rimligast på rak arm. frågan är ju vad det skickar för signaler att vi erbjuder könskorrigering som en förstahandslösning, men det är nog en kompromiss som i alla fall för stunden behöver göras. problemen är ju inte könsbyten i sig, de är jag helt okej med. morfologisk frihet och allt det. problemet är ju att jag, i den bästa av världar, skulle föredra att vi betraktade det som vilken kosmetisk plastikkirurgi som helst. men det går ju inte riktigt, som det ser ut idag.

Nej det gör jag inte men i detta fall har ju transfolk tolkningsföreträdet på sin sida och man blir sedd som respektlös om man tar upp något som rör andra på detta sätt, men nej, jag tar upp det, om än försiktigt och  i rätt situationer, medan jag när det gäller annat kan gå på på ett annat sätt.

Att de ska poängtera vid bedömningen att man är sjuk?

Precis. Dock finns det ju många grejer man kan må dåligt över som kirurgi kan avhjälpa men som inte ses som några sjukdomar.

isola: Nej det gör jag inte men i detta fall har ju transfolk tolkningsföreträdet på sin sida och man blir sedd som respektlös om man tar upp något som rör andra på detta sätt, men nej, jag tar upp det, om än försiktigt och  i rätt situationer, medan jag när det gäller annat kan gå på på ett annat sätt.

tolkningsföreträde på samma sätt som sverigedemokrater har tolkningsföreträde kring huruvida de är att klassa som främlingsfientliga? principen är ju den samma.

isola: Att de ska poängtera vid bedömningen att man är sjuk?

tror du inte att det gör någon praktisk skillnad? det är det enda sättet jag kan komma på kring hur vi kan hantera det utan att i princip skriva in biologism i samhällsapparaten. problemet är ju inte könsbyten i sig, de ser jag som vilket plastikkirurgiskt ingrepp som helst, i princip. problemet är att personer anser att de "är" ett visst kön mentalt, och inte kan leva ut detta om deras kroppar inte är utformade som det kön de upplever sig vara. hur man bemöter det, även om utfallet från samhällets sida är det samma (köns"korrigering"), tycker jag säger rätt mycket om hur vi som samhälle betraktar kön och normer. betraktar vi det som ett reellt problem, och köper storyn rakt av, att personen faktiskt mentalt tillhör ett annat biologiskt kön än det som den fötts in i, så accepterar vi biologism. om vi i stället betraktar det som någon form av mentalsjukdom, vars behandling är ett könsbyte, så blir det praktiska utfallet det samma, utan att vi måste skriva under på biologism.

Z0dd:
"De passar inte in i min världsbild, därför är de sjuka i huvudet."

Transsexuella stigmatiseras och föraktas tillräckligt mycket av konservativa/SD-aktiga människor, jag hoppas inte att feminister också börjar med denna stigmatisering.

du är fri att bemöta det som skrivs i stället för att bygga halmgubbar. men det kanske är svårare, jag vet inte.

player one:

tolkningsföreträde på samma sätt som sverigedemokrater har tolkningsföreträde kring huruvida de är att klassa som främlingsfientliga? principen är ju den samma.

tror du inte att det gör någon praktisk skillnad? det är det enda sättet jag kan komma på kring hur vi kan hantera det utan att i princip skriva in biologism i samhällsapparaten. problemet är ju inte könsbyten i sig, de ser jag som vilket plastikkirurgiskt ingrepp som helst, i princip. problemet är att personer anser att de "är" ett visst kön mentalt, och inte kan leva ut detta om deras kroppar inte är utformade som det kön de upplever sig vara. hur man bemöter det, även om utfallet från samhällets sida är det samma (köns"korrigering"), tycker jag säger rätt mycket om hur vi som samhälle betraktar kön och normer. betraktar vi det som ett reellt problem, och köper storyn rakt av, att personen faktiskt mentalt tillhör ett annat biologiskt kön än det som den fötts in i, så accepterar vi biologism. om vi i stället betraktar det som någon form av mentalsjukdom, vars behandling är ett könsbyte, så blir det praktiska utfallet det samma, utan att vi måste skriva under på biologism.

nä pga detta gäller ju de själva och inte vad de tycker om andra.

jo kanske.
håller med om allt detta.

player one:

du är fri att bemöta det som skrivs i stället för att bygga halmgubbar. men det kanske är svårare, jag vet inte.

Tvärtom är det lättare. Jag har vetenskapen på min sida och jag tycker den talar för sig själv.

isola: nä pga detta gäller ju de själva och inte vad de tycker om andra.

fast det gäller ju vad de tycker om andra. biologism är inte ett ställningstagande som man kan applicera selektivt. antingen är man det, och då appliceras det på alla, eller så är man det inte, och då appliceras det inte på någon.